Дело №2-75/2012

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

21 февраля 2012 год                                                                                                       п. Поназырево

Шарьинский районный суд Костромской области в составе судьи Баранова А.В., при секретаре Воронцовой Э.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело иску Кошелева Н.В. к Гельмиярову В.Ф. об опровержении опубликованных сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию, а также компенсации морального вреда за их распространение,

установил:

Кошелев Н.В. обратился в суд с исковым заявлением Гельмиярову В.Ф. об опровержении опубликованных сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию, а также компенсации морального вреда за их распространение в сумме ***** рублей.

Мотивируя исковые требования тем, что ДД.ММ. администратором сайта ***** Гельмияровым В.Ф., имеющим никнейм ***** на данном сайте размещен видеоматериал с использованием его изображения. При комментировании материала в отношении него были использованы высказывания и термины, имеющие негативный характер и, по его мнению, порочащие его честь и достоинство, а именно: «упырь», «козел», «какая отвратительная рожа», «ПИДРилла». В соответствии с ч.1 ст.21 Конституции России достоинство личности охраняется государством. Ничто не может быть основанием для его умаления, каждый имеет право па неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени. В указанных комментариях к видеоматериалу распространены сведения, порочащие его честь и достоинство. Кроме этого, на указанных видеоматериалах он изображен в форме сотрудника полиции, что также затрагивает его честь и достоинство, как представителя власти. Гельмияров В.Ф., как администратор сайта, должен был знать и знал, что на принадлежащем ему сайте размещена информация, не соответствующая действительности, порочащая честь и достоинство других граждан. Согласия на обнародование и использование его изображения Гельмиярову В.Ф. он не давал. Учитывая изложенное, считает, что Гельмияров В.Ф. нарушил его гражданские права на охрану изображения гражданина, так как использование его изображения задело его честь, достоинство и деловую репутацию, чем ему был причинен моральный вред. Просит обязать Гельмиярова В.Ф. принести ему публичные извинения за распространение данных сведений, не соответствующих действительности, порочащих его честь, достоинство и деловую репутацию.

В судебном заседании истец Кошелев Н.В. исковые требования поддержал по изложенным в исковом заявлении основаниям, дополнив, что на фотографии, размешенной на сайте, он выглядит не очень прилично, в отношении его допущены ряд оскорбительных слов: «тело в форме», «козел», «ПИДРила», «упырь», на момент видеосъемки он исполнял обязанности начальника отдела, все было опубликовано в таком ракурсе, чтобы вызвало негатив жителей _________ к нему, ему причинены нравственные страдания. Он является ***** отдела полиции, часть исполняет его обязанности, является общественным человеком в силу работы, у него в подчинении находятся люди. После публикации находился на грани депрессии, в связи с чем, ему пришлось уйти в отпуск. Квартиру он получил на законных основаниях.

Также дополнительно просил взыскать с ответчика понесенные расходы по оплате госпошлины и услуг представителя.

Представитель истца Волконская О.Н., исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении и с учетом дополнений, заявленных Кошелевым Н.В. в судебном заседании. Суд пояснила, что истец в связи с прочитанной информацией, понес душевные, нравственные страдания, сильно переживал, поэтому ушёл в отпуск. Информация опубликованная на данном сайте не соответствует действительности.

Ответчик Гельмияров В.Ф. в судебное заседание не явился, согласно ходатайству сообщил, что в судебное заседание явиться не может, в связи с занятостью, своего представителя в суд не направил, просьб об отложении дела не заявлял.

Судом причина не явки ответчика Гельмиярова В.Ф. признана не уважительной, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке ст.167 ГПК РФ.

Свидетель Г*** суду пояснил, что он работает специалистом отдела по личному составу. После произошедшего между Кошелевым Н.В. и Гельмияровым В.Ф. инцидент, Кошелев Н.В. изменился, он стал хмурым, замкнутым, необщительным, сильно переживает по данному поводу, поскольку подчиненные и жители поселка это обсуждают, и это влияет на его авторитет.

Свидетель Б*** суду пояснил, что Кошелев Н.В. обратился в прокуратуру с заявлением на действия администратора сайта указанного в заявлении, который ДД.ММ., нарушил его конституционные права, в связи с тем, что Гельмияров В.Ф. разместил в сети интернет информацию порочащую его честь и достоинство. В результате было взято объяснение с Гельмиярова В.Ф., который является администратором сайта и пользуется никнеймом ***** При взятии объяснения с Гельмиярова В.Ф. он пояснил, что фотографии Кошелева Н.В. и некоторые пояснения в том числе с оскорбительными словами, опубликованы им самим. Под другими никнеймами пишут гости его сайта, а не он, за ихб пояснения он не отвечает. Свидетель считает, что информация, размещенная на сайте действительно принесла вред деловой репутации, и имеются основания для удовлетворения заявленных требований.

Свидетель К*** суду пояснила, что она является женой истца. Когда по поселку прошла информация, размещённая на сайте Гельмиярова В.Ф. то эмоциональное, психологическое состояние ее мужа изменилось прямо на глазах, он стал замкнутый, молчаливый, перестал встречаться с друзьями, ходить в гости к друзьям и родственникам. Когда она сама посетила этот сайт ей было неприятно и неудобно, её даже шокировало, от того, что её мужа выставили в негативном свете.

Свидетель А*** суду пояснил, что видеосъемку производил Гельмияров В.Ф., который пришел в отдел полиции подавать заявление. Вниз спустился Кошелев Н.В. и предложил Гельмиярову В.Ф. пройти дактилоскопирование. Гельмияров В.Ф. отказался, достал фотоаппарат и стал производить съемку. Со стороны Кошелева Н.В. никаких оскорбительных выражений не было, а Гельмияров В.Ф. разговаривал грубо на повышенных тонах. Фотографирование происходило в его присутствии.

Выслушав истца, его представителя, свидетелей, изучив материалы дела, суд считает, исковые требовании Кошелева Н.В. подлежащими частичному удовлетворению, на основании следующего.

Согласно ст.150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

На основании ст.152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствую действительности. Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.

В соответствии со ст.152.1. ГК РФ обнародование и дальнейшее использование изображения гражданина (в том числе его фотографии, а также видеозаписи или произведения изобразительного искусства, в которых он изображен) допускаются только с согласия этого гражданина. Такое согласие не требуется в случаях, когда: использование изображения осуществляется в государственных, общественных или иных публичных интересах; изображение гражданина получено при съемке, которая проводится в местах, открытых для свободного посещения, или на публичных мероприятиях (собраниях, съездах, конференциях, концертах, представлениях, спортивных соревнованиях и подобных мероприятиях), за исключением случаев, когда такое изображение является основным объектом использования; гражданин позировал за плату.

В силу ст.152 ГК РФ обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Согласно ст.10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, каждый человек имеет право на свободу выражать свое мнение. Это право включает свободу придерживаться своего мнения и свободу получать и распространять информацию и идеи без какого-либо вмешательства со стороны государственных органов и независимо от государственных границ.

Пунктом 7 постановления Пленума Верховного суда РФ № 3 от 24.02.2005 года «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» указано, что под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам. Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица. Сообщение хотя бы одному лицу недостоверного факта, характеризующего с отрицательной стороны другое лицо, является распространением порочащих сведений.

В соответствии со ст.10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст.29 Конституции России, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке ст.152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности (п.9 вышеуказанного постановления).

Согласно п.5 постановления Пленума Верховного суда РФ № 3 от 24.02.2005 года «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» надлежащими ответчиками по искам о защите чести, достоинства и деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности порочащих сведений, а также лица, распространившие эти сведения.

Как видно из материалов дела ДД.ММ. в сети Интернет на сайте **** лицом, имеющим никнейм ***** размещена статья подзаголовком ««Герой» дня! Или спасибо президенту за таких полицаев». В которой содержаться следующие сведения: «Поехал сегодня в наш полицейскии околоток №000 _________ зареглить заяву… Только начал дежурный регистрацию как в предбанник влетело тело в форме и в грубой форме потребовало явиться в кабинет 19 для «откатки пальчиков». Я просто обалдел от такой наглости и попросил представиться тело... Енто тока бандиты не обязаны представляться во время налетов, полицаи же обязаны? Тело видя, что я достаю камеру заверещало, что запрещает его (тела) видеосъемку и стало мне препятствовать не запрещенного законом действа. Теперь уже я заорал дежурному, что тело в форме сотрудника чинит беззаконие, чем утихомирил несколько служаку. Ну уж когда камера включилась, тело наконец то представилось и даже вытащило на 1 секунду ксиву, не предъявив его мне как и положено в развернутом виде! А мне и не нужно вовсе. Данного господина я хорошо знаю это Кошелев Н.В. и.о. главного полицая района. Господин главный полицай повелевал мне (ссылаясь на Закон!) пройти дактилоскопию! Грозил всевозможными карами если я откажусь (наивный)».

В данной статье описываются действия сотрудника полиции Кошелева Н.В., которые, по мнению Гельмиярова В.Ф., являются незаконными, при этом Гельмияров В.Ф. называет его «тело в форме». К данной статье прикреплен видеоматериал и фото, на котором изображен сотрудник полиции Кошелева Н.В. В комментариях к данной статье опубликованы текстовые сообщения: содержащие следующую информацию «упырь» (комментарий №1), «козел» (комментарий №5), «посадить на жопу» (комментарий №6), «какая отвратительная рожа» (комментарий №16, «ПИДРилла» (комментарий) (л.д.8-12).

Также ДД.ММ. опубликована статья ««Охота на ведьм» началась?», где вновь размещено изображение сотрудника милиции Кошелева Н.В. (л.д.13, 14).

Согласно ответу прокуратуры _________ адресованному Кошелеву Н.В. ДД.ММ. прокуратурой _________ проведена проверка по его заявлению о законности действий администратора сайта. В результате проверки установлено, что ДД.ММ. администратором сайта ***** являетcя Гельмияров В.Ф. (имеющим никнейм ***** которым на данном сайте был размещен видеоматериал с использованием изображения Кошелева Н.В. При комментировании материала неустановленными лицами в отношении его были использованы термины и высказывания, которые имеют негативный характер (л.д. 18-19).

Давая надлежащую оценку установленным обстоятельствам дела, представленным доказательствам, суд считает, что распространенная информация содержит как порочащие сведения, так и оценочные суждения.

Согласно позиции Европейского Суда по правам человека, выраженную в решении от 21 июля 2005 года по делу «Гринберг против Российской Федерации», согласно которой существование фактов можно доказать, в то время как правдивость оценочных суждений не подлежит доказыванию. Требование доказать правдивость оценочного суждения невозможно выполнить, и оно посягает на саму свободу убеждений, которая является основополагающей частью права, гарантируемого статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Суд признает оценочными суждениями слова «какая отвратительная рожа» и «посадить на жопу», являющиеся выражением субъективной позиции лиц, написавших комментарий, которую невозможно проверить на предмет соответствия действительности.

Оскорбительный характер данных суждений сам по себе не является основанием для защиты права в порядке гражданского судопроизводства. Контекстное же содержание информации объектом судебного контроля в порядке ст.152 ГК РФ быть не может.

Выражения и фразы: «тело в форме», «упырь», «козел» и «ПИДРила» суд признает порочащими сведениями, умаляющими честь, достоинство и профессиональную репутацию истца.

Доказательства соответствия указанных сведений действительности Гельмияров В.Ф. не представил, хотя в силу ст.56 ГПК РФ бремя доказывания этого обстоятельства возлагалось на него.

Право гражданина на изображение, зафиксированное на материальном носителе, не действует если опубликование и использование изображения осуществляется в государственных, общественных и иных публичных интересах. Эта норма означает, что у государственных, общественных и иных публичных деятелей право на личное изображение действует в более узкой сфере, чем у рядовых граждан.

Согласно справки начальника отделения полиции №000 МО МВД России «***** ***** Кошелев Н.В. проходит службу в органах внутренних дел с ДД.ММ., ДД.ММ. назначен на должность ***** отделения полиции №000 МО МВД России ***** (л.д.20).

С учетом профессионального статуса истца, как сотрудника милиции, распространение названных сведений, характер которых свидетельствует о превышении допустимого порога толерантности, повлекло для него особо ощутимые негативные последствия.

Доказательства распространения оспариваемых сведений (опубликования изображений Кошелева Н.В.) иными лицами Гельмияров В.Ф. также не представил. Подтверждений того, что опубликование изображения сотрудника полиции Кошелев Н.В. является общественную значимость также не представлено.

Их объяснений Гельмиярова В.Ф. данных ДД.ММ. прокурору _________ в ходе проверки следует, что он ДД.ММ. около ***** часов ***** минут обратился в дежурную часть отделения полиции №000 МО МВД РФ «***** к дежурному А*** с заявлением о сокрытии преступления руководителем ***** МСО СУ СК РФ по _________ К*** В процессе регистрации заявления к нему подошел и. о. начальника отделения полиции Кошелев Н. В., который стал кричать на него и в грубой форме требовать чтобы он поднялся в 19 кабинет для дактилоскопирования. При этом оснований для проведения в отношении его процедуры дактилоскопирования Кошелев Н.В. не назвал. Он стал требовать, чтобы Кошелев Н. В. сказал, ему на каких основаниях он требует от него прохождения процедуры, на что Кошелев Н. В. стал кричать на него, высказывая: «Что ты не знаешь, кто я?». После этого он достал из сумки видеокамеру, которую он всегда при себе имеет, и начал видеосъемку. При этом Кошелев Н. В. толкал его и кричал, что никакого права на, видеосъемку в здании отделения полиции он не имеет. Кошелев Н. В. был неадекватен, находился в возбужденном состоянии. После начала видеосъемки Кошелев Н. В. поутих и показал мельком удостоверение в сложенном виде. И через некоторое время ушел. На его требования объяснить, почему он должен пройти процедуру дактилоскопирования, Кошелев Н. В. так и не ответил, лишь сослался на Федеральный закон №128. Он полагаю, что Кошелев Н.В. испытывает к нему неприязненные отношения в связи с его обнародованием сведений о незаконном получении им квартиры. Через некоторое время после ухода Кошелева Н. В. к нему подошел младший лейтенант, который подал ему повестку о вызове на дактилоскопирование. На указанной повестке он написал, что считаю данное требование незаконным, после чего повестку отксерокопировали и ему отдали копию. После этого он разместил на сайте www.bystrovo.ucos.ru, где он является администратором снятые им видео- и фотоматериалы с кратким описанием произошедшего, на указанном сайте им производится модерация. Им убираются нецензурные комментарии к выложенным на сайт материалам. Оставлять комментарии к материалам сайта разрешается как зарегистрированным, так и незарегистрированным пользователям. При этом установить лиц, пишущих комментарии к материалам, размещенным на его сайте, если они не зарегистрированы, невозможно.

На основании предоставленных суду, истом документов: распоряжения №000-р от ДД.ММ., решения от ДД.ММ., договора №000 от ДД.ММ., акта приема- передачи от ДД.ММ., квартира в которой проживает истец, предоставлена ему на законных основаниях (л.д.55-59).

Как установлено судом и следует из материалов дела, Гельмияров В.Ф. является администратором (владельцем) домена второго уровня ***** и в соответствии с регламентом и тарифами на услуги по регистрации доменов второго уровня самостоятельно определяет принципы администрирования делегированной ему зоны, величину и порядок оплаты работ по регистрации доменов в администрируемой им зоне (в домене второго уровня). То есть порядок использования домена третьего уровня *** определяется правилами, установленными администратором домена второго уровня *****.

Фактическое использование ресурсов сайта, на котором распространяются сведения, порочащие деловую репутацию, невозможно без участия в той или иной форме администратора домена, владеющего паролем для размещения информации по соответствующему доменному имени в Интернет -сайте. Возможность появления порочащих сведений на страницах данного сайта является следствием создания ответчиком как его владельцем соответствующих технологических условий.

Таким образом, администратор сайта должен нести ответственность за анонимные сообщения, в которых могут содержаться порочащие деловую репутацию сведения, поскольку именно он является лицом, создавшим соответствующие технические условия для посетителей своего Интернет-ресурса.

Изложенные в публикации сведения не соответствуют действительности порочат деловую репутацию истца, поскольку они носят негативный характер, создают у пользователей сети Интернет негативное мнение о плохой работе сотрудника полиции Кошелева Н.В. Данные утверждения могут создать у граждан ложное представление о том, что истец осуществляет деятельность с грубыми нарушениями действующего законодательства, чем порочат деловую репутацию истца.

Оспариваемые истцом сведения не соответствуют действительности, форма их выражения носит утвердительный характер и не может рассматриваться как субъективное мнение лица, их распространившего, поскольку распространитель сообщил о них как о фактах, имевших место в действительности; указанные сведения порочат и умаляют деловую репутацию сотрудника полиции Кошелева Н.В., поскольку способны убедить неопределенный круг лиц, ознакомленный с ними, в том, что он нарушает нормы действующего законодательства.

Факт распространения оспариваемых сведений подтверждается материалами дела, в то время как соответствие спорных сведений действительности ответчиком не доказан.

Согласно ч.3 ст.29 Конституции России никто не может быть принужден к выражению своих мнений и убеждений или отказу от них. Извинение как способ судебной защиты чести, достоинства и деловой репутации ст.152 ГК РФ и другими нормами законодательства не предусмотрено, поэтому суд не вправе обязывать ответчика по данной категории дел принести истцу извинения в той или иной форме.

На основании ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Таким образом, суд полагает, что требование о компенсации морального вреда должно быть удовлетворено в сумме ***** рублей, поскольку истец, перенес в связи с опубликованной в отношении его статьи, определенные как нравственные так и физические страдания.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей.

Из содержания ч.1 ст.98 ГПК РФ следует, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которая на основании ч.1 ст.100 ГПК РФ, присуждается в разумных пределах.

В соответствии с ч.2 ст.45 Конституции РФ каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

Часть 3 ст.7 Конституции РФ устанавливает, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст.17 ч.3 Конституции РФ.

Соглашение об оказании юридической помощи между Кошелевым Н.В. и адвокатом Волконской О.Н. заключено ДД.ММ.. Предметом соглашения является защита прав, представление законных интересов иска, по гражданскому делу по иску к Гельмиярову В.Ф. о защите чести, достоинства, деловой репутации и компенсации морального вреда (л.д.49-50).

На основании квитанции серии №000 от ДД.ММ., Кошелев Н.В. оплатил услуги адвоката в сумме ***** рублей, за представительство интересов в суде (л.д.48).

При определении размера судебных расходов, связанных с оплатой юридической помощи адвокату Волконской О.Н. суд учитывает характер и объем подготовленных и представленных суду доказательств и объема приложенных материалов.

Поэтому суд считает обоснованными и разумными расходы на оплату услуг представителя в сумме ***** рублей.

А также расходы истца по оплате госпошлины в сумме ***** рублей, согласно квитанции от ДД.ММ. на данную сумму (л.д.3).

Руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

      решил:

Исковые требования Кошелева Н.В. к Гельмиярову В.Ф. - удовлетворить частично.

Признать не соответствующими действительности и порочащими честь, достоинство и деловую репутацию Кошелева Н.В. сведения, распространенные Гельмияровым В.Ф., размещенные на сайте *****, согласно которых Кошелев Н.В. незаконно получил квартиру в которой он проживает, а также сведения опубликованные в текстовом сообщении следующего содержания: «упырь», «козел», «ПИДРила».

Обязать Гельмиярова В.Ф. опровергнуть сведения, о том, что Кошелев Н.В. незаконно получил квартиру в которой он проживает, путем размещения её на сайте www.bystrovo.ucos.ru, а также удалить с сайте www.bystrovo.ucos.ru имеющиеся изображения (фотографии, видеозаписи) Кошелева Н.В..

Взыскать с Гельмиярова В.Ф. в пользу Кошелева Н.В. компенсацию морального вреда в сумме ***** (три тысячи пятьсот) рублей, понесенные расходы: по оплате госпошлины в размере *****) рублей, по оплате услуг представителя в сумме *****) рублей.

В остальной части исковых требований Кошелеву Н.В. - отказать.

Разъяснить Гельмиярову В.Ф., что он вправе подать в суд принявший заочное решение, заявление об отмене решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения с представлением доказательств уважительной причины неявки в судебное заседание.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Шарьинский районный суд Костромской области в течении месяца, срок со дня принятия мотивированного решения.

                                                      Судья                                                             А.В. Баранов

СПРАВКА

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 04 июня 2012 года решение Шарьинского районного суда Костромской области от 24 февраля 2012 года оставлено без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения.

Исключено из резолютивной части решения вывод суда о признании не соответствующим действительности сведения, опубликованные в текстовом сообщении следующего содержания: « упырь», «козел», «ПИДРилла».