Дело № 2-410/2012

                    РЕШЕНИЕ

              Именем Российской Федерации

г.Шарья                 31 мая 2012 года

Шарьинский районный суд Костромской области в составе председательствующего судьи Пищалина С.А.,

при секретаре Ивановой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску МИФНС к И.О.В. об установлении временного ограничения на выезд из Российской Федерации,

            установил:

МИФНС России № 6 по Костромской области обратилась в суд с иском к И.О.В. об установлении временного ограничения на выезд из Российской Федерации.

В обосновании требований указано, что судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Шарьинскому району ДД.ММ. на основании постановления от ДД.ММ. № №000 выданного Межрайонной ИФНС России № 6 по Костромской области о взыскании с И.О.В. налогов ***** руб., пени ***** руб., возбуждено исполнительное производство № №000

В ходе исполнения требований исполнительного документа установлено, что И.О.В. без уважительных причин в добровольном порядке и в установленный срок не исполнил требования исполнительного документа с приложением подтверждающих документов.

В соответствии с п. 15 ч. 1 ст. 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации.

В соответствии с п. 5 ст. 15 Федерального закона "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию", право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случае, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, до исполнения обязательств либо до достижения согласия сторонами.

В соответствии с ч. 1 ст. 67 Федерального закона "Об исполнительном производстве", при неисполнении должником в установленный срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, выданном на основании судебного акта или являющимся судебным актом, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

В соответствии с ч. 4 ст. 67 Федерального закона «Об исполнительном производстве, если исполнительный документ не является судебным актом и выдан не на основании судебного акта, то взыскатель или судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд с заявлением об установлении в отношении должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации.

В связи с вышеизложенным просит установить временное ограничение на выезд И.О.В. Витальевичу являющемуся должником по исполнительному производству №№000, в связи с неуплатой начисленных, но не уплаченных сумм налога, пени в размере ***** руб., пени ***** руб., итого ***** руб. в пользу МИФНС № 6 по Костромской области до исполнения обязательств по исполнительному производству.

Дело рассматривается в отсутствие представителя Межрайонной ИФНС России № 6 по Костромской области, просившего о рассмотрении дела в отсутствие представителя. Требования изложенные в иске поддерживает.

В адрес ответчика И.О.В., трижды направлялись судебные повестки о назначении судебных заседаний (25.05.2012г., 04.06.2012г., 06.06.2012 года), повестки возвращены без исполнения, местонахождение ответчика не установлено.

Согласно адресной справки УФМС в г. Шарья и Шарьинском районе Костромской области И.О.В. зарегистрирован по месту жительства: Костромская область, г. Шарья, п. Ветлужский, _________, д. №000, по вышеуказанному адресу не проживает. Установить новое местожительство И.О.В. не представляется возможным.

В соответствии со ст. 119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.

Дело рассматривается в отсутствие ответчика И.О.В. в порядке ст. 119 ГПК РФ.

Судом в качестве представителя ответчика в порядке ст. 50 ГПК РФ привлечен адвокат Шарьинского филиала НКО «ОКА АПКО» Удалова О.Г.

В судебном заседании представитель ответчика адвокат Удалова О.Г. заявила о том, что требования истца законны, однако ей не известна позиция И.О.В. по указанному требованию, поэтому она оставляет решение на усмотрение суда.

Представитель третьего лица - судебный пристав-исполнитель Хренова К.С., в судебном заседании 25.05.2012 года суду пояснила, что в отделе судебных приставов по Шарьинскому району УФССП по Костромской области на принудительном исполнении находятся исполнительные документы в отношении И.О.В., в том числе:

Исполнительный лист № №000 от ДД.ММ., выданный мировым судьей судебного участка №46 п. Поназырево и Поназыревского раойна Костромской области о взыскании налога в размере ***** руб. Задолженность не погашена.

Исполнительный лист Ns №000 от ДД.ММ., выданный Мировой судья судебного участка №25 г.Шарьи и Шарьинского р-на о взыскании налога в размере ***** руб. Задолженность не погашена.

Исполнительный лист N° №000 от ДД.ММ., выданный Мировой судья судебного участка №25 г.Шарьи и _________а о взыскании налога в размере ***** руб. Задолженность погашена частично в размере ***** руб.

Постановление Ми ФНС №6 № №000 от 09.08ДО, выданный МИ ФНС № 6 по КО о взыскании налога ***** руб. Задолженность не погашена.

Согласно ответу Федеральной миграционной службы, должник зарегистрирован по адресу: п. Ветлужский _________ д№000.

В ходе совершения исполнительных действий должник И.О.В. был проверен по указанному адресу, установлено, что дом фактически не жилой, отсутствуют какие-либо следы пребывания, на окнах отсутствуют занавески. И.О.В. фактически по данному адресу не проживает.

Считает, что требования МИФНС законны и обоснованы. В дальнейших судебных заседаниях представитель третьего лица - судебный пристав-исполнитель Хренова К.С. не участвовала просила рассмотреть дело без ее участия.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 27 Конституции РФ каждый, кто законно находится на территории Российской Федерации, имеет право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства. Каждый может свободно выезжать за пределы Российской Федерации. Гражданин Российской Федерации имеет право беспрепятственно возвращаться в Российскую Федерацию.

Согласно ч. 3 ст. 55 Конституции РФ права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Пунктом 5 ст. 15 Федерального закона от 15.08.1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» установлено, что право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случаях, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, - до исполнения обязательств либо до достижения согласия сторонами.

В силу ч. 1 ст. 67 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» при неисполнении должником в установленный срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, выданном на основании судебного акта или являющемся судебным актом, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Согласно ч. 4 данной статьи, если исполнительный документ не является судебным актом и выдан не на основании судебного акта, то взыскатель или судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд с заявлением об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации.

В соответствии с требованием № №000 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на ДД.ММ. общая задолженность И.О.В. составила ***** руб., в том числе по налогам и сборам ***** руб. (л.д. 19-20).

В соответствии с требованием № №000 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на ДД.ММ. общая задолженность И.О.В. составила ***** руб., в том числе по налогам и сборам ***** руб. (л.д. 17).

В соответствии с требованием № №000 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на ДД.ММ. общая задолженность И.О.В. составила ***** руб., в том числе по налогам и сборам ***** руб.руб. (л.д. 14-15).

В соответствии с требованием № №000 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на ДД.ММ. общая задолженность И.О.В. составила ***** руб., в том числе по налогам и сборам ***** руб. (л.д. 11-12).

В соответствии с Постановлением № 261 от 09.08.2010г. о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сборов), МИФНС России по Костромской области № 6 решила произвести взыскание с И.О.В., в пределах сумм, указанных в требованиях об уплате налога, сбора, пени, штрафа и с учетом сумм, в отношении которых произведено взыскание в соответствии со статье 46 Налогового кодекса Российской Федерации, в размере неуплаченных (не полностью уплаченных, не перечисленных, не полностью перечисленных): налогов (сборов) 10 227,58 руб., пени 305,84 руб., всего 10 533,42 рублей (л.д. 8).

На основании данного постановления налогового органа судебным приставом-исполнителем в отношении должника И.О.В. ДД.ММ. было возбуждено исполнительное производство № №000 (л.д. 7).

Как установлено в судебном заседании, требование исполнительного документа об уплате задолженности в определенный приставом-исполнителем пятидневный срок должником в добровольном порядке исполнено не было.

Документы, подтверждающие уважительность причин неисполнения И.О.В. требований исполнительного документа представлены не были.

Поскольку обязательства И.О.В. по уплате начисленных, но уплаченных сумм налога, пеней в размере ***** руб., на основании постановления налогового органа в рамках исполнительного производства №34/27/29157/7/2010 исполнены не были, Межрайонная ИФНС России №000 обратилась в суд с заявлением об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации.

Таким образом, суд считает требование об установлении временного ограничения на выезд И.О.В. из Российской Федерации обоснованным и подлежащим удовлетворению, поскольку задолженность по исполнительному производству должником не погашена, о наличии уважительных причин для неисполнения требования об уплате задолженности должник судебного пристава-исполнителя не уведомлял, каких- либо доказательств суду также не представил.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

     решил:

Заявление Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы России № 6 по Костромской области удовлетворить.

Установить временное ограничение на выезд И.О.В. до исполнения обязательств по исполнительному производству №№000, возбужденному ДД.ММ. судебным приставом - исполнителем отдела судебных приставов по Шарьинскому району на основании постановления инспекции Межрайонной ИФНС России № 6 по Костромской области № №000 от ДД.ММ. о взыскании с И.О.В. задолженности в размере ***** рублей ***** копеек.

Взыскать с И.О.В. в доход бюджета городского округа _________ государственную пошлину в размере ***** (***** рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Костромской областной суд через Шарьинский районный суд в течение месяца после его вынесения

Судья          С.А.Пищалин

Копия верна

Решение вступило в законную силу 07.07.2012 г.