Дело № 2-419/2010 года
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
«23» декабря 2010 года Шарьинский районный суд Костромской области в составе председательствующего судьи Жоховой С.Ю., при секретаре Куликовой Л.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «СК «Согласие» к Смирнов С.Н. о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации,
У С Т А Н О В И Л:
ООО «Согласие» обратилось в суд с исковым заявлением к Смирнову С.Н., о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации, в сумме <данные изъяты> рублей, расходов по уплате экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей, ссылаясь на следующие обстоятельства. ДД.ММ.2009 г. в <адрес> (склады), управляя а/м МАЗ-№, №, водитель Смирнов С.Н. (собственник - Гамидов Я.А.), совершил наезд на т/с Вольво № №, под управлением П*А*В (собственник - С*С*А), и, являясь участником ДТП, не выполнил своих обязанностей, предусмотренных п. 2.5 ПДД, т.е. оставил место ДТП, участником которого он являлся. Вина Смирнова С.Н. подтверждается материалами административного и судебного производства (Протоколом об а/правонарушении № № от ДД.ММ.2009 г., Постановлением мирового судьи с/у № <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.2009 г.), согласно которым он был признан виновным в административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного ареста на срок 7 (семь) суток. В результате столкновения, т/с Вольво №, №, получило механические повреждения, зафиксированные в справке ГИБДД о ДТП от ДД.ММ.2009 г., в протоколе осмотра места совершения административного правонарушения №, в акте осмотра транспортного средства от ДД.ММ.2009 г. (Отчет № об оценке стоимости ремонта транспортного средства ИП А*С*В) Стоимость материального ущерба, с учетом износа транспортного средства составила <данные изъяты> рублей, что подтверждается Отчетом об оценке стоимости ремонта транспортного средства № от ДД.ММ.2009 г. ИП А*С*В ДД.ММ.2009 г. потерпевший С*С*А обратился в ООО «СК «Согласие» с Заявлением о выплате страхового возмещения. Страховщик признал повреждение автомобиля страховым случаем и выплатил потерпевшему С*С*А страховое возмещение в размере стоимости восстановительного ремонта - <данные изъяты> руб. Факт уплаты страхового возмещения подтверждается п/п № от ДД.ММ.2010 г. Расходы по оплате экспертизы составили <данные изъяты> руб., что подтверждается п/п № от ДД.ММ.2009 г. Риск гражданской ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего при использовании т/с, был застрахован Ответчиком по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в ООО «СК «Согласие» (страховой полис ВВВ № от ДД.ММ.2009 г.). Ответчик указан в полисе обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством. Согласно ст. 14 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ (далее - Закон № 40-ФЗ) страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу (страхователю, иному лицу, риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования), если: указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия. В этом случае, в соответствии со ст. 14 Закона № 40-ФЗ, страховщик имеет право предъявить к причинившему вред лицу (страхователю, иному лицу, риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования) регрессные требования в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, а также расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая. Расходы по оплате экспертизы составили <данные изъяты> руб.
Истец своего представителя в судебное заседание не направил, просил рассмотреть дело без его участия.
Ответчик Смирнов С.Н. в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом. В судебном заседании от ДД.ММ. 2010 года пояснял, что исковые требования не признает и суду пояснил, что действительно он являлся участником ДТП и покинул место его совершения, за что был подвергнут административному наказанию в виде административного ареста сроком 7 суток. Однако при осмотре транспортного средства сотрудниками ГИБДД в Справке о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ. 2009 года были указаны следующие повреждения: <данные изъяты> В акте осмотра ТС, составленном ИП А*С*В перечень повреждений значительно расширен и вместо двух позиций включает в себя восемь позиций, а в отчет об оценке стоимости ремонта транспортного средства № в перечень запасных частей включен также <данные изъяты>, ранее не упоминавшийся не в одном из документов. Считает, что повреждения транспортному средству Вольво № принадлежащему С*С*А были причинены незначительные, гораздо менее серьезные, нежели указаны в Отчете и выплачены в качестве страхового возмещения ООО «СК Согласие». В судебном заседании от ДД.ММ. 2010 года Смирнов С.Н. пояснял, что на моент дорожно-транспортного происшествия состоял в трудовых отношениях с ИП Джалаловой Ш.А., которая является супругой Гамидова Я.А. - собственника автомашины.
Ответчик Джалалова Шафак Аждар Кызы в судебное заседание не явилась, о дате и времени уведомлена надлежащим образом.
Привлеченный в качестве третьего лица Гамидов Я.А. в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом. В судебном заседании ДД.ММ. 2010 года пояснял, что транспортное средство МАЗ находится в его собственности. Смирнов был трудоустроен у его жены ИП Джалаловой Ш.А., считает исковые требования завышенными.
В соответствии с п. 1 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и предоставить доказательства уважительности этих причин.
Согласно ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещённого о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
Дело рассмотрено в порядке заочного производства.
Изучив материалы дела, материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.
В судебном заседании было установлено, что ДД.ММ. 2009 года в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участие автомашаны № гос номер № под управлением водителя Смирнова С.Н. и автомашиной Вольво, № под управлением П*А*В
Согласно страхового полиса ВВВ № от ДД.ММ.2009 года собственником автотранспортного средства МАЗ № является Гамидов Я.А. Лицом допущенным к управлению транспортным средством является Смирнов С.Н. (л.д. 7)
Согласно справки о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ..2009 года Смирнов С.Н. движением задним ходом совершил столкновение с позади стоящим транспортным средством, скрылся с места ДТП, совершил правонарушения, предусмотренные ст. 12.27 ч.2 КоАП РФ и п.2.5 ПДД.
Согласно протокола осмотра места совершения административного правонарушения от ДД.ММ. 2009 года было установлено, что при движении задним ходом произведен наезд на позади стоящее транспортное средство, оставление места ДТП (л.д. 9).
Согласно постановления Мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.2009 года Смирнов С.Н. был признан виновным в совершении административного правонарушения по ст. 12.27 ч.2 КоАП РФ и был подвергнут административному наказанию в виде 7 суток административного ареста (л.д. 11). Данное постановление вступило в законную силу и сторонами не обжаловалось.
Согласно отчета № от ДД.ММ.2009 года об оценке стоимости ремонта транспортно средства «Volvo» принадлежащего С*С*А стоимость ремонта с учетом износа запчастей составляет <данные изъяты> копеек (л.д. 12-18).
Согласно заявления С*С*А от ДД.ММ.2009 года он обращался к ООО «СК Согласие» о возмещении причиненного вреда в результате ДТП (л.д. 20)
Согласно акта о страховом случае № от ДД.ММ.2009 года С*С*А путем перечисления на р/<адрес> выплата страхового возмещения в сумме <данные изъяты> рублей, которая на основании платежного поручения № от ДД.ММ. 2010 года была выплачена (л.д. 21, 21оборот).
Допрошенный в порядке ст. 62 ГПК РФ в качестве свидетеля С*С*А. который пояснил, что у него в собственности имеется автомашина «Вольво». В момент ДТП автомашиной управлял П*А*В. О ДТП ему известно с его слов. У его автомашины имелись повреждения облицовки кабины, капота, про остальные он уже не помнит, машина отремонтирована
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Статьей 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу в пределах определенной договором суммы. Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.
В соответствии со ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования) (ч.1). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (ч.2).
В соответствии с п. 76 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 года № 263 страховщик имеет право предъявить к причинившему вред лицу регрессные требования в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, а также расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая, если:
а) вред жизни или здоровью потерпевшего был причинен вследствие умысла указанного лица;
б) вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного);
в) указанное лицо не имело право управлять транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред;
г) указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия;
д) указанное лицо не включено в число водителей, допущенных к управлению этим транспортным средством, если в договоре обязательного страхования предусмотрено использование транспортного средства только водителями, указанными в страховом полисе обязательного страхования;
е) страховой случай наступил при использовании указанным лицом транспортного средства в период, не предусмотренный договором обязательного страхования, если в договоре обязательного страхования предусмотрено использование транспортного средства в определенный период.
В соответствии со ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
В судебном заседании доводы ответчика Смирнова С.Н. о наличии трудовых отношений с Джалаловой Ш.А. проверялись. Согласно данных, предоставленных ГУ-Управления Пенсионного фонда по <адрес> и <адрес> за 2009 года на Смирнова С.Н. индивидуальные сведения о стаже и начисленных страховых взносах на обязательное пенсионное страхования нет.
Установлено, что страховая компания ООО «СК Согласие» признала повреждение автомобиля страховым случаем и выплатил потерпевшему С*С*А страховое возмещение в размере стоимости материального ущерба - <данные изъяты> рублей, а так же расходы по оплате экспертизы в размере <данные изъяты> рублей.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона представить доказательства обстоятельств на которые она ссылается.
Ответчик в судебном заседании ДД.ММ. 2010 года выражал несогласие с отчетом об оценке ущерба, однако доказательств его необъективности суду не представлено.
Также в судебном заседании не нашли подтверждения доводы ответчика о наличии с Джалаловой Ш.А. трудовых отношений.
Ответчик не возместил истцу понесенные убытки в добровольном порядке. Поэтому, с ответчика Смирнова С.Н. в пользу истца ООО «СК Согласие» подлежит взыскать в счет страхового возмещения в порядке суброгации <данные изъяты> рублей и расходы по уплате экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей.
В соответствие со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, поэтому со Смирнова С.Н. подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная при подаче искового заявления, в размере <данные изъяты> рублей.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ООО «Страховой Компании «Согласие» удовлетворить.
Взыскать со Смирнов С.Н. в пользу ООО «СК Согласие» в лице Костромского региональное филиала в порядке суброгации страховое возмещение в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по уплате госпошлины в сумме <данные изъяты> рублей, а всего взыскать <данные изъяты> рублей.
Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Шарьинский районный суд Костромской области в 10-дневный срок.
Судья:
РЕШЕНИЕ
(дополнительное)
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
21 февраля 2011 года п. Поназырево
Шарьинский районный суд Костромской области в составе судьи Жохова С.Ю., при секретаре Воронцовой Э.В рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «СК Согласие» к Смирнов С.Н. о взыскании страхового возмещения,
УСТАНОВИЛ:
Решением Шарьинского районного суда Костромской области от 23 декабря 2010 года было вынесено заочное решение по гражданскому делу по иску ООО «СК Согласие» к Смирнов С.Н., согласно которого со Смирнова С.Н. в пользу ООО СК «Согласие» было взыскано в счет страхового возмещения <данные изъяты> рублей, расходы по уплате госпошлины в сумме <данные изъяты> рублей., а всего взыскано <данные изъяты> рублей.
Истец в адрес суда направил ходатайство о вынесении дополнительного решения, указывая о том, что судом при вынесении решения не был решен вопрос о судебных издержках, в резолютивной части решения имеется опечатка.
Заявление рассматривается в отсутствие участников процесса, уведомленных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Изучив материалы дела, суд считает, что судебные издержки подлежат взысканию со Смирнова С.Н. в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек в полном объеме.
Также подлежит уточнению резолютивная часть решения: со Смирнова С.Н. подлежит взысканию расходы по оплате экспертизы в сумме <данные изъяты> рублей.
В соответствии с ч.2 ст. 103 ГПК РФ при отказе в иске издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены.
Руководствуясь ст. ст. 201, 194-198 ГПК РФ, суд
Решил:
Взыскать со Смирнов С.Н. в пользу ООО «СК «Согласие» в счет возмещения судебных издержек расходы по оплате госпошлины <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
Исправить описку в абзаце втором резолютивной части решения после слов: «55830 рублей», изложить: «расходы по оплате экспертизы в сумме <данные изъяты> рублей».
На дополнительное решение может быть подана частная жалоба в срок 10 дней в Костромской областной суд через Шарьинский районный суд.
Судья: