Дело № 2-18/2011
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
«14» февраля 2011 года Шарьинский районный суд Костромской области в составе председательствующего судьи Жоховой С.Ю., с участием представителя прокуратуры <адрес> и Костромской областной прокуратуры прокурора <адрес> <адрес> Бутрина И.Н., представителя Министерства Финансов в лице Управления Федерального казначейства по <адрес> Абрамовой С.В., при секретаре Воронцовой Э.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ефремова А.Е. к прокуратуре <адрес> района, Министерству Финансов РФ в лице Управления федерального казначейства по Костромской области о взыскании компенсации морального вреда,
установил:
Ефремов А.Е. обратился в суд с исковым заявлением к прокуратуре <адрес> о взыскании компенсации морального вреда.
В обоснование своих требований Ефремов А.Е. ссылается на то, что им, ДД.ММ.2009г. из ФБУ ИЗ-44,2 <адрес> под исх. №/СЕ-38 была подана жалоба в Костромскую областную прокуратуру по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях, которая была перенаправлена в прокуратуру <адрес>. Не дождавшись ответа в течение 8 месяцев, он подал повторную жалобу с указанием неполучения ответа в Костромскую областную прокуратуру <адрес>. В последствии ДД.ММ.2010 года им получено два постановление: отправленное якобы ДД.ММ.2010г. - ответ на его жалобу от ДД.ММ.2010г. и постановление от ДД.ММ.2010г. - информирует, что его жалоба разбиралась ранее и ему предоставлялась, но прилагаемое постановление (ответ на жалобу) ДД.ММ.2010г. им получен впервые. Органы прокуратуры <адрес> - обязаны были предоставить ответ в течение месяца, но ответа не поступало, и подтверждающих тому входящих номеров нет. Считает, что со стороны прокуратуры рецидив подобного нарушения, данной намеренной проволочкой, покрывательством ему нанесен огромный моральный вред. Просит признать, что были нарушены его права и взыскать с ответчика в свою пользу моральный вред в размере <данные изъяты> рублей.
Определением суда от ДД.ММ. 2011 года в качестве соответчиков привлечено Управление Федерального казначейства по <адрес>, прокуратура <адрес> привлечена в качестве третьего лица.
Истец, извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился, своего представителя в суд не направил, не возражал на рассмотрения дела в его отсутствии.
Допрошенный в порядке ст. 62 ГПК РФ Ефремов А.Е. пояснил, что исковые требования поддерживает в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске. В январе 2010 года он был эпатирован из ФБУ ИЗ 44/2 <адрес>. Все документы, что приходили на адрес ФБУ ИЗ 44/2 <адрес> ему пересылались в ФБУ ИК-1, где он фактически находился, но ответа по жалобе от ДД.ММ.2009 года не приходило. Первую жалобу он направил в <адрес> по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ДД.ММ..2009 года. В ней он обжаловал действия сотрудников ИВС <адрес> по содержанию в ИВС. Не дождавшись на нее ответа, он подал повторную жалобу, по содержанию точно такую же, только с отметкой о неполучении ответа на предыдущую жалобу. Ответ на обе жалобы он получил ДД.ММ.2010 года. Было указано, что ответ на первую жалобу был направлен ДД.ММ.2010 года, но этого ответа он не получал. На данный момент он обжалую бездействие прокурора Ш*Т*А, так как повторный ответ был подписан ею, а именно то, что она не предоставила ответ на его жалобу от ДД.ММ.2009 года. Считает подобные действия прокуратуры намеренной проволочкой и ущемлением его законных прав и интересов. Считает, что ему были причинены нравственные и физические страдания. Ответ ему был нужен в период, когда Костромской областной суд пересматривал в
кассационном порядке приговор Шарьинского районного суда, пересмотр проходил ДД.ММ..2009 года. Судья Шарьинского районного суда должен был отразить в приговоре суть ответа прокуратуры. Ответ, в свою очередь, должен был повлиять на приговор. Тем самым, он считает, не было полного и всестороннего рассмотрения уголовного дела в отношении него. Все его переживания выразились в нервном беспокойстве, он не мог нормально спать, переживания отразились на его иммунитете и здоровье в целом. В период после того, как его этапировали из СИЗО, за медицинской помощью не обращался. Моральный вред оценивает в сумме <данные изъяты> рублей.
Представитель ответчика прокуратуры <адрес>, представитель третьего лица <адрес> прокуратуры прокурор <адрес> Бутрин И.Н. исковые требования не признал. В судебном заседании пояснил, что ответ Ефремову А.Е. на жалобе по условиям содержания в ИВС был направлен ДД.ММ. 2010 года.
.
Представитель ответчика Министерства Финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по <адрес> Абрамова С.В. в судебном заседании исковые требования не признала по существу иска пояснила, что для компенсации морального вреда необходимо установление вины госоргана. В данном случае вины госоргана не имеется, причинно-следственная связь также отсутствует.
Суд считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Выслушав объяснения представителя ответчиков, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Согласно ст. 150 ГК РФ по нематериальными благами следует понимать жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
В силу п.2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.
По правилам ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.
Таким образом, действующим законодательством установлена ответственность за моральный вред, причиненный гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а в случаях, предусмотренных законом, возмещается моральный вред, возникший вследствие нарушения имущественных прав гражданина.
Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10 от 20 декабря 1994 года, с изменениями и дополнениями от 25 октября 1996 года №10, от 15 января 1998 № 1, от 6 февраля 2007 года №6, под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.
Согласно ст. 12 Федерального Закона "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения. В исключительных случаях, а также в случае направления запроса, предусмотренного частью 2 статьи 10 настоящего Федерального закона, руководитель государственного органа или органа местного самоуправления, должностное лицо либо уполномоченное на то лицо вправе продлить срок рассмотрения обращения не более чем на 30 дней, уведомив о продлении срока его рассмотрения гражданина, направившего обращение.
Инструкцией "О порядке рассмотрения обращений и приема граждан в системе прокуратуры РФ", утвержденной приказом Генпрокуратуры Российской Федерации от 17.12.2007 г. N 200 предусмотрено, что обращения граждан, военнослужащих и членов их семей, должностных и иных лиц разрешаются в течение 30 дней со дня их регистрации в органах прокуратуры Российской Федерации, а не требующие дополнительного изучения и проверки - не позднее 15 дней.
Согласно ст. 10 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации" в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов. Поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством. Ответ на заявление, жалобу и иное обращение должен быть мотивированным.
В соответствии с Инструкцией о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в системе прокуратуры РФ, утвержденной приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 17.12.2007 N 200 (в ред. Приказа от 05.09.2008 N 178), прокуратура по каждому обращению вправе принять обращение к своему производству, передать его на рассмотрение в нижестоящую прокуратуру, равно как и принять решение о направлении обращения в другие органы. При отказе в удовлетворении обращения ответ заявителю должен быть мотивирован и понятен. В нем дается оценка всем доводам обращения, а отказ в его удовлетворении должен быть обоснован.
В силу ст. 22 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации" прокурор или его заместитель в случае установления факта нарушения закона органами и должностными лицами, указанными в пункте 1 статьи 21 настоящего Федерального закона вносит представление об устранении нарушений закона.
Из текста жалобы Ефремова А.Е. от ДД.ММ.2010г. следует, что он жаловался на условия содержания и на нарушение его прав при нахождении в ИВС Поназыревского ОВД, просил провести прокурорскую проверку по нарушению его прав и Европейской Конвенции в отношении его, и принять меры по их выявлению и уведомить его по месту его содержания (л.д.15)
Согласно сопроводительному письму ДД.ММ.2010 г. данная жалоба направлена в Костромскую областную прокуратуру и поступила туда ДД.ММ.2009г.(л.д.14, 22), жалоба была перенаправлена прокурору <адрес> для проверки доводов жалобы, с указанием при необходимости принятия исчерпывающих мер прокурорского реагирования и сообщении о результатах проверки и принятых мерах заявителю ДД.ММ.2009г., поступила в прокуратуру <адрес> ДД.ММ..2009г.(л.д. 13)
Как усматривается из ответа и.о. прокурора района Ш*Т*А. по жалобе Ефремова А.Е. проведена проверка по вопросам содержания в ИВС ОВД по Поназыревскому муниципальному району. В результате проверки установлено, что ранее, во время содержания Ефремова А.Е. проводилась проверка соблюдения законности при содержании подозреваемых и обвиняемых в изоляторах временного содержания. В изложенных Ефремовым фактах, нашло подтверждение только отсутствие в ИВС ОВД по Поназыревскому муниципальному району системы радиовещания, в связи с выявленными нарушениями прокуратурой района вносилось представление об устранении нарушений закона. Указанное нарушение устранено. Иные изложенные в жалобе доводы не соответствуют действительности. Данный ответ направлен заявителю ДД.ММ..2010г. исх. № 18/134ж-09, что подтверждается ксерокопией журнала исходящей корреспонденции прокуратуры <адрес>. (л.д. 19, 20)
Из представления об устранении нарушений законодательства РФ о содержании подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений, вынесенного и.о. прокурора <адрес> и направленного в адрес начальника отдела внутренних дел по Поназыревскому муниципальному району ДД.ММ.2010 года следует, что им проведена проверка исполнения законодательства о содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений в изолятор временного содержания отдела внутренних дел по Поназыревскому муниципальному району, выявлены факты нарушения законодательства, в том числе, и указанный в жалобе Ефремовым А.Е. факт об отсутствии радиовещания. В своем представлении и.о.прокурора Бутрин И.Н. потребовал принятия конкретных мер по устранению выявленных правонарушений закона, их причин и условий им способствующих, решить вопрос о дисциплинарной ответственности лиц, виновных в допущенных нарушениях, о результатах рассмотрения представления сообщить в прокуратуру в месячный срок. (л.д. 17,18)
Согласно информации о проведении проверки соблюдения законности при содержании подозреваемых (обвиняемых) в изоляторах временного содержания, направленной в адрес и.о.прокурора <адрес> М*Е*А, видно в соответствии с заданием прокуратуры <адрес> № от ДД.ММ.2009г. прокуратурой <адрес> совместно с начальником ОВД по Понзыревскому муниципальному району проведена проверка соблюдения законности при содержании подозреваемых (обвиняемых) в изоляторе временного содержания ОВД по Поназыревскому муниципальному району. Проверкой установлено, что санитарная обработка вновь прибывших подозреваемых (обвиняемых) производиться в ИВС, где имеется душевая камера. Одежда обрабатывается в дезинфикционной камере, принадлежащей ФБУ ИК-2, находящейся на территории <адрес>. Норма санитарной площади в камерах не превышена. За период 2008-2009 года жалоб на условия содержания от подозреваемых и обвиняемых не поступало. У поступивших в ИВС выясняется имеются ли жалобы на здоровье. Прогулка подозреваемым и обвиняемым предоставляется ежедневно. Прогулочный дворик соответствует установленным требованиям.
ДД.ММ.2010 года Ефремову А.Е. за исходящим номером № был дан ответ на жалобу от ДД.ММ..2009 года по вопросам условий его содержания в ИВС ОВД по <адрес>.
Таким образом, заявителю в установленный законом срок прокурором <адрес> дан мотивированный ответ. По заявлению Ефремова А.Е. ему повторно был направлен ответ на его жалобу. Судом в судебном заседании обозревался журнал исходящей документации <адрес>, где под номером № от ДД.ММ..2010 года Ефремова А.Е. направлен ответ на жалобу с СИЗО-2 <адрес> (л.д.76). Таким образом, нарушений со стороны прокурора в части не направлении ответа на жалобу Ефремову А.Е. не установлено. Кроме этого, ответ заявителю направлен в установленные законом сроки. Неполучение ответа в установленные сроки является основанием для решения вопроса по срокам обжалования вынесенного решения, а не основанием для признания вины в не направлении ответа Ефремову А.Е. для компенсации морального вреда.
Решением Шарьинского районного суда <адрес> от ДД.ММ. 2011 года в удовлетворении жалобы Ефремова А.Е. на действия прокурора <адрес> по факту проведения проверки в ИВС по <адрес> было отказано.
В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона обязана представить доказательства на обстоятельства на которые ссылается.
В судебном заседании вины органов прокуратуры в не уведомлении Ефремова А.Е. по его жалобе установлено не было.
Каких-либо последствий, возникших в результате неполучения ответа по факту проверки по условиям содержания в ИВС истцом представлено не было. Доводы истца в части того, что данный ответ ему был необходим в связи с рассмотрением в кассационной инстанции уголовного дела в отношении его, по мнению суда является голословным. Ефремов А.Е. осужден за незаконный оборот наркотических средств, а содержание его в ИВС ОВД по <адрес> никакого отношения к обороту наркотических средств не имеет отношения.
Соответственно суд не находит оснований для компенсации морального вреда и удовлетворения исковых требований.
Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
Решил:
В удовлетворении исковых требований Ефремов А.Е. о взыскании компенсации морального вреда отказать.
Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Шарьинский районный суд <адрес> в 10-дневный срок.
Судья -