Дело №
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
«18» января 2011 года Шарьинский районный суд Костромской области в составе: председательствующего судьи Жоховой С.Ю., с участием представителей истца Солонина С.В., Катеринина Д.М., представителя ОАО КБ «Ассоциация» Беляева М.Н., при секретаре Воронцовой Э.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению К*И*В к Хомякова Г.А., Жеребцова С.В., Григорьева Н.В. о взыскании материального ущерба,
установил:
Кострова И.В. обратилась в суд с иском к Хомякову Г.А., Жеребцовой С.В., Григорьевой Н.В. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, свои требования, мотивировав тем, что ДД.ММ.2009г. из отдела «<данные изъяты>» в ТК «<данные изъяты>» Хомяковым Г.А., Жеребцовой С.В., Григорьевой Н.В. было изъято имущество, принадлежащее ИП Костровой И.В. Изъятие оформлено актом приема-передачи, в котором ответчики указаны как работники ОАО КБ «<данные изъяты>». Однако, ей не известно, действовали ли они в интересах ОАО, исполняя трудовые функции. Она предполагает, что ответчики действовали в своих интересах, какие-либо правовые основания для изъятия имущества отсутствовали, в связи с чем, имущество было изъято неправомерно. Указала, что ей ничего неизвестно о сохранности изъятого имущества, у нее имеются сомнения в его наличии в натуре. В случае невозможности истребовать у ответчиков имущество в натуре она вынуждена просить взыскать с ответчиков в солидарном порядке денежную компенсацию в размере <данные изъяты> рублей.
В последствии Кострова И.В. уточнила исковые требования в связи с приобщенными к материалам дела документами и письменными возражениями ответчика, мотивировав тем, что ДД.ММ.09г ответчики пришли в отдел «<данные изъяты>» в торговом комплексе (ТК) «<данные изъяты>» примерно в 9:15. В отделе на тот момент присутствовала только продавщица О*О*Г, ответчики заявили, что намерены изъять весь товар принадлежащий ИП Костровой. Продавщица О*О*Г позвонила второй продавщице Ю*С*В, которая через некоторое время подъехала в отдел. Ответчиками опись не составлялась, товар не описывался, не осматривался, из коробок не доставался. Ответчики в частности Жеребцова и Григорьева делали некие пометки в тетради, спрашивали у Ю*С*В и О*О*Г цену некоторого товара, при этом продавщица Ю*С*В указывала на то, что она неправильно называла цену товара, на что ответчики отвечали, что это не важно. Первичную документацию на товар ответчики не запрашивали и не смотрели. После этого Хомяков изъял ключ от магазина, где находился товар, тем самым лишив ИП Кострову и ее работников доступа к товару, фактически приняв на себя ответственность за сохранность товара. ДД.ММ..09г. -ДД.ММ..09 г. ответчиками в присутствии Ю*С*В, О*О*Г, Кострова, Костровой, а также двух неизвестных лиц осуществляли фактическое изъятие товара. Товар вывозился на автомашинах. Товар не описывался, опись не составлялась, документы первичной бухгалтерии не изучались и не использовались. Используемый грузовой автотранспорт <данные изъяты> филиалу ОАО АКБ «<данные изъяты>» не принадлежал. После изъятия товара Кострова обеспокоенная судьбой своего товара неоднократно связывалась и просила Хомякова Г.А. выдать ей любой документ подтверждающий факт изъятия. В начале марта ей было предложено подписать имеющийся в материалах дела акт передачи от ДД.ММ..10г., только на таких условиях ей согласились предоставить документ об изъятии товара. В середине марта бывшему работнику ИП Костровой Ю*С*В позвонил Л*С*Е и сообщил, что он, по его мнению, приобретает товар принадлежащий ИП Костровой, и так как Ю*С*В имеет опыт в обращении с подобным товаром попросил ему помочь ему принять данный товар. Ю*С*В вместе с Л*С*Е выехала по адресу <адрес>, где располагалась некое складское помещение. На месте Ю*С*В узнала товар ИП Костровой, однако далеко не весь вывезенный ДД.ММ.09 г., и увидела, что имеется большой процент брака ранее которого не было. Складское помещение было не оборудовано, товар хранился «свалом». Данное складское помещение <данные изъяты> филиалу ОАО АКБ «<данные изъяты> не принадлежит, и им не арендовалось. Также как и в случае изъятия товара ДД.ММ.09-ДД.ММ..09г. опись товара не составлялась, документы первичной бухгалтерии не использовались, данные записывались на какие-то листки бумаги, ничего общего с документами передачи товара не имеющего. Ю*С*В указывала на ошибки при записи товара, однако эти замечания игнорировались. Из материалов проверки КУСП известно, что также при этом присутствовала Ш*И, работник ИП Л*. После чего по акту от ДД.ММ..10г. Банк передал ООО «<адрес>» некий товар. Нет никаких данных позволяющих установить, что за товар был передан. Поскольку Банк не предоставил каких-либо доказательств наличия у него какого-либо товара ни описи, о которой говорится в самом Акте от ДД.ММ..09 г. Данными доказательствами могли бы являться:накладные передачи товара,договора обосновывающие передачу товара Партнеру, опись на которую ссылается Акт от ДД.ММ..09 г.Более того банком не представлено ни одного доказательства о том, что у него имелся какой-либо товар для передачи (в том числе и товар изъятый у ИП Костровой) Данными доказательствами в соответствии с ФЗ «О бухгалтерском учете» могли бы являться:накладные приема товара, мемориальный ордер на прием товара.Более того ФЗ «О бухгалтерском учете» прямо указывает отражать в бухгалтерской отчетности все хозяйственные операции. Согласно ст.ст. 1; 8; 9 ФЗ «О бухгалтерском учете» при приеме и наличии товара у банка данные документы у Банка должны присутствовать. Данные документы Банком предоставлены не были.Также в связи с тем, что ответчики уже распорядились незаконно изъятым имуществом по своему усмотрению т.е. в натуре оно у них отсутствует считаю необходимым уточнить исковые требования.
Просит взыскать с ответчика Хомякова Г.А., Жеребцовой С.В., Григорьевой Н.В. в ее пользу <данные изъяты>(<данные изъяты>) рублей.
В ходе судебного разбирательства Кострова И.В. в порядке 39 ГПК РФ уточнила исковые требования, просит взыскать солидарно с ответчиков Хомякова Г.А., Жеребцовой С.В., Григорьевой Н.В., согласно проведенной ревизии (акту) и результатов аудиторской проверки - <данные изъяты> рублей.
В судебное заседание истица Кострова И.В. не явилась, согласно заявлению просит рассмотреть дело в ее отсутствие.
Суд считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Представитель истицы по доверенности Катеринин Д.М. исковые требования поддержал в полном объеме и суду пояснил, что банк обязан любые свои хозяйственные операции подтверждать документально, фиксировать их способом, указанным в бухгалтерском отчете. Обстоятельства изъятия товара и последующие за этим обстоятельства, прямо свидетельствуют о том, что банк к этому товару отношения не имеет. Считает, что ни одним из судов, решения которых приложены к возражениям, не рассматривался вопрос об изъятии товара у Костровой И.В. Поэтому ставить вопрос об юрисдикции не корректно, поскольку данные правоотношения не были предметом рассмотрения дела каким-либо судом. Более того, само 3-е лицо, цитируя решения судов, не может указывать на сходность или схожесть обстоятельств, указанных теми судами и рассматриваемых в данном судебном процессе. В каждой ссылке на решение судов 3-е лицо полагает установленным факт составления акта приема-передачи от ДД.ММ..2009 года. Они не оспаривают, что акт приема-передачи был составлен, и он действительно был составлен, и есть в деле и подписан теми лицами, которые указаны 3-им лицом, а именно ответчиками. И эти обстоятельства как раз подтверждают позицию истицы. Судом были направлены запросы на истребование документов, обязательные для исполнения, однако данные запросы 3-м лицом исполнены не были. С учетом того, что запрашиваемые документы, а равно и их отсутствие, подтвердили бы позицию истицы. Предлагает суду исходить из того факта, что непредоставление 3-им лицом запрашиваемых документов свидетельствует об их отсутствии, то есть банк не может подтвердить: получение, оприходование, бухгалтерскую фиксацию товара, изъятого у К*И*В ДД.ММ. 2009 года; использование банковского автотранспорта для вывоза товара; хранение изъятого товара в арендованных банком помещениях или им принадлежащих; соответственно и передачу какого-либо товара ИП Лелину. Ни одного доказательства того, что банк этот товар имел на любом виде права, не имеется. Судьбу товара они знают только до того момента, когда его забрали у Костровой И.В. Потом его видели в помещении, которое неизвестно принадлежит банку или нет. В связи с этим они попросили сделать запрос. Это был последний момент, когда видели этот товар. Потом, спустя месяц на счет не имеющего к этому делу никакого отношения человеку, а именно Кострову пришли деньги <данные изъяты> руб. со счета Л*С*Е. Потом эти деньги банк «<данные изъяты>» забирает себе, на каких правах, не понятно. Деньги лежат на счету у Кострова. Банк не дает ими распоряжаться. Кострова брала ссуду. Сначала все платила, потом ей была предоставлена отсрочка, потом вдруг появился Хомяков Г.А. и сказал, что у неё задолженность и забрал товар. При этом Хомяков Г.А. не предоставив ни доверенности, ни каких других документов, распорядился этим товаром. В соответствии с позицией банка они товар у Костровой не изымали. Товар был изъят, что подтверждается актом от ДД.ММ. 2009 года. Подписан акт Хомяковым Г.А., Жеребцовой С.В. и Григорьевой Н.В. В дальнейшем товаром распоряжался Хомяков Г.А. Все факты подтверждают, что товар изъят частными лицами. Сумма изъятого товара составляла <данные изъяты> рублей, данную сумму Кострова не от кого не получала. Связи между изъятым товаром и деньгами, поступившими на счет Кострову нет.
Просит взыскать в пользу Костровой И.В. <данные изъяты> рублей в солидарном порядке на основании акта проверки ревизионной комиссии и результатов аудиторской проверки.
Представитель истицы по доверенности Салонин С.В. исковые требования поддержал в полном объеме и суду пояснил, что они знают, что данный товар каким то образом оказался в банке, но директор банка Т*М*В передал этот товар Л*С*Е, на каких условиях, никто не знает, так как никаких документов не было. Какой товар банк передавал, тот ли это товар или не тот, неизвестно. Какая-то сумма была перечислена на счет Кострова. В возражении 3-е лицо ссылается на решение Шарьинского суда от ДД.ММ. 2009 года и кассационное определение от ДД.ММ.2010 года. Уточнил, что в решении Шарьинского суда говорится, что был оформлен акт приема передачи, но ни чего не говориться о факте физической передачи товара. То же самое, л.4 абзац 6 Кассационного определения от ДД.ММ..2010 года есть ссылка на факт составления акта приема-передачи, но факта передачи товара кому-либо тоже нет. Таким образом, данное наше судебное разбирательство ставит перед собой целью выяснить, кто фактически изъял товар. В своем письме № от ДД.ММ..2010 года в первом предложении 3-е лицо фактически признало, что банк товара не изымал.
Ответчики Хомяков Г.А., Жеребцова С.В., Григорьева Н.В. в судебное заседание не явились, согласно заявлений просили рассмотреть дело в их отсутствие, представив отзывы на исковое заявление Костровой И.В., из которых стало известно, что исковое заявление Костровой И.В., считает незаконным, необоснованным и не подлежащим удовлетворению в полном объеме, поскольку, во-первых, истец заявляет два исковых требования, которые не могут быть удовлетворены одновременно, а заявление альтернативных исковых требований не предусмотрено гражданским процессуальным законодательством, так как оба требования являются самостоятельными и имеют разный предмет и основание иска. При таких обстоятельствах, не понятно, что требует истец. Во-вторых, истец в обоснование иска заявляет, что ДД.ММ. 2009 года он совместно с Григорьевой Н.В. и Хомяковым Г.А. изъяла имущество из ТК «<данные изъяты>», принадлежащее Костровой И.В. Данное изъятие было оформлено актом приема-передачи от 25.02.2009 года. Данное утверждение истца противоречит решениям судов вступивших в законную силу. Решением Шарьинского городского суда Костромской области от 25.11.2009 года установлено, что товар, переданный Костровой И.В. ОАО КБ «<данные изъяты>» по акту приема-передачи т ДД.ММ.2009 года, был передан ДД.ММ. 2009 года в ООО «<данные изъяты>» в лице директора Л*С*Е Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 01 июня 2010 года по делу №А43-3171/2010 установлено, что ДД.ММ.2009 года работниками ОАО КБ «<данные изъяты>» и ИП Костровой И.В. был составлен акт приема-передачи товарно-материальных ценностей от ИП Костровой И.В. Шарьинскому филиалу ОАО КБ «<данные изъяты>» на сумму <данные изъяты> рублей, а ДД.ММ. 2009 г. этот товар был передан ООО «<данные изъяты>» Считает, что иск об истребовании имущества предъявлен к ненадлежащим ответчикам и при таких обстоятельствах в удовлетворении исковых требований Костровой И.В. должно быть отказано.
Представитель 3-го лица Шарьинского филиала ОАО КБ «<данные изъяты>» по доверенности Беляев М.Н. суду пояснил, что по позиции истца ДД.ММ. 2009 года Григорьева Н.В. совместно с Жеребцовой С.В. и Хомяковым Г.А. изъяли имущество из ТК «<данные изъяты>», принадлежащее Костровой И.В., действуя в своих интересах.Данное изъятие было оформлено актом приема-передачи товарно-материальных ценностей (далее - ТМЦ) от ДД.ММ.2009 года.Данное утверждение истца противоречит решениям судов вступивших в законную силу. Хомяков Г.А., Жеребцова С.В. и Григорьева Н.В. при составлении акта приема-передачи ТМЦ от ДД.ММ.2009г. действовали не в своих интересах, а по поручению и в интересах Шарьинского филиала ОАО КБ «<данные изъяты>», в связи с тем, что они являются работниками нашего банка. Решением Шарьинского городского суда Костромской области от ДД.ММ.2009 года установлено, что товар, переданный Костровой И.В. ОАО КБ «<данные изъяты>» по акту приема-передачи от ДД.ММ.2009 года, был передан ДД.ММ. 2009 года в ООО «<данные изъяты>» в лице директора Л*С*Е. Товар был реализован на сумму <данные изъяты> рублей, данная сумма была перечислена на счет Кострову А.Н., который является поручителем по кредитным договорам. С согласия Кострова данная сумма была списана на погашение кредитных договоров №№ 40 и 45, которые были заключены Шарьинским филиалом ОАО КБ «<данные изъяты>». Денежные средства были списаны и находятся на счете Кострова А.Н., открытом в филиале ОАО КБ «<данные изъяты>». На данный момент они арестованы в обеспечении иска. Было заключено мировое соглашение, что эти деньги идут в счет погашения задолженности. Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 01 июня 2010 года (вступило в законную силу) по делу № А43-3171/2010 установлено, что 25.02.2009 года работниками ОАО КБ «<данные изъяты>» и ИП Костровой И.В. был составлен акт приема-передачи ТМЦ от ИП Костровой И.В. Шарьинскому филиалу ОАО КБ «<данные изъяты> на сумму <данные изъяты> рублей, а ДД.ММ. 2009 г. этот товар был передан ООО «<данные изъяты>». Решением Арбитражного суда Нижегородской области от ДД.ММ. 2010 года (вступило в законную силу) по делу № А43-10849/2010 установлено, что ДД.ММ.2009 года работниками ОАО КБ «<данные изъяты>» и ИП Костровой И.В. был составлен акт приема-передачи ТМЦ от ИП Костровой И.В. Шарьинскому филиалу ОАО КБ «<данные изъяты>» на сумму <данные изъяты> рублей, а ДД.ММ. 2009 г. этот товар был передан ООО «<данные изъяты>» в лице директора Л*С*Е Решением Арбитражного суда Нижегородской области от ДД.ММ. 2010 года (вступило в законную силу ДД.ММ.2010г.) по делу № А43-10014/2010 установлено, что ДД.ММ.2009 года работниками ОАО КБ «<данные изъяты>» и ИП Костровой И.В. был составлен акт приема-передачи ТМЦ от ИП Костровой И.В. Шарьинскому филиалу ОАО КБ «<данные изъяты>» на сумму <данные изъяты> рублей, а ДД.ММ. 2009 г. этот товар был передан ООО «<данные изъяты>» в лице директора Л*С*Е Все решения, вступившие в законную силу, вышеперечисленных судебных инстанций представлены Шарьинским филиалом ОАО КБ «<данные изъяты>» в Шарьинский районный суд Костромской области и имеются в материалах рассматриваемого гражданского дела. В соответствии с ч.1 ст. 43 Гражданского процессуального кодекса РФ, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны. Согласно ч.1 ст. 57 Гражданского процессуального кодекса РФ, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. В соответствии с ч. 2 и ч.3 ст.61 Гражданского процессуального кодекса РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. При рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом. Согласно ч.1 ст.35 Гражданского процессуального кодекса РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
Свидетель П*Т*А суду пояснила, что она работает главным бухгалтером Шарьинского филиала ОАО КБ «<данные изъяты>» с июня 2004 года. В ее обязанности входит оформление соответствующих документов, ведение бухгалтерского учета. По представленным нам документам они заносят данные в документы бухгалтерского учета. В феврале или марте 2009 года бухгалтерских документов при приеме товара от Костровой И.В. она не оформляла.
Свидетель О*О*Г суду пояснила, что ДД.ММ. 2009 года она работала продавцом в торговом комплексе «<данные изъяты>» у ИП Костровой И.В. в отделе «<данные изъяты>». В тот день пришел Хомяков Г.А. и сообщил, что будут описывать товар, при этом никаких документов им не представили. Она позвонила напарнице Ю*С*В, и сказала, что у нас описывают товар. Все описали, забрали ключ от отделов и сказали, что будут вывозить. Вывозили через несколько дней в 20-х числах.. До Костровой она дозвонилась только под конец описи. Кострова потом пришла, они с Хомяковым Г.А. разговаривали. Они спрашивали на каких основаниях описывали имущество, никаких документов они не предъявляли.
Свидетель Ю*С*В суду пояснила, что в ДД.ММ. 2009 года она работала продавцом в торговом комплексе «<данные изъяты>» у ИП Костровой И.В. в отделе «<данные изъяты>». Свидетель подтвердила в судебном заседании показания свидетельницы О*О*Г Кроме этого пояснила, что где-то в марте 2009 года ей звонит по телефону Л*С*Е и сказал, что они забирают товар, и попросил ее помочь его принять и разобрать.
Выслушав объяснения представителей истца, представителя 3-го лица, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч.1 ст. 357 ГК РФ залогом товаров в обороте признается залог товаров с оставлением их у залогодателя и с предоставлением залогодателю права изменять состав и натуральную форму заложенного имущества (товарных запасов, сырья, материалов, полуфабрикатов, готовой продукции и т.п.) при условии, что их общая стоимость не становится меньше указанной в договоре о залоге.
Уменьшение стоимости заложенных товаров в обороте допускается соразмерно исполненной части обеспеченного залогом обязательства, если иное не предусмотрено договором.
В соответствии с ч.2 ст.349 ГК РФ требования залогодержателя удовлетворяются за счет заложенного движимого имущества по решению суда, если иное не предусмотрено соглашением залогодателя с залогодержателем. Однако на предмет залога, переданный залогодержателю, взыскание может быть обращено в порядке, установленном договором о залоге, если законом не установлен иной порядок.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом. В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.
В соответствии со ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.
Согласно кредитному договору №-к ДД.ММ.2008г. заключенному между ОАО КБ «<данные изъяты>» и предпринимателем Костровой И.В. и дополнительного соглашения № к кредитному договору от ДД.ММ. 2009 года, согласно которого банк обязался предоставить заемщику денежные средства в сумме <данные изъяты> руб., со сроком возврата до ДД.ММ.2010, под процентную ставку 19% годовых. (л.д. 263-265,270-271)
ДД.ММ.2008 между открытым акционерным обществом коммерческий банк «<данные изъяты>» (банк) и предпринимателем Костровой И.В. (заемщиком), заключен кредитный договор №-к и дополнительному соглашению № к кредитному договору от ДД.ММ. 2009 года, по условиям которого банк обязался предоставить заемщику денежные средства в сумме <данные изъяты>., со сроком погашения не позднее ДД.ММ.2010, под ставку 20% годовых. (л.д.272-276, 280-281)
В обеспечение принятых обязательств по кредитным договорам, вышеуказанные стороны заключили договора залога товаров в обороте - по кредитному договору №-к от ДД.ММ.08г. - договор залога № от ДД.ММ.08г. предметом которого являются светильники в ассортименте в количестве 50 штук, люстры в ассортименте в количестве 2686 штук, лампы настольные в количестве 438 шт., торшеры в ассортименте в количестве 20 штук, плафоны в ассортименте в количестве 788 штук, посуда в ассортименте в количестве 500 штук, прочий товар (шнуры, картины) в количестве 432 штуки, стоимостью <данные изъяты>.(л.д.266-269).
Согласно п. 4.2,4.4 Договоров залога товаров в обороте обращение взыскания на предмет залога осуществляется без обращения в суд. В случае задержки исполнения Залогодателем своих обязательств, предусмотренных п. 4.3 настоящего договора, Залогодатель обязан передать заложенное имущество Залогодержателю, а последний вправе обратиться в специализированную организацию с целью реализации заложенных Товаров и реализовать их от имени и за счет Залогодателя, а денежные средства, вырученные от реализации, направить на погашение образовавшейся по Кредитному договору задолженности.
- по кредитному договору №-к от ДД.ММ.08г. - договор залога № от ДД.ММ.08г., предметом которого являются люстры в ассортименте 517 штук, посуда в ассортименте в количестве 1.251 штук, столы в ассортименте в количестве 119 штук, прочий товар (фонтан, копилки, увлажнители) в количестве 361 штук, стоимостью <данные изъяты>л.д. 277-279)
Согласно акту проверки ревизионной комиссией на ДД.ММ. 2009 года остаток товара составил 2244 единицы на сумму - <данные изъяты> рублей (л.д. 210)
Из представленных доказательства Кострова И.В. индивидуальным предпринимателем в настоящее время не является (л.д. 12, 13).
Согласно свидетельству о браке К*И*В состоит в зарегистрированном браке с Костровым А.Н. (л.д.5)
Согласно акту приема передачи от ДД.ММ. 2009 года комиссия в составе Хомякова Г.А., Жеребцовой С.В., Григорьевой Н.В., работников Шарьинского филиала ОАО КБ «<данные изъяты>» в присутствии ИП Костровой И.В., произвела прием м пересчет товарно-материальных ценностей, принадлежащих индивидуальному предпринимателю Костровой И.В. (л.д.27-34, 111-117, 127-130)
Согласно передаточному акту от ДД.ММ. 2009 года Кострова И.В. передала, а ОАО КБ «<данные изъяты>» принял, которое в свою очередь передало в ООО «<данные изъяты>», а последней принял имущество согласно описи (л.д. 70, 82, 131)
Согласно результата аудиторской проверки ЗАО «<данные изъяты>» (лицензия № Е 002361) остаток товара в отделе «<данные изъяты>» ТЦ «<данные изъяты>» по состоянию на ДД.ММ..2009г. составил <данные изъяты> руб.(л.д.35-36).
В процессе исполнения кредитных договоров, заключенных ОАО КБ «<данные изъяты>» и Костровой И.В. состоялось несколько решений судов.
Согласно решения Шарьинского городского суда от ДД.ММ. 2009 года ОАО КБ «<данные изъяты>» отказано в удовлетворении исковых требований к Костровой И.В. и Кострову А.Н. о расторжении кредитных договоров и обращении взыскании на заложенное имущество (л.д.61-65, 173-182), которое согласно кассационного определения Судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от <данные изъяты> года оставлено без изменения (л.д.203-208)
Согласно решению арбитражного суда Нижегородской области от 01 июня 2010 года Костровой И.В. в признании недействительным передаточного акта от ДД.ММ. 2009 года отказано. (л.д. 66-68, 183-188)
Согласно решению арбитражного суда Нижегородской области от 05 октября 2010 года Костровой И.В. о признании незаконным изъятия Шарьинским филиалом ОАО КБ «<данные изъяты>» товара в обороте предпринимателя Костровой И.В. отказано (л.д. 189-194)
Согласно решению арбитражного суда Нижегородской области от 23 августа 2010 года расторгнут кредитный договор №-к от ДД.ММ.2008г., заключенный между а ОАО КБ «<данные изъяты>» и Костровой И.В. (л.д. 195-201)
Согласно копии трудовой книжки Жеребцова С.В. работает в Шарьинский филиал ОАО КБ «<данные изъяты>» в должности специалиста кредитного отдела (л.д.75-81)
Согласно копии трудовой книжки Хомяков Г.А. работает в Шарьинский филиал ОАО КБ «<данные изъяты>» в должности ведущего специалиста отдела экономической безопасности (л.д.86-93)
Согласно копии трудовой книжки Григорьева Н.В. принята в Шарьинский филиал ОАО КБ «<данные изъяты> на должность секретаря делопроизводителя (л.д55-60).
Согласно ответу управляющего Шарьинского филиала ОАО КБ «<данные изъяты>» Хомяков Г.А., Жеребцова С.В., Григорьева Н.В. при составлению и подписанию акта приема-передачи товарных ценностей от ИП Костровой И.В. действовали в качестве работников банка. Спорный товар был передан ООО «<данные изъяты>» в соответствии с передаточным актом от ДД.ММ..2009г. (л.д.54, 73, 85)
Судом установлено, что, Хомяков Г.А., Жеребцова С.В., Григорьева Н.В. являются работниками Шарьинского филиала ОАО КБ «<данные изъяты>». ДД.ММ. 2009 года они в составе комиссии действовали по поручению, с ведома и в интересах банка (Залогодержателя) составили опись товарно-материальных ценностей в отделе «<данные изъяты>», принадлежащих Костровой (Залогодателя). Акт приема передачи товарно-материальных ценностей подписан ИП Костровой И.В. Согласно акта произведен прием и пересчет товарно-материальных ценностей, принадлежащих индивидуальному предпринимателю Костровой И.В., каких-либо возражений при данных действия Кострова И.В. не заявляла. Факта принудительного изъятия товара не установлено, поскольку товарно-материальные ценности ИП Костровой И.В. были переданы обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» в соответствии с передаточным актом от ДД.ММ. 2009 года, подписанным индивидуальным предпринимателем Костровой И.В., директором ООО «<данные изъяты>» Л*С*Е и представителем залогодержателя управляющим Т*М*В Акт приема-передачи ТМЦ от ДД.ММ.2009г. является приложением к передаточному акту от ДД.ММ. 2009г. В дальнейшем данный товар был реализован, а деньги от реализации товары были перечислены на счет Кострову А.Н., который является законным супругом Костровой И.В.
Выбытие имущества из владения истца помимо его воли не доказано. Доказательств незаконного, принудительного изъятия товара, принадлежащего истцу, ответчиками и действия их в своих интересах не представлено. Показания свидетелей О*О*Г и Ю*С*В в данной части также не могут свидетельствовать о принудительности изъятия товара заложенного в обороте.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана представить доказательства на которые она ссылается.
Кроме того, согласно вступивших в законную силу решений установлена недоказанность факта изъятия товара, как в кассационном определении судебной коллегии по гражданским делам от ДД.ММ.2010 года, так и в решении арбитражного суда Нижегородской области от ДД.ММ. 2010 года.
Также, решением Арбитражного суда Нижегородской области от 01 июня 2010 года определено, что Хомяков Г.А., Жеребцова С.В., Григорьева Н.В. работники банка и составленным ими акт приема-передачи товарно-материальных ценностей от ДД.ММ..2009 года от ИП Костровой И.В. Шарьинскому филиалу ОАО КБ «<данные изъяты>» на сумму <данные изъяты> рублей признан законным, а ДД.ММ. 2009 г. этот товар был передан ООО «<данные изъяты>». Исходя из того же решения видно, что истица Кострова И.В. утверждала, что Хомяков Г.А., Жеребцова С.В., Григорьева Н.В. изымали товар как работники банка.
В силу ч. 2 и ч. 2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
При рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.
Доводы представителей истца об отсутствии у банка каких-либо документов по оприходованию товарно-материальных ценностей, а также письменных распоряжений работодателя о проведении описи в отделе «<данные изъяты>», принадлежащих Костровой И.В. товарно-материальных ценностей по мнению суда не является основанием для признания действий работников банка в своих интересах.
Сторонами не оспаривается, что переданный Костровой И.В. по акту передачи товар является заложенным товаром в обороте по договорам залога.
При таких обстоятельствах суд считает иск Костровой И.В. к Хомякову Г. А., Жеребцовой С.В., Григорьевой Н.В. о взыскании стоимости товарно-материальных ценностей в сумме 1923839 рублей не подлежащим удовлетворению.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
Решил:
В удовлетворении исковых требований К*И*В отказать.
Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Шарьинский районный суд в течение 10 дней.
Судья: С.Ю. Жохова
Кассационным определением Костромского областного суда от 23 марта 2011 года решение Шарьинского районного суда Костромской области от 18 января 2011 года оставлено без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.