Дело № 2-359/2012 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 04 мая 2012 года г.Шарья Шарьинский районный суд Костромской области в составе: председательствующего судьи Пищалина С.А. истца К.А.А., представителя истца Мучник А.Г. действующего на основании доверенности от 27.12.2011г., зарегистрированной в реестре за № 3470, при секретаре Ивановой А.А., рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению К.А.А. к муниципальному образованию городского округа г. Шарья о восстановлении на работе и взыскании морального вреда, установил: К.А.А. обратился в суд с исковым заявлением к Муниципальному образованию городского округа г. Шарья Костромской области о восстановлении на работе в должности главы администрации городского округа г. Шарья взыскании компенсации морального вреда в сумму ***** рублей. В обоснование заявленного требования истец указал, что решением Думы муниципального образования городского округа г. Шарья № №000 от ДД.ММ. он был назначен на должность главы администрации городского округа г. Шарья. ДД.ММ. с ним был заключен трудовой договор (контракт), подписанный от имени работодателя - главой муниципального образования Негановым Э.Г. После проведения выборов депутатов в Государственную Думу РФ, на селекторном совещании 12.12.2011 года бывший губернатор Костромской области Слюняев И.Н. рекомендовал Думе г. Шарья рассмотреть вопрос о расторжении контракта с главой городского округа г. Шарья К.А.А. С указанного периода времени на него оказывали давление глава муниципального образования Неганов Э.Г., депутаты Костромской областной Думы Н.С.Н.. и К.А.М. с целью понуждения увольнения с занимаемой должности. ДД.ММ. не выдержав оказанного давления о был вынужден подписать дополнительное соглашение к трудовому договору о его расторжении по соглашению сторон. В этот же день было издано постановление о расторжении трудового договора и выдана трудовая книжка. Считает увольнение незаконным, вынесенным под давлением со стороны работодателя. В предварительном судебном заседании К.А.А., его представитель Мучник А.Г. доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержали. В отзыве на исковое заявление К.А.А., глава городского округа г. Шарья Неганов Э.Г. возражал в удовлетворении исковых требований по основаниям указанным в отзыве, а именно: В соответствии со статьей 24 Устава муниципального образования городской округ город Шарья Костромской области, на основании решения Думы городского округа город Шарья от ДД.ММ. № №000 «О назначении на должность главы администрации городского округа город Шарья», статьи 28.2. Устава, предусматривающей полномочия главы городского округа город Шарья на представление муниципального образования в отношениях с гражданами и заключение контракта с главой администрации городского округа город Шарья, с К.А.А. был заключен трудовой договор (контракт) с лицом, назначенным на должность главы администрации городского округа город Шарья от ДД.ММ.. Данный трудовой договор (контракт) ДД.ММ. был расторгнут по пункту 2 Раздела 5 трудового договора (контракта) на основании статьи 78 Трудового кодекса Российской Федерации по соглашению сторон путём подписания сторонами Дополнительного соглашения № №000 от ДД.ММ. к трудовому договору (контракту), где последним днём работы определено ДД.ММ.. Истец ознакомлен с постановлением № №000 главы городского окр"уга город Шарья от ДД.ММ. и получил ДД.ММ. его копию, так же распоряжением администрации городского округа город Шарья от ДД.ММ. № №000 «Об увольнении с должности главы администрации городского округа _________», которое подписано непосредственно самим истцом К.А.А. В этот же день получил на руки трудовую книжку. Согласно статье 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. Учитывая, что данный индивидуальный трудовой спор является спором об увольнении, и сроки обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, установленные статьёй 392 ТК РФ, истекли, ответчик возражает по данным основаниям против заявленных требований истца и считает невозможным дальнейшее рассмотрение искового заявления К.А.А. В соответствии с п. 5 Постановления N 2 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.12.2006 N 63 от 28.09.2010 №22) судья не вправе отказать в принятии искового заявления по мотивам пропуска без уважительных причин срока обращения в суд (части первая и вторая статьи 392 ТК РФ). Согласно ч.1 ст.392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал ил должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. Исходя из содержания абзаца первого части 6 статьи 152 ГПК РФ, а также части 1 статьи 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком. Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (часть третья статьи 390 и часть третья статьи 392 ТК РФ). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ). Таким образом, право на судебную защиту может быть реализовано с соблюдением порядка и сроков, определяемых законом. Наличие заявления ответчика о применении срока давности обращения в суд при условии пропуска истцом срока давности является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в удовлетворении иска. Рассматриваемое исковое заявление поступило в суд ДД.ММ., то есть с пропуском срока обращения в суд, установленного ч.1 ст.392 ТК РФ. Представителем ответчика заявлено о пропуске установленного законом срока. Доводы истца К.А.А. и представителя истца Мучник А.Г. о том, что ранее обратиться в суд с исковым заявлением о восстановлении на работе не мог по тем обстоятельствам, что опасался дальнейшего давления на него вышеуказанных лиц, являются не состоятельными, поскольку отношения между сторонами вытекают из трудовых отношений и регулируются трудовым законодательством. Из показаний истца следует, что об оказании на него давления он в период трудовой деятельности и после увольнения в правоохранительные органы не обращался, соглашение о расторжении трудового договора подписал, трудовую книжку получил ДД.ММ.. При таких обстоятельствах, по мнению суда, своевременность обращения в суд зависела только от волеизъявления истца. В соответствии с ч.3 ст.392 ТК РФ при пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом. Заявления о восстановлении срока поступало от истца ДД.ММ., каких- либо иных уважительных причин пропуска срока в судебном заседании не указывалось. Поскольку каких-либо уважительных причин пропуска истцом срока обращения в суд при рассмотрении дела не установлено, соответственно, нет оснований для восстановления истцу пропущенного срока. Таким образом, заявленное истцом требование о восстановлении на работе, удовлетворению не подлежит в связи с пропуском установленного ч. 1 ст. 392 ТК РФ срока обращения в суд. руководствуясь ч. 6 ст. 152 ГПК РФ, суд решил: В удовлетворении исковых требований К.А.А. о восстановлении на работе, взыскании морального вреда, отказать в связи с пропуском срока обращения в суд.Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Костромской областной суд через Шарьинский районный суд в течение месяца после его вынесения.
Судья С.А.Пищалин
Копия верна:
Решение вступило в законную силу 20.06.2012 г.