Дело №2-465/12 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 30 августа 2012 года Шарьинский районный суд Костромской области в составе: председательствующего судьи Вернер Л.В., с участием ответчика Ф.Ю.Е. и ее представителя адвоката Шарьинского филиала Костромской областной коллегии адвокатов О.Н.А., действующего на основании ордера от "__"_____. №..., при секретаре Анакиной Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО Страховая акционерная компания «...» к Ф.Ю.Е. о возмещении ущерба в порядке регресса, установил: ОАО Страховая акционерная компания «...» в лице центрального регионального филиала «...» обратилось в суд с иском к Ф.Ю.Е. (прежняя фамилия «Ч.Ю.Е.») о возмещении ущерба в порядке регресса в размере ... рублей, указав в обоснование иска, что "__"_____ у ... в ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля HyundaySantaFe гос. рег. знак №... 44 под управлением К.О.А. и пешехода Ф.Ю.Е. Виновной в ДТП постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении признана Ф.Ю.Е. Во исполнение принятых на себя по договору страхования от "__"_____ №... обязательств истец выплатил своему страхователю К.О.А. в качестве компенсации ущерба, причиненного в результате ДТП, ... рублей. На основании ст. 965 ГК РФ к возмещению ответчиком истец предъявляет сумму ... рублей, включающую стоимость восстановительного ремонта автомашины с учетом износа ... рублей и оплату услуг по проведению оценки ... рублей. В возражениях относительно иска ответчик указала, что не является виновником ДТП, по делу об административном правонарушении являлась потерпевшей, поэтому не должна возмещать ущерб, причиненный в результате повреждения автомобиля К.О.А. Судом к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований привлечен К.О.А. Дело рассматривается в отсутствие представителя истца и третьего лица К.О.А., извещенных о времени и месте рассмотрения дела, просивших о рассмотрении дела без их участия. Будучи опрошенным Димитровским районным судом г.Костромы "__"_____., третье лицо К.О.А. полагал иск подлежащим удовлетворению и пояснил, что "__"_____. около 19 часов было темно, шел дождь, он двигался на своей автомашине со скоростью, не превышавшей 60 км/ч. Ответчика, которая шла в наушниках, темной одежде, закрывшись зонтом, увидел за полтора метра до столкновения, когда она неожиданно появилась перед его автомашиной. Ответчик шла не по пешеходному переходу, а за его пределами. Избежать столкновения в данной ситуации было невозможно. После столкновения он вышел из автомашины, посадил ответчика в свою автомашину, оттуда ее перенесли в подъехавшую машину скорой помощи и увезли в больницу. Он (третье лицо) остался на месте ДТП, дал объяснение сотрудникам ГИБДД. У его автомашины были повреждены капот, фара, решетка (л.д.55-56). Ответчик при рассмотрении дела с иском не согласилась и пояснила, что виновной в ДТП не является, так как пересекала дорогу в установленном для этого месте - по полосе «зебры», подробностей ДТП не помнит, размер восстановительного ремонта автомашины считает завышенным. По мнению представителя ответчика О.Н.А., вина ответчика в ДТП не доказана. Достоверность сведений, изложенных в материале по факту ДТП, вызывает сомнение, поскольку все документы оформлены со слов К.О.А., сама ответчик обстоятельств ДТП не помнит. Размер ущерба завышен, однако доказывать данное обстоятельство сторона ответчика не намерена. Выслушав объяснение ответчика, мнение ее представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении предъявленного иска по следующим основаниям. Из материалов дела следует, что "__"_____ на проезжей части автодороги у ... в ... произошло дорожно-транспортное происшествие - наезд автомобиля HyundaySantaFe гос. рег. знак №... 44 под управлением К.О.А. на пешехода Ф.Ю.Е., в результате которого последней были причинены телесные повреждения, квалифицируемые как вред здоровью средней тяжести. Постановлением инспектора по ИАЗ ОБДПС ГИБДД н/п УВД Костромской области от "__"_____. в возбуждении уголовного дела по факту указанного ДТП отказано (л.д.76). Постановлением инспектора по ИАЗ ОБДПС ГИБДД н/п УВД Костромской области от "__"_____. производство по делу об административном правонарушении в отношении К.О.А. прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, в отношении Ч.Ю.Е. (Ф.Ю.Е.) производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности (л.д.5). Из объяснений истца, третьего лица и материалов дела (л.д.77) следует, что К.О.А. как владельцем источника повышенной опасности в возмещение причиненного вреда было выплачено ответчику ... рублей. Автомобиль HyundaySantaFe гос. рег. знак №... 44 на момент ДТП был застрахован по договору КАСКО в ОАО Страховая акционерная компания «...» (л.д.6). В результате столкновения с пешеходом указанному автомобилю были причинены технические повреждения: деформация капота, переднего бампера, решетки радиатора (л.д.4). Согласно отчету об оценке, составленному ИП Б.А.Ю., стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила ... рублей, в том числе с учетом износа ... рублей (л.д.8-12). За проведение оценки К.О.А. уплачено ... рублей (л.д.13). "__"_____. ОАО Страховая акционерная компания «...» перечислило К.О.А. страховое возмещение в размере ... рублей (л.д.7). Согласно пункту 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии с пунктом 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Из материалов дела следует, что на месте ДТП имелся нерегулируемый пешеходный переход, обозначенный разметкой «зебра» и дорожными знаками «Пешеходный переход». Ответчик в судебном заседании утверждала, что Правил дорожного движения она не нарушила, так как переходила дорогу по полосе «зебры». В материалах проверки по факту ДТП имеются два письменных объяснения ответчика. В объяснении от "__"_____. она указывает, что пересекала дорогу по пешеходному переходу. В объяснении от "__"_____. ответчик сообщила, что, указав ранее о том, что она переходила дорогу по пешеходному переходу, не была в этом уверена, так как на самом деле не помнит, где пересекала дорогу (л.д.75, 78). Факт написания указанных объяснений ответчик подтвердила, при этом пояснила, что в тот период она не помнила, где переходила проезжую часть автодороги, однако ко времени судебного разбирательства ее память восстановилась. К.О.А. в объяснении, взятом с него на месте ДТП, сообщил, что он уже проехал зону пешеходного перехода, когда ответчик неожиданно возникла перед его автомашиной (л.д.71). Аналогичное объяснение К.О.А. дал в судебном заседании (л.д.55-56). В схеме ДТП, подписанной К.О.А., место столкновения автомобиля и пешехода указано за пределами зоны пешеходного перехода (л.д.72). Очевидцев ДТП установлено не было. Утверждение ответчика о том, что она пересекала дорогу в пределах зоны пешеходного перехода, суд подвергает сомнению, поскольку последняя изменяла свои объяснения о месте пересечения ею автодороги и после совершения ДТП не подтверждала данное обстоятельство (л.д.78). Объяснения К.О.А. в этой части были стабильными и последовательными, поэтому суд не находит оснований не доверять объяснению последнего и приходит к выводу о том, что в момент ДТП ответчик пересекала проезжую часть автодороги за пределами зоны пешеходного перехода. Из объяснения К.О.А. следует, что скорость его автомобиля на момент столкновения не превышала 50 км/ч. Из заключения по результатам автотехнической экспертизы, проведенной "__"_____. экспертно-криминалистическим центром УВД Костромской области в рамках дела об административном правонарушении, следует, что по объему и тяжести телесных повреждений пешехода наиболее вероятная минимальная величина скорости автомобиля в момент наезда на пешехода составляет около 23 км/ч. В условиях места происшествия с учетом видимости 37,6 м допустимая скорость движения составляет 163 км/ч. Согласно пункту 10.2. Правил дорожного движения максимально разрешенная скорость движения в населенном пункте составляет не более 60 км/ч. Водитель автомобиля не располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода (л.д.79-81). Таким образом, вины К.О.А. в ДТП судом не установлено. Виновной в ДТП является ответчик, которая, нарушив п.п. 4.3, 4.5 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.93. №1090 (с последующими изменениями и дополнениями), переходила проезжую часть улицы не по пешеходному переходу, при этом не оценила расстояние до приближающегося транспортного средства, его скорость и не убедилась, что переход для нее будет безопасен, тем самым создала помехи для движения автомобиля под управлением К.О.А. В соответствии с пунктом 4.3. Правил дорожного движения пешеходы должны пересекать проезжую часть по пешеходным переходам, в том числе по подземным и надземным, а при их отсутствии - на перекрестках по линии тротуаров или обочин. При отсутствии в зоне видимости перехода или перекрестка разрешается переходить дорогу под прямым углом к краю проезжей части на участках без разделительной полосы и ограждений там, где она хорошо просматривается в обе стороны. В соответствии с пунктом 4.5. Правил дорожного движения на нерегулируемых пешеходных переходах пешеходы могут выходить на проезжую часть после того, как оценят расстояние до приближающихся транспортных средств, их скорость и убедятся, что переход будет для них безопасен. При пересечении проезжей части вне пешеходного перехода пешеходы, кроме того, не должны создавать помех для движения транспортных средств и выходить из-за стоящего транспортного средства или иного препятствия, ограничивающего обзорность, не убедившись в отсутствии приближающихся транспортных средств. Согласно пункту 2 ст.1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Соответствующих доказательств ответчиком представлено не было. Доводы ответчика и ее представителя о том, что размер восстановительного ремонта автомашины завышен, какими-либо доказательствами в соответствии с требованиями части 1 ст.56 ГПК РФ не подтверждены, поэтому не принимаются судом во внимание. Пунктом 3 ст.1083 ГК РФ предусмотрено право суда уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно. Из представленных ответчиком документов и объяснения последней следует, что она проживает в доме своих родителей с супругом, сыном "__"_____ года рождения и беременна вторым ребенком. Ни ответчик, ни ее супруг не трудоустроены, в качестве индивидуальных предпринимателей не зарегистрированы, на учете в качестве безработных не состоят (л.д.58-66). Источником дохода семьи являются временные заработки супруга ответчика. С учетом материального положения ответчика и принимая во внимание, что исполнение ею обязанности по выплате суммы возмещения в пользу страховой компании, предъявившей регрессное требование, не должно ставить ее в безысходное положение, в том числе при выполнении обязанности по содержанию своего несовершеннолетнего ребенка, суд считает необходимым уменьшить размер подлежащей взысканию с ответчика выплаченной истцом страховой суммы до ... рублей. Согласно части 1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. С ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по государственной пошлине пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований ... рублей. Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд решил: Исковые требования ОАО Страховая акционерная компания «...» удовлетворить частично. Взыскать с Ф.Ю.Е. в пользу ОАО Страховая акционерная компания «...» в возмещение ущерба в порядке регресса ... рублей и расходы по государственной пошлине ... рублей. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Костромской областной суд через Шарьинский районный суд Костромской области в течение одного месяца после его вынесения в окончательной форме. Судья Вернер Л.В. Решение вступило в законную силу 04.10.12.