Дело №2-270/12 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 07 июня 2012 года Шарьинский районный суд Костромской области в составе: председательствующего судьи Вернер Л.В., с участием истцов Щ.В.В. и Щ.А.Г., ответчика К.М.Д., представителя третьего лица комитета по управлению муниципальным имуществом администрации городского округа г.Шарья Костромской области М.Е.В., действующей по доверенности от "__"_____., представителя третьего лица администрации городского округа г.Шарья Костромской области Ш.О.В., действующей по доверенности от "__"_____., при секретаре Анакиной Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Щ.В.В. и Щ.А.Г. к К.М.Д. об установлении границы между земельными участками и устранении препятствий в пользовании земельным участком, установил: Щ.В.В. и Щ.А.Г. являются владельцами на праве аренды сроком на 25 лет земельного участка с кадастровым номером №... общей площадью ... кв.м по адресу .... К.М.Д. является собственником смежного земельного участка с кадастровым номером №... общей площадью ... кв.м по адресу .... Щ.В.В. и Щ.А.Г. обратились к мировому судье с иском к К.М.Д. об обязании привести границу земельного участка по адресу: ... в соответствие с межеванием и устранении препятствий в пользовании указанным земельным участком, указав в обоснование иска, что ответчик стала пользоваться частью их земельного участка, поставила на их (истцов) территории забор, на границе между земельными участками - дровяник и сложила дрова. Урегулировать спор путем переговоров не удалось. В дальнейшем истцы уточнили исковые требования и просили об установлении границы между земельными участками, расположенными по ..., ... в г.Шарье, в соответствии с межеванием и устранении препятствий в пользовании земельным участком по ... в г.Шарье - обязании ответчика убрать дровяник, забор и дрова. Ответчик представила в суд возражения в письменной форме, где указала, что с иском не согласна, поскольку установленный ею забор и дровяник находятся на территории ее земельного участка, препятствий истцам в пользовании их земельным участком она не учиняет. Определением мирового судьи судебного участка №24 г.Шарьи и Шарьинского района Костромской области от 24.02.12. указанное гражданское дело было передано по подсудности в Шарьинский районный суд Костромской области. По делу в качестве третьего лица участвует комитет по управлению муниципальным имуществом администрации городского округа г.Шарья Костромской области. Кроме того, судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Костромской области, Костромской областной филиал ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» и администрация городского округа город Шарья. При рассмотрении дела истцы поддержали свои требования и также просили о возмещении им за счет ответчика судебных расходов по оплате госпошлины по ... рублей каждому и истцу Щ.В.В. - расходов по оплате услуг представителя ... рублей, по оплате землеустроительной экспертизы ... рублей. Дело рассматривается без участия представителя истцов адвоката Шарьинского филиала некоммерческой организации «Областная коллегия адвокатов Адвокатской Палаты Костромской области» О.Н.А., который о времени и месте рассмотрения дела извещен, в суд не явился, просил о рассмотрении дела без его участия в связи с занятостью в другом судебном процессе. Ответчик с иском не согласилась, пояснив, что при межевании ее земельного участка в "__"_____ году было указано, что граница с земельным участком истцов проходит по деревянному забору. Свой забор она установила на месте снесенного забора истцов, в связи с этим пользование ею чужим земельным участком исключено. Кроме того, на протяжении нескольких лет никаких претензий по поводу местоположения забора и дровяника истцы ей не высказывали. Представители третьего лица комитета по управлению муниципальным имуществом администрации городского округа г.Шарья Костромской области М.Е.В. и третьего лица администрации городского округа г.Шарья Костромской области Ш.О.В. полагали заявленный иск подлежащим удовлетворению. Представители третьих лиц Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Костромской области и Костромского областного филиала ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» о времени и месте рассмотрения дела извещены, в суд не явились. Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования Щ.В.В. и Щ.А.Г. подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям. Согласно ст. 25 Земельного кодекса РФ права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним". Статьей 26 Земельного кодекса РФ закреплено, что права на земельные участки удостоверяются документами в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним". Судом установлено, что истцы являются собственниками жилого дома по адресу: ... на основании договора купли-продажи от "__"_____. Право аренды истцов на земельный участок с кадастровым номером №... площадью ... кв.м по указанному адресу зарегистрировано в установленном порядке "__"_____. (л.д.17), "__"_____. указанный земельный участок был поставлен на кадастровый учет в установленном законом порядке, границы участка закреплены на местности с определением их координат (л.д.22,181-182). Ответчик является собственником жилого дома по адресу: ... на основании договора купли-продажи от "__"_____. Право собственности ответчика на земельный участок с кадастровым номером №... площадью ... кв.м по указанному адресу зарегистрировано "__"_____. (л.д. 58-59, 68), на кадастровый учет указанный земельный участок был поставлен "__"_____. (л.д.72). Согласно акту установления и согласования границ от "__"_____. при межевании ООО «Шарьинское землеустроительное предприятие» земельного участка по адресу ... было проведено согласование границ со смежными землепользователями, в том числе с землепользователем по ... (л.д.12). В акте согласования границ от "__"_____. в материалах землеустроительного дела по межеванию земельного участка по ..., проведенному ООО Инженерная геодезическая фирма «Землеустроитель», указано, что граница с земельным участком по ... ранее согласована «см. межевое дело №...» (л.д.64). Привязка при проведении межеваний в "__"_____ году и в "__"_____ году сделана к межевым знакам 0515 (X 1402,96, Y 8904,61) и 0449 (X 1515,80, Y 9062,64) (л.д.181-183, 185-187, 54-55). Согласно материалам межевого дела земельного участка по ... при межевании с фасадной части земельного участка для обозначения боковых границ были установлены металлические штыри (л.д.183-184). Как следует из объяснений сторон в "__"_____ году при возникновении спора между ними по поводу смежной границы металлический штырь, определяющий точку спорной границы с фасадной стороны земельных участков, отсутствовал. Указанный межевой знак был установлен повторно летом "__"_____ года работниками ООО «Шарьинское землеустроительное предприятие» при выезде на земельный участок. По делу была назначена судебная землеустроительная экспертиза, на разрешение которой были поставлены вопросы, касающиеся установления межевой границы в соответствии с правоустанавливающими документами и местоположения забора и дровяника ответчика. Согласно заключению экспертов МБУ «Горизонт» граница между указанными земельными участками была установлена при уточнении границ и площади земельного участка с кадастровым номером №... по адресу: ...: с фасадной части точка границы между земельными участками по ... и ... соответствует вкопанной в землю металлической трубе и находится на расстоянии 0,8 метра на юго-запад от деревянного столба деревянного забора, установленного между участками. В задней части землепользований точка границы между указанными участками находится на расстоянии 1,35 метра юго-восточнее вкопанной в землю асбоцементной трубы, которая, по мнению сторон, являлась границей между земельными участками. Фактически земельный участок с кадастровым номером №... по Фактические площади обоих земельных участков не соответствуют правоустанавливающим документам: фактическая площадь земельного участка с кадастровым номером №... по адресу: ... составила ... кв.м (больше на 13 кв.м), фактическая площадь земельного участка с кадастровым номером №... по адресу: ... составила ... кв.м (больше на 44 кв.м) Из схемы расположения смежных земельных участков по ..., являющейся приложением к заключению экспертов, видно, что увеличение площади земельного участка истцов произошло за счет смещения зафасадной границы их земельного участка в сторону земельного участка, расположенного по ...; увеличение площади земельного участка ответчика произошло за счет смещения зафасадной границы ее земельного участка в сторону земельного участка, расположенного по ..., и правой боковой границы - в сторону земельного участка истцов (л.д.160). Из заключения экспертов также следует, что деревянный забор, установленный в районе границы между указанными земельными участками находится на территории земельного участка с кадастровым номером №... по адресу: .... Дровяник, установленный рядом с жилым домом по ..., находится полностью на территории земельного участка с кадастровым номером №... по адресу: ... (л.д.158-160). Опрошенная в судебном заседании в связи с данным заключением эксперт С.Т.А. пояснила, что восстановление на местности спорной межевой границы было произведено на основании координат, установленных при межевании в "__"_____ году земельного участка по ..., при этом положение деревянного забора во внимание не принималось. Межевой знак - металлический штырь, повторно установленный в "__"_____ году работниками ООО «Шарьинское землеустроительное предприятие» с фасадной части спорной границы, расположен правильно. У суда нет оснований не доверять экспертному заключению и пояснениям эксперта в судебном заседании. Экспертиза проведена компетентными специалистами с соблюдением требований, установленных гражданско-процессуальным законодательством. Эксперты были предупреждены судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы в экспертном заключении сделаны экспертами методом сопоставления исходных данных, содержащихся в материалах гражданского дела, с результатами осмотра на месте. Исследование проводилось путем визуального осмотра на месте объектов исследования, фиксации результатов осмотра, производства необходимых измерений с использованием электронного тахеометра УОМЗ ЗТа5р №... (свидетельство о поверке №...-С от "__"_____.), компьютерного программного комплекса Оmеgа-Gео. Оценивая доводы ответчика о том, что граница между земельными участками должна проходить по линии деревянного забора, суд принимает во внимание следующее. В пояснительной записке, оформленной при межевании земельного участка по ... в "__"_____ году, действительно указано, что граница с земельным участком по ... проходит вдоль деревянного забора (л.д.183). В пояснительной записке, имеющейся в материалах землеустроительного дела по межеванию земельного участка по ..., по этому вопросу имеются расхождения. Так, в межевом деле, имеющемся на руках у ответчика, указано, что спорная граница проходит по деревянному забору, отмечено, что границы земельного участка увязаны с ранее промежеванным земельным участком по ... (л.д.54-55). В материалах землеустроительного дела по межеванию земельного участка по ..., истребованного судом из Шарьинского отделения Управления Росреестра по Костромской области (л.д.102), указано, что граница между земельными участками по ... и ... проходит по меже (л.д.187). Данное расхождение в документах по межеванию земельного участка ответчика правового значения для рассмотрения спора между сторонами не имеет, поскольку спорная граница при межевании земельного участка ответчика не устанавливалась вновь, а была установлена ранее при межевании земельного участка истцов. Кроме того, как было указано выше, координаты спорной границы на местности в межевых делах как истцов, так и ответчика указаны одинаково (л.д.181-182, 185-186). Истцы пояснили при рассмотрении дела, что в "__"_____ году забор был ими снесен в связи с тем, что пришли в негодность несущие столбы, и был установлен новый забор с отступлением на полметра в сторону их (истцов) земельного участка. Следовательно, поскольку местоположение забора, установленного между земельными участками по ... и ..., с момента проведения межевания в "__"_____ году изменилось, забор не может служить указателем на местоположение спорной границы. Согласно пункту 1 ст. 60 Земельного кодекса РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка. Из заключения экспертов следует, что фактическая граница между земельными участками по ... и ... лишь частично (в 10,3 м северо-западнее от фасадной части земельных участков) соответствует межевой границе согласно правоустанавливающим документам и результатам межевания, указанная граница смещена в сторону земельного участка по .... Следовательно, факт самовольного занятия ответчиком части земельного участка истцов нашел свое подтверждение. При этом сложившееся до "__"_____ года владение земельными участками относительно их фактической границы на необходимость ее приведения в соответствие с правоустанавливающими документами не влияет. Соответственно, исковые требования в части установления границы между земельными участками по ... и ... подлежат удовлетворению. Как ранее указано, согласно экспертному заключению забор, установленный ответчиком в районе спорной границы, находится на земельном участке истцов, дровяник, установленный ответчиком, полностью находится на ее земельном участке. Ответчик пояснила в судебном заседании, что вдоль забора ею разложены дрова. Соответственно, требование истцов об освобождении ответчиком их земельного участка от забора и дров является обоснованным и подлежит удовлетворению, в то же время оснований для удовлетворения требования об освобождении земельного участка от дровяника не имеется. В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Расходы на оплату услуг представителя в соответствии со ст. 100 ГПК РФ взыскиваются в разумных пределах. Заявленные истцами к возмещению расходы подтверждены документально: по ... рублей государственной пошлины оплачено каждым истцом, расходы по оплате землеустроительной экспертизы ... рублей и по оплате услуг представителя ... рублей понесены истцом Щ.В.В. Расходы по оплате государственной пошлины ответчик должна возместить истцам полностью. Судебная землеустроительная экспертиза, исходя из поставленных перед экспертами вопросов (л.д.152), была проведена в целях установления местоположения спорной межевой границы и, как следствие, местоположения установленных ответчиком забора и дровяника. Иск состоял из двух самостоятельных требований: об установлении межевой границы и обязании убрать забор и дровяник, первое из которых суд удовлетворяет, а второе требование удовлетворяет наполовину. Соответственно, ответчик должна возместить истцу Щ.В.В. в качестве расходов за проведение экспертизы ... рублей (... х 3/4 ). Заявленные Щ.В.В. расходы на оплату услуг представителя суд с учетом сложности и длительности рассмотрения дела, частичного удовлетворения иска и объема работы представителя (представитель участвовал в шести судебных заседаниях у мирового судьи продолжительностью от 20 минут до 2 часов и в предварительном судебном заседании в районном суде) подлежат возмещению ответчиком в сумме ... рублей. Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд решил: Исковые требования Щ.В.В. и Щ.А.Г. удовлетворить частично. Установить межевую границу между земельным участком с кадастровым номером №... по адресу: ... и земельным участком с кадастровым номером №... по адресу: ... следующим образом: граница протяженностью 40,62 м имеет прямолинейную конфигурацию, с фасадной части точка границы соответствует вкопанной в землю металлической трубе и находится на расстоянии 0,8 м на юго-запад от деревянного столба деревянного забора, установленного между участками, в зафасадной части точка границы находится на расстоянии 1,35 м юго-восточнее вкопанной в землю асбоцементной трубы. Обязать К.М.Д. освободить земельный участок с кадастровым номером №... по адресу: ... от установленного ею забора и принадлежащих ей дров. В удовлетворении иска в остальной части Щ.В.В. и Щ.А.Г. отказать. Взыскать с К.М.Д.: в пользу Щ.В.В. расходы по государственной пошлине ... рублей, расходы по оплате услуг представителя ... рублей, расходы по оплате экспертизы ... рублей, в пользу Щ.А.Г. расходы по государственной пошлине ... рублей. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Костромской областной суд через Шарьинский районный суд в течение одного месяца после его вынесения в окончательной форме. Судья Вернер Л.В. Решение вступило в законную силу 17.09.12.
адресу: ... накладывается на земельный участок с
кадастровым номером №... по адресу: ...,
границы которого были уточнены при межевании "__"_____ года. С фасадной части
наложение составляет 0.8 метра, с задней части землепользований наложение
составляет 0.4 метра. В 10.3 метра северо-западнее от фасадной части
землепользований наложение отсутствует.