№ 2-88\2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

           30 июля 2012 года                                                            г. Шарья

Шарьинский районный суд Костромской области в составе:

председательствующего Кардакова С.В.,

при участии представителя истца С.Е.Н., ответчика Т.П.А., представителя третьего лица П.А.В.,

при секретаре Лебедевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межрайонной ИФНС России № 6 по Костромской области к Т.П.А. о взыскании суммы материального ущерба причиненного работником работодателю,

                                                   УСТАНОВИЛ:

Межрайонная ИФНС России № 6 по Костромской области обратилась с иском к Т.П.А. о взыскании суммы материального ущерба причиненного работником работодателю в размере ***** рублей ***** копейки и расходы, связанные с оплатой проведенной экспертизы в сумме ***** рублей, мотивируя свои требования тем, что ответчик, находясь с истцом в трудовых правоотношениях, работал водителем автомобиля, с ним был заключен договор о полной материальной ответственности. "__"___ по вине ответчика было совершено ДТП, что повлекло повреждение транспортного средства автомашины ВАЗ №000 принадлежащего Межрайонной ИФНС России № 6 по Костромской области.

По ходатайству представителя истца в качестве второго ответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью «....» в лице филиала ООО «....».

В судебном заседании представитель истца С.Е.Н. неоднократно уточняла исковые требования, в итоге просил взыскать с ответчика Т.П.А. сумму ущерба в размере ***** рублей ***** копейки и расходы, связанные с оплатой проведенной экспертизы в сумме ***** рублей, мотивируя свои требования тем, что ответчик совершил административное правонарушение и в соответствии с пунктом 1 статьи 243 Трудового кодекса РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случаях причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом.

Дело рассматривается без участия ответчика ООО «....» в лице филиала ООО «....», уведомленного о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, просившего рассмотреть дело в отсутствии представителя.

Дело рассматривается без участия третьего лица Р.М.Л., уведомленного о времени и месте рассмотрения дела, не явившегося в судебное заседание по неизвестной причине.

Ответчик Т.П.А. исковые требования не признал и пояснил, что он не отрицает своей вины в причинении ущерба, но считает сумму ущерба завышенной. Свою позицию ответчик мотивирует тем, что автомашина, которой он управлял старая, срок ее эксплуатации истек, она не может стоить ***** рублей, пол его мнению, эта машина стоит не более ***** рублей. Он готов купить автомашину по остаточной стоимости. Кроме того, ответчик пояснил, что водитель второй машины, ставшей участницей ДТП, оставил свою автомашину на проезжей части дороги, не включил габаритные огни, поэтому он не увидел прицеп и совершил наезд.

        Представитель третьего лица ОАО «....» П.А.В. считает, что исковые требования подлежат удовлетворению, с ответчика Т.П.А. подлежит взысканию ущерб, поскольку вина его доказана, он нарушил правила дорожного движения, не должен продолжать движение автомашины тогда, когда его ослепило солнцем. Продолжая движение он рисковал, то есть двигался в слепую и если бы в его автомашине находился пассажир, то результат был бы еще хуже, поскольку кабила со стороны пассажира была полностью деформирована.

Заслушав объяснения явившихся лиц, изучив материалы дела, результаты экспертиз, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению на основании следующего:

Судом установлено, что Т.П.А. "__"___ был принят на работу в Межрайонную ИФНС России № 6 по Костромской области водителем автомобиля, что подтверждается приказом о приеме работника на работу №000 от "__"___ и трудовым договором №000 от "__"___ (л.д.8, 10-13).

Для выполнения трудовой функции Т.П.А. был передан принадлежащий ответчику автомобиль ВАЗ №000 и с ним был заключен договор о полной материальной ответственности (л.д.23).

Из объяснения Т.П.А. следует, что он в указанный день в 7 часов 10 минут на автомашине ВАЗ №000 выехал из гаража и поехал на АЗС на _________. После заправки автомашины поехал в сторону налоговой инспекции, то есть к месту работы. Из-за солнца в глаза был плохой обзор, в попутном направлении на стороне его движения стояла автомашина №000 с прицепом. Его внимание было обращено на автомашину движущуюся на встречном направлении и он совершил касательный наезд на прицеп.

Согласно справки ИДПС ОГИБДД _________ о дорожно-транспортном происшествии "__"___ в 7 часов 40 минут, водителем Т.П.А. в нарушение пп.9.10, пп. 10.1 Правил дорожного движения, не была соблюдена безопасная дистанция движения, что повлекло дорожно-транспортное происшествие. В результате ДТП транспортное средство - автомашина ВА3 №000 государственный регистрационный знак №000, получила повреждения, а именно: повреждены правая задняя и передняя двери, крыша, правая стойка, лобовое стекло, деформация кузова, рамка лобовая, передняя рамка, правое переднее крыло, промежуточная стойка, Как указано в справке также возможны скрытые повреждения автомобиля (л.д.30).

Согласно представленного суду паспорта транспортного средства, указанная автомашина принадлежит Межрайонной ИФНС России № 6 по Костромской области (л.д.24-26).

Указанные обстоятельства участниками процесса не оспаривались.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что на момент совершения ДТП, истец и ответчик состояли в трудовых отношениях, возникшие спорные правоотношения, связанные с возмещением материального ущерба, регулируются нормами Раздела XI ТК РФ (Главы 37, 39) "Материальная ответственность сторон трудового договора".

В соответствии со ст. 232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб.

В силу ч. 1 ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб, под которым, в силу ч. 2 указанной статьи, понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В силу ст. 242 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных ТК РФ или иными федеральными законами.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба согласно п. п. 6 и 8 ст. 243 ТК РФ возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом; причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 N 52 работник может быть привлечен к полной материальной ответственности, если по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении судьей, органом, должностным лицом, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях, было вынесено постановление о назначении административного наказания (п. 1 абз. 1 ч. 1 ст. 29.9 КоАП), поскольку в указанном случае факт совершения лицом административного правонарушения установлен.

Из материалов дела усматривается, что в соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении от "__"___ ответчик Т.П.А. признан виновным в нарушении ПДД (п. 9.10, 10.1) и привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.15 КоАП, в виде штрафа в размере ***** рублей (л.д. 27).

Постановление по делу вынесено должностным лицом, уполномоченным рассматривать дела об административном правонарушении в рамках норм предусмотренных ст.ст. 28.6, 29.9, 29.10 КоАП РФ, вручено Т.П.А. "__"___, вступило в законную силу "__"___ и, как пояснил ответчик, выполнено, то есть штраф в сумме ***** рублей им уплачен (л.д.27).

При таких обстоятельствах, поскольку причинение ущерба Т.П.А. имуществу работодателя имело место в результате совершения работником административного проступка, имеются основания для возложения на работника обязанности возместить причиненный ущерб в полном объеме.

В судебном заседании установлено, что вторым участником дорожно- транспортного происшествия явилась автомашина КАМАЗ №000 с прицепом №000 под управлением Р.М.Л.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении водитель указанной автомашины Р.М.Л. привлечен к административной ответственности по ст. 12.20 ч. 1 в виде административного штрафа в сумме ***** рублей. Из постановления следует, что водителем в нарушение п. 19.3 Правил дорожного движения при остановке в условиях недостаточной видимости на ТС не была включена аварийная световая сигнализация и габаритные огни на прицепе (л.д.28).

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях ответственности, установленных правилами ст. 1064 ГК РФ, то есть в зависимости от вины.

В целях определения вины каждого участника ДТП по ходатайству ответчика была назначена и проведена автотехническая ситуационная экспертиза.

По заключению эксперта с технической точки зрения, действия водителя автомобиля КамАЗ с полуприцепом, остановившегося на обочине и частично на проезжей части соответствовали требованиям пунктов 12.1 и 12.4 Правил дорожного движения РФ (л.д. 154-164).

Данный вывод соответствует требованиям норм п. 12.1 ПДД РФ согласно которым остановка и стоянка ТС разрешается на правой стороне дороги на обочине, а при ее отсутствии - на проезжей части у ее края. Согласно п. 12.4 ПДД РФ остановка запрещается в местах, где расстояние между противоположным краем проезжей части и остановившимся транспортным средством менее 3 метров.

В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации, при ширине обочины 1,4 м.. при ширине автомобиля КамАЗ и полуприцепа 2.5 м., не позволяло водителю автомобиля КамАЗ полностью поставить свое транспортное средство на обочине; горизонтальная линия разметки на данном участке дороги в виде сплошной линии отсутствовала, ширина дороги составляла 7,2 м., расстояние между левым задним бортом полуприцепа и противоположным краем проезжей части было 5.3 м, то есть более 3 метров.

При остановке (стоянке) в местах, где она разрешена, в светлое время суток, Правила дорожного движения не обязывают водителя включать внешние световые приборы, аварийную сигнализацию и выставлять знак аварийной остановки.

В данном событии автомобиль КамАЗ с полуприцепом, стоящий частично на проезжей части не представлял собой опасность для движения, но являлся препятствием для движения.

В соответствии с заключением, в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации с точки зрения надлежащего обеспечения безопасности дорожного движения водитель автомобиля ВАЗ-№000 должен действовать в соответствии с требованиями пункта 10.1 Правил дорожного движения, то есть должен вести транспортное средство со скоростью, учитывающей видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

С технической точки зрения действия водителя автомашины ВАЗ №000 не соответствовали требованиям указанной нормы Правил. При отсутствии видимости в направлении движения, ослеплении солнцем, водитель должен был остановиться, прекратить движение, что позволило бы водителю предотвратить столкновение с прицепом автомобиля КамАЗ.

Таким образом, учитывая изложенное, суд считает обоснованным взыскание суммы ущерба с ответчика Т.П.А., поскольку именно движение водителя автомобиля ВАЗ-№000 по проезжей части, в условиях, когда он не имел возможности просматривать проезжую часть в направлении своего движения, послужило причиной этого столкновения.

Действия водителя автомобиля КамАЗ с полуприцепом в этом событии по заключению экспертизы в причинной связи с фактом столкновения не находятся, следовательно отсутствуют основания возложения на него ответственности за данное ДТП.

Обращаясь в суд с иском истцом представлено заключение о стоимости ремонта транспортного средства.

Согласно указанному заключению стоимость восстановительного ремонта АМТС без учета износа составляет ***** рублей ***** копейки, стоимость материального ущерба с учетом износа составляет ***** рубля ***** копейки (л.д. 38-56).

Истец просит взыскать сумму ущерба ***** рубля ***** копейки.

Ответчик возражал против указанной суммы, ссылаясь на заключение ООО «...», представленное ответчиком ООО «....». По оценке указанного заключения стоимость ремонта автомобиля ВАЗ №000 с учетом износа составляет ***** рубля ***** копеек (л.д. 135-137).

Ответчик считает указанную сумму реальной и подлежащей возмещению.

По ходатайству ответчика для устранения противоречий и определения стоимости ущерба судом была назначена автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «...».

По экспертному заключению стоимость материального ущерба с учетом износа составляет ***** рублей ***** копейки, восстановительная стоимость (без учета износа) составляет ***** рублей ***** копеек, среднерыночная стоимость автомобиля ВАЗ-№000 "__"___ года выпуска в исправном состоянии на момент ДТП составляет около ***** рублей ( л.д. 199-218).

По заключению эксперта расхождение в оценке материального ущерба обусловлен количеством поврежденных деталей, указанных в акте осмотра ООО «...» (15 наименований) и ООО «...» (29 наименований). Исследовав поврежденный автомобиль, установлено, что акт осмотра ООО «...» соответствует действительности.

Таким образом, судом установлено, что стоимость материального ущерба с учетом износа транспортного средства составляет ***** рублей ***** копейки.

Представитель ответчика С.Е.Н. настаивала на удовлетворении суммы указанной в исковом заявлении, то есть ***** рублей ***** копейки.

Данную позицию суд считает правом истца, суд ограничен кругом разрешаемых вопросов, поставленных участниками процесса перед судом, принимает решение лишь по заявленным требованиям и не вправе выйти за пределы этих требований (ч. 3 ст. 196 ГПК РФ)

       Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Вина ответчика нашла свое подтверждение и по праву исковые требования подлежат удовлетворению.

Судом не установлено обстоятельств, в силу которых могли быть применены положения п. 3 ст. 1083 ГК РФ об уменьшении размера возмещения вреда: ответчик здоров, не является инвалидом первой или второй группы, что подтверждается медицинской справкой (л.д.18), пенсионер, работает, то есть имеет постоянный стабильный доход.

При таких обстоятельствах, суд считает установленным обязанность ответчика Т.П.А. по возмещению истцу ущерба в сумме ***** рублей ***** копейки, состоящий из стоимости восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ №000 с учетом износа.

Требование истца о возмещении расходов, связанных с оплатой услуг по оценке ущерба ***** рублей является обоснованным.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в частности и другие признанные судом необходимыми расходы.

Как видно из материалов дела, истцом были понесены расходы связанные с оценкой стоимости ремонта транспортного средства, что подтверждается договором от "__"___ и платежным поручением №000 от "__"___ (л.д. 34-37).

Указанные расходы истцом понесены в связи с необходимостью представления суду доказательств по делу и подлежат возмещению за счет ответчика.

Кроме того, в соответствии со ст.103 ГПК РФ в доход бюджета муниципального образования с ответчика следует взыскать госпошлину в размере ***** рубля ***** копейки.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Межрайонной ИФНС России № 6 по Костромской области к Т.П.А. о взыскании суммы материального ущерба причиненного работником работодателю, удовлетворить.

Взыскать с Т.П.А. в пользу Межрайонной ИФНС России № 6 по Костромской области сумму ущерба ***** рублей ***** копейки и расходы, связанные с оплатой проведенной экспертизы в сумме ***** рублей.

Взыскать с Т.П.А. в доход бюджета муниципального образования государственную пошлину в сумме ***** рубля ***** копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Костромской областной суд через Шарьинский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

                               Судья                                                       Кардакова С.В.

Решение в окончательной форме принято 2 августа 2012 года.

                                Судья                                                       Кардакова С.В.

Решение вступило в законную силу 12.09.2012 года.