РЕШЕНИЕ по делу об административном правонарушении 5 декабря 2011 года п. Поназырево Судья Шарьинского районного суда Костромской области Баранов А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Иванова Сергея Анатольевича, на постановление государственного инспектора ДН ОГИБДД г.Шарья Косарева С.Л. от ДД.ММ., которым должностное лицо директор ДЭП-24 Иванов С.А. был привлечен к административной ответственности по ст.12.34. КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в сумме ***** рублей установил: Постановлением государственного инспектора ДН ОГИБДД МО МВД России «Шарьинский» Косарева С.Л от ДД.ММ. Иванов С.А. как должностное лицо, директор ДЭП-24 привлечен к административной ответственности по ст.12.34. КоАП РФ и подвергнут штрафу в сумме 2 000 рублей. Будучи не согласным с данным постановлением, Иванов С.А. подал жалобу в Шарьинский районный суд, в которой указал, что ДД.ММ. в 9.00 часов начальником отдела ГИБДД МО МВД России «Шарьинский» Лесниковым А.В. ему, директору ГПКО «Поназыревское ДЭП-24» было выдано: предписание от ДД.ММ. на устранение нарушений ГОСТ Р 50597-93 «Устранить колейность на а/д Шарья-Киров 18,19,20,21,22,23,24,25 км»; предписание от 05.11.2011 г. на устранение нарушений ГОСТ Р 50597-93 «Устранить гололедицу на участке а/д Шарья-Киров с 18 по 25 км, влияющую на БДД»; а также гос. инспектором ДН ОГИБДД г. Шарья Косаревым С.Л. был составлен протокол об административном правонарушении _________ от ДД.ММ. и вынесено постановление № _________ по делу об административном правонарушении. По поводу колейности пояснил: Строительство автодороги Шарья- Поназырево- граница Кировской области начато в 1994 году. Ввод в эксплуатацию производился отдельными участками, по 4-6 км. в год. Закончено строительство в 2000 году. Автодорога находится во II климатической зоне, относится к III технической категории с асфальтобетонным покрытием, интенсивность движения 2501-4500 авт./сут. Межремонтный срок проведения работ примерно 6 лет. Ремонт покрытия, за весь период эксплуатации проводился в 2007 году, отремонтировано 350 погонных метров. В результате длительной эксплуатации без проведения ремонта, образовалась колейность. В связи с этим, устранить данный нарушение без проведения капитального ремонта не возможно. По поводу гололедицы пояснил: ГПКО «Поназыревское ДЭП-24» выполняет работы по содержанию автодорог, на основании контрактов, заключенных с собственником автодорог ОГУ «Костромаавтодор». В данное время вышеуказанного контракта на содержание автодороги не было, ответственность за ее состояние нести не может. ДД.ММ. после получения сообщения о наличии зимней скользкости (гололедицы), дал распоряжение выполнить работы по её ликвидации силами. В связи с вышеизложенным считает, что свои обязанности руководителя и гражданина выполнил полностью в соответствии с имеющимися возможностями и техническими регламентами. В судебном заседании Иванов С.А. доводы жалобы поддержал, просил вынесенное в отношении его постановление государственного инспектора ДН ОГИБДД МО МВД России «Шарьинский» Косарева С.Л от ДД.ММ. отменить, так как на момент составление административного протокола с ним, как руководителем ДЭП-24, не было заключено контракта на выполнении работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования в Поназыревском районе. Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, суд приходит к следующему. Как следует из материалов дела, в отношении Иванова С.А. составлен протокол об административном правонарушении от ДД.ММ., на основании которого, согласно постановления по делу об административном правонарушении _________ он был привлечен к административной ответственности по ст.12.34. КоАП РФ и подвергнут штрафу. Как указано в ч.2 ст.118 и ч.3 ст.123 Конституции РФ административное судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. На основании ч.4 ст.1.5. КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. При этом в силу презумпции невиновности (ч.2 ст.1.5. КоАП РФ) доказать вину должен орган, возбудивший в отношении лица административное производство, то есть составивший протокол об административном правонарушении. Исходя из положений ст.ст.2.1., 2.2., 24.1., 26.1. КоАП РФ в рамках административного производства подлежат выяснению наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия, за которые нормами КоАП РФ или закона субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, виновность этого лица в совершении административного правонарушения. В силу ст.24.1. КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. Согласно ч.1 ст.1.6. КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом. В соответствие со ст.26.2. КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются протокол об административном правонарушении, иные протокола, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественные доказательства. Как указано в ст.26.11. КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона. В соответствии с п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится постановление об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9,24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. В силу п.2 ч.1 ст. 24.5. КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения. Согласно государственного контракта №000 от ДД.ММ., заключенного между ОГУ «Костромское областное управление автомобильных дорог общего пользования «Костромаавтодор» и государственного предприятия _________ «Поназыревское дорожно-эксплуатационное предприятие №000» на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог, срок его действия заканчивается ДД.ММ.. ДД.ММ. в сети Интернет на сайте http;//zakupki.dok.ru/ было опубликовано извещение о проведении открытого аукциона в электронной форме, дата проведения назначена на ДД.ММ. На основании государственного контракта №000 от ДД.ММ., заключенного между ОГУ «Костромское областное управление автомобильных дорог общего пользования «Костромаавтодор» и государственного предприятия Костромской области «Поназыревское дорожно-эксплуатационное предприятие №000» на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог, следует, что он заключен на срок с ДД.ММ. по ДД.ММ.. Таким образом, на момент составления административного протокола договора на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог с государственным предприятием Костромской области «Поназыревское дорожно-эксплуатационное предприятие №000» заключено не было и поэтому протокол составлен в отношении лица, не подлежащего административной ответственности по ст.12.34. КоАП РФ. При таких обстоятельствах постановление государственного инспектора ДН ОГИБДД МО МВД России «Шарьинский» Косарева С.Л от ДД.ММ. подлежит отмене как постановленное с нарушением требований закона, а производство по делу подлежит прекращению на основании п.2 ч.1 ст.24.5. КоАП РФ. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.6. - 30.8. КоАП РФ, решил: Постановление государственного инспектора ДН ОГИБДД г.Шарья Косарева С.Л. от ДД.ММ. в отношении директор ДЭП-24 Иванова С.А. по ст.12.34 КоАП РФ - отменить, производство по делу прекратить. Копию принятого решения направить Иванову С.А., начальнику отдела ГИБДД МО МВД России «Шарьинский» Лесникову А.В. Судья А.В. Баранов