Адм.дело (2 инст.) № 12-183/11 Р Е Ш Е Н И Е по делу об административном правонарушении 28 декабря 2011 года город Шарья Судья Шарьинского районного суда Костромской области Демьянов А.Е., с участием помощника Шарьинского межрайонного прокурора Соколовой О.В., лица, привлеченного к административной ответственности - Масленикова Н.А. рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Масленикова Николая Алексеевича, _________ на постановление ----должностного лица - инспектора Шарьинского ТО НД (территориального отдела надзорной деятельности) ГУ МЧС РФ по Костромской области П. от ---- 2011 г. по делу об административном правонарушении по ч.4 ст.20.4 КоАП РФ, УСТАНОВИЛ: Указанным постановлением Маслеников Н.А. как должностное лицо - директор МУК ЦНТ «Светлица» был привлечен к административной ответственности по ч.4 ст.20.4 КоАП РФ - к штрафу в 16000 рублей за то, что в период с 11.30 по 12.00 час. ----2011 г. в помещениях МУК ЦНТ «Светлица» _________ нарушены Правила пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03), зарегистрированные в Минюсте РФ 27.06.2003 г., а именно: -в коридоре помещения загромождены пути эвакуации (стоит мебель, 2 шкафа, 4 лавки) (нарушение п.49 ст.2 ФЗ №123 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», п.53 ППБ 01-03), -лестничная площадка на втором этаже здания на путях эвакуации имеет отделку из горючих материалов (нарушение п.3 ст.4 ФЗ №123, п.53 ППБ 01-03). Как указано в постановлении, являясь руководителем МУК ЦНТ «Светлица», Маслеников Н.А., нарушив указанные правила пожарной безопасности, несет ответственность в соответствии с п.2 ППБ 1-03. Дело об административном правонарушении было возбуждено в отношении Масленикова И.о. Шарьинского межрайонного прокурора по постановлению от ----.2011 г. по результатам проверки от ----.2011 г. По решению суда от ----.2011 г. постановление инспектора Шарьинского ТО НД ГУ МЧС РФ по Костромской области от ----2011 г. по данному делу о привлечении Масленикова к административной ответственности уже отменялось в связи с существенными нарушениями процессуальных требований, предусмотренных Кодексом об административных правонарушениях РФ, а дело направлялось на новое рассмотрение. Маслеников, считая наложенный штраф необоснованным, в жалобе просит отменить новое постановление, указывая на то,что факт его вины не установлен, по приказу ---- от ----.2011 г. ответственность за пожарную безопасность в МУК ЦНТ «Светлица» возложена на художественного руководителя Волгину Л.Н., замечания установленные в ходе проверки ----.2011 г., были устранены. К жалобе Маслеников приложил копию указанного приказа и две фотографии, не доверять содержанию которых у суда нет оснований. В судебном заседании Маслеников Н.А. жалобу поддержал, пояснил, что его вины в нарушении правил противопожарной безопасности по делу нет, в силу его полномочий им были приняты все меры для соблюдения противопожарных правил. Нарушения, указанные в постановлении, были устранены в течение нескольких дней после ----.2011 г. Проверив доводы жалобы, заслушав объяснения Масленикова, исследовав материалы административного производства, получив заключение помощника прокурора об отказе в удовлетворении жалобы и признании постановления законным и обоснованным, нахожу, что обжалуемое постановление подлежит отмене с прекращением производства по делу по следующим основания. Согласно ч.4 ст.20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на должностных лиц - от пятнадцати тысяч до двадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей; на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей. Как указано в п.2 ППБ 01-03 организации, их должностные лица и граждане, нарушившие требования пожарной безопасности, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации. В соответствии с ч.2 ст.118 и ч.3 ст.123 Конституции РФ административное производство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. На основании ч.4 ст.1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. При этом, в силу презумпции невиновности (ч.2 ст.1.5 КоАП РФ) доказать вину должен орган, возбудивший в отношении лица административное производство, то есть, составивший протокол об административном правонарушении или вынесший постановление о возбуждении дела об административном правонарушении. Исходя из положений ст.ст.2.1, 2.2, 24.1, 26.1 КоАП РФ в рамках административного производства подлежат выяснению наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия, за которые нормами КоАП РФ или закона субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, виновность этого лица в совершении административного правонарушения. В силу ст.2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей. Согласно ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются протокол об административном правонарушении, иные протокола, объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показания потерпевшего, свидетелей, заключения эксперта, иные документы, а так же показания специальных технических средств, вещественные доказательства. Как указано в ст.26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, должны оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу. В постановлении по делу об административном правонарушении, согласно ст.29.10 ч.1 КоАП РФ в обязательном порядке должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, мотивированное решение по делу. Установленный законом порядок применения административного взыскания является обязательным для органов и должностных лиц, рассматривающих дело об административном правонарушении и применяющих взыскание. Несоблюдение этого порядка свидетельствует о том, что взыскание применено незаконно, независимо от того, совершило или нет лицо, привлекаемое к ответственности, административное правонарушение. Таким образом, должностному лицу - инспектору Шарьинского ТО НД при рассмотрении дела в отношении Масленикова в круг юридически значимых обстоятельств следовало включить установление факта неисполнения либо ненадлежащего исполнения Маслениковым своих обязанностей как руководителя МУК ЦНТ «Светлица». Однако, эти требования Административного Закона лицом, рассмотревшим дело в отношении Масленикова, нарушены. В постановлении фактически отсутствует анализ доказательств, подтверждающих вину должностного лица - Масленикова в совершении инкриминируемого ему правонарушения по ст.20.4 КоАП РФ, из его содержания не возможно сделать объективный вывод - в чем именно выражается эта вина. Ни в постановлении о привлечении к ответственности, ни в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении не содержится описания состава и события правонарушения так, как это необходимо для целей ст.20.4 КоАП РФ применительно к такому субъекту правонарушения, как должностному лицу, а не юридическому лицу. Та информация, которая содержится в этих постановлениях, не может быть расценена в качестве изложения объективной стороны вменяемого Масленикову правонарушения, поскольку отсутствуют обязательные признаки объективной стороны правонарушения. Из материалов дела и постановления фактически следует, что вина Масленикова в совершенном правонарушении, обусловлена только тем, что он является руководителем МУК ЦНТ «Светлица». Утверждение Масленикова о том, что им в силу его полномочий приняты все меры для соблюдения противопожарных правил, что обязанность по соблюдению противопожарных правил возложена на иное лицо, материалами дела не опровергнуто. При таких данных, нахожу, что Маслеников был привлечен к административной ответственности по ч.4 ст.20.4 КоАП РФ необоснованно. В связи с чем, производство по делу в отношении Масленикова об указанном административном правонарушении подлежит прекращению на основании п.2 ст.24.5 КоАП РФ - за отсутствием состава данного административного правонарушения. Исходя из изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6.-30.8 КоАП РФ, Р Е Ш И Л: Постановление---- инспектора Шарьинского ТО НД ГУ МЧС РФ по Костромской области П. от ---- 2011 г. по делу об административном правонарушении о привлечении Масленикова Н.А. к административной ответственности по ч.4 ст.20.4 КоАП РФ отменить, производство по делу в отношении Масленикова Н.А. прекратить на основании п.2 ст.24.5 КоАП РФ - за отсутствием состава административного правонарушения. Копии решения направить (вручить) Масленикову Н.А., прокурору, в Шарьинский ТО НД ГУ МЧС РФ по Костромской области. Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Шарьинский районный суд в течение 10 суток. Судья_____________________ (подпись) Решение вступило в законную силу 11.01.2012 года