Дело 12-178/2011

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

29 декабря 2011 года                                                                                                            город Шарья

         Судья Шарьинского районного суда Костромской области Замураева Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Кондукторов Н.И., привлечённого к административной ответственности,

        на постановление госинспектора Дорожного надзора ОГИБДД МВД России ***** А по делу об административном правонарушении по ст.12.34. КоАП РФ,

                                                                   УСТАНОВИЛА:

          Постановлением госинспектора Дорожного надзора ОГИБДД МВД России ***** А Кондукторов Н.И. привлечен к административной ответственности по ст. 12.34. КоАП РФ в виде штрафа в размере 3.000 рублей.

          Как изложено в описательной части данного постановления, являясь должностным лицом - директором ГПКО ДЭП - 25, - Кондукторов Н.И. допустил неудовлетворительное содержание проезжей части, выразившееся в образовании зимней скользкости из-за плотно укатанного снега на всей ширине проезжей части автодороги _________.; завышении обочины относительно проезжей части; наличии рыхлого снега в заездных карманах остановочных пунктов _________ (о.п.13 ПДД, ГОСТ Р 50507-03 п.3.1.5. и 3.1.6.).

          Кондукторов Н.И. обратился с жалобой на указанное постановление, в которой просит его отменить как необоснованное, ссылаясь на то, что сроки очистки автодороги от снега согласованы с заказчиком ОГУ «Костромаавтодор» и составляют 5 часов с момента окончания снегопада до полного завершения работ. Согласно сводки метеопрогноза ДД.ММ. температура воздуха колебалась от -15 до -13 градусов С. Использование песко - соляной смеси при температуре ниже 10 градусов С нецелесообразно (смесь не работает). Согласно Технических правил ремонта и содержания автомобильных дорог допускается наличие рыхлого слоя снега на поверхности проезжей части до 40 мм. и толщины уплотнённого снега на обочинах до 70 мм. Коэффициент сцепления колеса с проезжей частью на основании ГОСТ 30413 «Дороги автомобильные. Метод определения коэффициента сцепления колеса автомобиля с дорожным покрытием» определяется прибором ПКРС (п.п. 4.1.1., 4.3.2.). Определение коэффициента сцепления не проводилось.     

      В судебном заседании Кондукторов Н.И. жалобу поддержал по доводам, в ней изложенным, дополнительно пояснил, что указанный участок дороги находился в нормальном состоянии. Содержание дороги круглосуточно контролируется дорожными мастерами: ведутся журналы производства работ: расчистки, посыпки дороги. При необходимости, в зависимости от погодных условий, специалисты приводят дорогу в надлежащее состояние. А не доказано, что на момент проверки имела место зимняя скользкость и нарушен срок её ликвидации. Согласно таблицы 6.1. «Методических рекомендаций по ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования» срок ликвидации зимней скользкости с момента её образования составляет не более 5 часов. Также установлены нормативы допустимой толщины рыхлого (талого) снега на проезжей части и на обочине дороги. При этом заездной карман остановочного пункта представляет собой расширение проезжей части дороги в местах остановок. В материалах по делу об административном правонарушении не содержится данных и о том, насколько превышены допустимые нормативы наличия рыхлого снега на обочине, а также на проезжей части и превышены ли они вообще. Он, Кондукторов Н.И., просит вышеуказанное постановление гос. инспектора Дорожного надзора ОГИБДД МВД России ***** А отменить, а производство по делу об административном правонарушении прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.34. КоАП РФ.

         Проверив доводы жалобы, исследовав материалы административного производства, заслушав Кондукторова Н.И., полагаю, что вышеуказанное постановление гос.инспектора Дорожного надзора ОГИБДД МВД России ***** А подлежит отмене на основании п.3) ч.1 ст.30.7. КоАП РФ - в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, а производство по делу об административном правонарушении - прекращению, исходя из следующего.

Согласно ст.12.34. КоАП РФ несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц, ответственных за состояние дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей; на юридических лиц - от двадцати до тридцати тысяч рублей.

        В соответствии с п. 13 «Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения», утверждённых Постановлением Совета Министров Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений обязаны, в том числе, содержать дороги в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

         Согласно таблице 1 ГОСТа 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», утверждённого Постановлением Госстандарта РФ от 11.10.1993 № 221, все дороги по их транспортно-эксплуатационным характеристикам делятся на 3 группы - А, Б и В.

           На основании п. 6.1.5. «Методических рекомендаций по ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования», принятых и введённых в действие Письмом Росавтодора от 17.03.2004 № ОС-28/1270-ис, уровень зимнего содержания дорог принимается соответственно требованиям таблицы 6.1., согласованной с ГОСТ 50597-93.

          В соответствии с ч.2 ст.118 и ч.3 ст.123 Конституции РФ административное судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

          Как предусмотрено ч.ч. 2,3 ст. 15.5. КоАП РФ, лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказаны в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением, в том числе, судьи. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность.

          Исходя из положений ст.ст.2.1, 2.2, 24.1, 26.1 КоАП РФ в рамках административного производства подлежат выяснению наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия, за которые нормами КоАП РФ или закона субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, виновность этого лица в совершении административного правонарушения.

В силу ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

         Согласно ч. 1 ст. 2.1. КоАП РФ административным правонарушением признаётся противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Установление виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, а также на основании иных доказательств, предусмотренных ч.2 ст. 26.2 КоАП РФ.

          В постановлении по делу об административном правонарушении согласно п.п. 3), 4), 6) ч. 1 ст. 29.10. КоАП РФ в обязательном порядке должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, мотивированное решение по делу.

          Данные требования позволяют обеспечить соблюдение гарантий защиты прав привлекаемого к ответственности лица.Однако, лицом, рассмотревшим дело об административном правонарушении в отношении Кондукторова Н.И., они выполнены не были.

         Как следует из описательной части протокола об административном правонарушении №000 от ДД.ММ. и акта выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от ДД.ММ. недостатки в содержании дороги в данном случае выразились в образовании зимней скользкости из-за плотно укатанного снега на всей ширине проезжей части автодороги _________ завышении обочины относительно проезжей части; наличии рыхлого снега в заездных карманах остановочных пунктов _________.

         В соответствии с представленным заявителем государственным контрактом №000 на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального и межмуниципального значения в _________ на ДД.ММ. от ДД.ММ. и приложением к нему автодорога _________ отнесена к эксплуатационной группе Б.

        С учётом данных таблицы 6.1., прилагаемой к вышеуказанным «Методическим рекомендациям по ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования», на указанной автодороге эксплуатационной группы Б срок ликвидации зимней скользкости составляет 5 часов с момента её образования; допустимо наличие рыхлого (талого) снега на проезжей части и на обочине дороги после окончания снегоочистки соответственно толщиной не более 1 (2) см.     

       Между тем, вышеуказанные акт выявленных недостатков, протокол об административном правонарушении и постановление по делу об административном правонарушении не содержат данных о пределах нарушения установленных сроков ликвидации зимней скользкости и норм снега на обочинах и проезжей части автодороги, в частности, в местах заездных карманов остановочных пунктов и, соответственно, оценки данным обстоятельствам в постановлении Косарева не содержится.

         Исходя из изложенного, утверждение Кондукторова Н.И. о том, что на момент проверки автодорога содержалась в надлежащем состоянии, не опровергнуто.

        С учётом постоянного изменения ситуации на дорожном покрытии в зависимости от ряда факторов, в том числе, метеорологических условий указанные недоработки в настоящее время восполнить невозможно. Вина Кондукторова Н.И. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.34. КоАП РФ, в данном случае не установлена, а потому производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

         Исходя из изложенного и руководствуясь п. 3) ч. 1 ст. 30.7. КоАП РФ, п.2) ч. 1 ст. 24.5. КоАП РФ,

Р Е Ш И Л А:

           Жалобу Кондукторов Н.И. удовлетворить.

          Постановление гос.инспектора Дорожного надзора ОГИБДД МВД России ***** А от ДД.ММ. по делу об административном правонарушении по ст.12.34. КоАП РФ в отношении Кондукторова Н.И. -отменить.

          Производство по делу об административном правонарушении по ст.12.34. КоАВП РФ в отношении Кондукторова Н.И. - прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

          Данное решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Шарьинский районный суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

                                         Судья______________________

(подпись)

Решение вступило в законную силу 21.01.2012г.