РЕШЕНИЕ

                                    по делу об административном правонарушении

1 декабря 2011 года                                                                                      п. Поназырево

Судья Шарьинского районного суда Костромской области Баранов А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Парфеновой Надежды Александровны на постановление и.о. начальника территориального отделения НД от 20 октября 2011 года, которым должностное лицо - главный врач МУЗ «Поназыревская ЦРБ» Парфенова Н.А. была привлечена к административной ответственности по ст.20.4. ч.5 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в сумме ***** рублей,

                                                              установил:

Постановлением и.о. начальника территориального отделения НД п. Поназырево Дербак М.И. от 20 октября 2011 года, главный врач МУЗ «Поназыревская ЦРБ» Парфенова Н.А., как должностное лицо, была привлечена к административной ответственности по ст.20.4. ч.5 КоАП РФ и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в сумме ***** рублей.

Будучи не согласной с данным постановлением, Парфенова Н.А. подала жалобу в Шарьинский районный суд, в которой указала, что постановление подлежит отмене в связи с тем, что 22.08.2011 года решением Шарьинского районного суда было отменено и направлено на новее рассмотрение постановление №000 от ДД.ММ.. о наложении на нее административного взыскания за нарушение требований в области пожарной безопасности. 20.10.2011 г. постановлением начальника ТОНД п. Поназырево она вновь получила постановление №000 от ДД.ММ. с увеличением суммы штрафа с ***** рублей. С данным постановлением она не согласна.

В судебном заседании 22 ноября 2011 года Парфенова Н.А. доводы жалобы поддержала, просила вынесенное в отношении её постановление и.о. начальника территориального отделения НД п.Поназырево Дербак М.И. от 20 октября 2011 года отменить, так как у них все устранено. На момент проверки счета были закрыты, денег не было. После того как счета были открыта, то пункты 1,4,5 предписания были устранены. По ограждению по крыше она не согласна, т.к.высота здание ровно 7 метров. Также не согласна с аварийным выходом, т.к. имеется выхода, на работе в рабочую смену находиться 3 человека.

Свидетель Р*** суду пояснила, что она работает завхозом в больнице, кроме того, на неё возложены обязанности по пожарной безопасности. Все нарушения указанные в предписании, они стараются выполнить в срок. При отсутствии денег как было в этот раз пришлось товар взять в долг, и произвести необходимые работы. Высота здания по плану ровно 7 метров.

В судебное заседание и.о. начальника территориального отделения НД п. Поназырево Дербак М.И. не явился.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, в отношении Парфеновой Н.А. составлен протокол об административном правонарушении от ДД.ММ., в котором также указано, что протокол в отношении её будет рассматриваться по адресу: _________, мировой суд.

Согласно постановления по делу об административном правонарушении №000 в отношении главного врача МУЗ «Поназыревская ЦРБ» Парфеновой Н.А., материал был рассмотрен ДД.ММ..

К материалам административного дела приобщено заявление Парфеновой Н.А. об извещении дня рассмотрения протокола, с просьбой перенесения его на другой день.

Согласно обоснованию и.о.начальника территориального отделения надзорной деятельности Поназыревского района Дербак М.И. на основании ранее выданного предписания №000 от ДД.ММ. в период с ***** на объекте МУЗ Поназыревская ЦРБ была проведена внеплановая выездная проверка.

Из акта проверки органа государственного контроля (надзора) от ДД.ММ. следует, что в ходе проверки были выявлены нарушения: на основании чего было выдано предписание №000 отДД.ММ. и составлен протокол об административном правонарушении №000 от ДД.ММ. по ч.5 ст.20.4 КоАП РФ.

Согласно выкопировке высота здания МУЗ Поназыревская ЦРБ составляет 7 метров.

В 2010 года утверждена и согласована программа модернизации системы здравоохранения Поназыревского муниципального района на 2010-2012 годы. Согласно которой был запланирован текущий ремонт МУЗ Поназыревская ЦРБ в 2011 году.

Главный врач МУЗ Поназыревская ЦРБ Парфенова Н.А. неоднократно обращалась к главе администрации Поназыревского муниципального района с ходатайствами о выделении денежных средств на устранение выявленных проверкой недостатков.

ДД.ММ. в адрес МУЗ Поназыревская ЦРБ направлено уведомление о приостановлении операций по расходованию средств на лицевых счетах должника.

ДД.ММ. согласно уведомлению №000 операции по расходованию средств на лицевых счетах должника возобновлены.

Согласно штату учреждения по скорой помощи на ДД.ММ. одна рабочая смена работает в составе 2 фельдшеров, 1 водителя, 1 санитарки.

Согласно платежному поручению от ДД.ММ., товарной накладной от ДД.ММ., товарному чеку от ДД.ММ. приобретено покрытие грунтовочное и утеплитель, который также отображен на фотографии представленной Парфеновой Н.А.

Из акта о приемке работ, выполненных по трудовому договору следует, что произведена покраска стен по периметру административного корпуса.

Также на фотографии представленной Парфеновой Н.А. видно, что имеется укомплектованный пожарный кран, инструкция по включению насосов и информация об ответственном за противопожарное состояние помещения.

В данном случае при рассмотрении дела об административном правонарушении были нарушены права Парфеновой Н.А. на рассмотрении административного материала в отношении нее.

Как указано в ч.2 ст.118 и ч.3 ст.123 Конституции РФ административное судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

На основании ч.4 ст.1.5. КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. При этом в силу презумпции невиновности (ч.2 ст.1.5. КоАП РФ) доказать вину должен орган, возбудивший в отношении лица административное производство, то есть составивший протокол об административном правонарушении.

Исходя из положений ст.ст.2.1., 2.2., 24.1., 26.1. КоАП РФ в рамках административного производства подлежат выяснению наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия, за которые нормами КоАП РФ или закона субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, виновность этого лица в совершении административного правонарушения.

В силу ст.24.1. КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ч.1 ст.1.6. КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствие со ст.26.2. КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются протокол об административном правонарушении, иные протокола, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественные доказательства.

Как указано в ст.26.11. КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

В соответствии с ч.2 ст.25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствии указанного лица дело может быть; рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч. 3 ст.28.6 Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об обложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится постановление об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9,24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В силу п.2 ч.1 ст. 24.5. КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

Кроме этого, к административной ответственности могут быть привлечены должностные лица, во-первых, при нарушении своими собственными действиями установленных правил; во-вторых, при даче подчиненным указаний, идущих вразрез с требованиями этих правил; в-третьих, за непринятие мер по обеспечению соблюдения правил подчиненными лицами, если обеспечение соблюдения этих правил входит в круг служебных обязанностей конкретного должностного лица.

Таким образом, на момент рассмотрения административного протокола недостатки указные в предписании были устранены, материал рассмотрен без всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

При таких обстоятельствах постановление и.о. начальника территориального отделения НД п. Поназырево Дербак М.И. начальника территориального отделения НД от 20 октября 2011 года, в отношении главного врача МУЗ «Поназыревская ЦРБ» Парфенова Н.А по ст.20.4. ч.5 КоАП РФ подлежит отмене. Производство по настоящему делу подлежит прекращению на основании п.2 ч.2 ст. 24.5 КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.6. - 30.8. КоАП РФ,

                                                                  решил:

Постановление и.о. начальника территориального отделения НД п. Поназырево Дербак М.И. от 20 октября 2011 года, в отношении должностного лица отношении главного врача МУЗ «Поназыревская ЦРБ» Парфенова Н.А по ст.20.4. ч.5 КоАП РФ - отменить. Производство по делу прекратить.

Копию принятого решения направить Парфеновой Н.А., и.о. начальника территориального отделения НД п. Поназырево Дербак М.И.

                                                              Судья                                                                         А.В. Баранов