РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

24 января 2012 г.                          город Шарья

Судья Шарьинского районного суда Костромской области Пантюхов О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Чубуровой Зинаиды Сергеевны, на постановление мирового судьи судебного участка 46 Поназыревского района Костромской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 23 г. Шарьи Костромской области, о назначении Чубуровой Зинаиде Сергеевне, наказания на основании ст. 5.5 ч. 1 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Огласив жалобу,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка 46 Поназыревского района Костромской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 23 г. Шарьи Костромской области от ДД.ММ. Чубурова З.С. признана виновной в том, что будучи главным редактором СМИ «_________» в нарушение требований ч. 2 ст. 53 ФЗ РФ от 18 мая 2005 года № 51-ФЗ «О выборах депутатов Государственной Думы Федерального собрания РФ» в выпусках газеты «_________» от ДД.ММ. №000 и от ДД.ММ. №000 опубликовала социологические опросы, связанные с выборами в Государственную Думу Федерального собрания РФ, без указания региона, где они проводились, статистической оценки возможной погрешности, лица (лиц) заказавшего (заказавших) проведение опроса и оплатившего (оплативших) указанную публикацию. А так же в нарушении требований ч. 2 ст. 51 ФЗ РФ от 18 мая 2005 года № 51-ФЗ «О выборах депутатов Государственной Думы Федерального собрания РФ» в выпусках газеты (СМИ) «_________» за период с ДД.ММ. по ДД.ММ. нарушила принципы информационного равенства политических партий, выразившееся в том, что в опубликованных статьях рассказывалось о проведении, итогах и решениях 12 съезда Всероссийской политической партии «Единая Россия», о социально-экономических партийных проектах указанной партии, об участии Костромского регионального отделения партии «Единая Россия» в региональных программах. При этом за указанный период была опубликована 51 статья, где упоминается деятельность участвующей в выборах партии «Единая Россия», в 10 публикациях речь шла о предвыборной программе и предвыборных мероприятиях, а пять публикаций были посвящены партийному съезду, где были озвучены позиции партийной программы и выдвинуты кандидаты в список партии на выборах. При этом статей о партийных съездах иных, участвующих в выборах партий, их решениях, партийных проектах не публиковалось, за что Чубурова З.С., как главный редактор СМИ привлечена к административной ответственности в виде штрафа в размере 1000 рублей по ст. 5.5 ч.1 КоАП РФ.

В жалобе, поступившей в Шарьинский районный суд, Чубурова З.С. просит об отмене постановления и прекращении производства по делу, указывая на то следующие основания.

Так, протокол о привлечении к административной ответственности был составлен при рассмотрении заявлений первого секретаря Шарьинского отделения КПРФ ФИО3, в которых не было упоминаний о номерах газете «_________» (№000, №000, №000 и №000), публикация статей в которых, и послужила причиной составления протокола об административном правонарушении. В связи с чем, по мнению лица, привлеченного к административной ответственности, гос. Орган вышел за пределы доводов, указанных в жалобе и провел проверку в полном объеме, то есть провел мероприятия по контролю согласно п. 5 ст. 2 ФЗ РФ № 294 от 26 декабря 2006 года «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля».

Однако проверочные мероприятия были проведены без соответствующего оформления. Так в нарушении ст. 16 ФЗ РФ № 294 от 26 декабря 2006 года «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» акт по результатам проверки не составлялся, в связи с чем ГП КО «ИД «ВК»» не была предоставлена возможность предоставить свои возражения на акт проверки и по выявленными нарушениям. Кроме того была нарушена и ст. 14 ФЗ РФ № 294 от 26 декабря 2006 года «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» в части отсутствия распоряжения о проведении проверки.

В связи с чем, по мнению Чубуровой З.С. материалы проверки не могут служить основанием для вынесения постановления по делу об административном правонарушении.

Так же указывает на то, что в протоколе не верно установлено время совершения административного правонарушения - 11 часов ДД.ММ., что имеет значение при решении вопроса о (не-)истечении срока давности привлечения к административной ответственности.

Кроме того, указание на нарушение законодательства о выборах, путем публикации статьи «*****» в выпуске газеты «*****» №000, является неверным, так как в данном номере газеты данная статья не публиковалась.

Таким образом, по мнению Чубуровой З.С. отсутствуют доказательства совершения административного правонарушения, а имеющиеся доказательства являются недопустимыми.

Кроме того указывает, что ГП КО «*****»» были приняты меры по исправлению, путем публикации в 190 номере от ДД.ММ. уточненных данных по социологическим опросам.

Так же в жалобе Чубурова указывает на нарушение процедуры привлечения к административной ответственности, выразившейся в том, что она, как физическое лицо не была уведомлена по домашнему адресу о составлении протокола об административном правонарушении в отношении нее.

В судебное заседание Чубурова З.С. не явилась, будучи извещенной о месте и времени рассмотрения жалобы надлежащим образом. Ходатайство об отложении рассмотрения жалобы Чубуровой З.С. было оставлено без удовлетрения.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы и обстоятельства дела в подлиннике, нахожу, что выводы мирового судьи о совершении главным редактором газеты (СМИ) «_________» административного правонарушения мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на имеющихся в деле доказательствах, исследованных при рассмотрении протокола об административном правонарушении.

Статьей 5.5 ч. 1 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение главным редактором, порядка опубликования (обнародования) материалов, связанных с подготовкой и проведением выборов, в том числе агитационных материалов, а равно нарушение в период избирательной кампании, порядка опубликования (обнародования) указанных материалов в информационно-телекоммуникационных сетях, доступ к которым не ограничен определенным кругом лиц.

Как видно из материалов дела главный редактор газеты (средства массовой информации) «_________» Чубурова З.С. в период избирательной компании, по выборам депутатов Госудраственной Думы Федерального Собрания РФ, стартовавшей 30.08.2011 года при публикациях в газете «_________» за период с ДД.ММ. по ДД.ММ. допустила нарушение требований ч. 2 ст. 53 ФЗ РФ от 18 мая 2005 года № 51-ФЗ «О выборах депутатов Государственной Думы Федерального собрания РФ» так как при публикации социологических опросов не были указаны регион(ы), где они приводились, статистическая оценка возможной погрешности, лица заказавшие проведение опроса и оплатившие публикацию.

Кроме того, допустила нарушение ч. 2 ст. 51 ФЗ РФ от 18 мая 2005 года № 51-ФЗ «О выборах депутатов Государственной Думы Федерального собрания РФ» путем публикаций статей, упоминавших и рассказывающих о политической партии «Единая Россия», прошедшем съезде данной партии, программе, при этом не публикуя аналогичных материалах об иных партиях, участвующих в выборах.

Вина Чубуровой З.С. подтверждается протоколом об административном правонарушении, двумя копиями заявлений гр. ФИО3 (л.д. 11,13), копией свидетельства о регистрации средства массовой информации газеты «_________» (л.д. 46), таблицей анализа исполнения законодательства в сфере СМИ от ДД.ММ. (л.дл. 44-45) копиями выпусков газеты «_________» №000, №000, №000, №000, №000, №000, №000, №000, №000, №000, №000, №000, №000, №000, №000, №000, №000, №000, №000, №000, №000, №000, №000, №000, №000, №000 (л.д. 14-43).

При этом доводы Чубуровой З.С. о том, что Управление Роскомнадзора по Костромской области, выйдя за пределы доводов, изложенных в жалобах первого секретаря Шарьинского отделения КПРФ ФИО3 фактически провело проверку, так как действия Управления подпадают под определение понятия «проверка» имеющегося в п. 6 ст. 2 ФЗ РФ № 294 от 26 декабря 2006 года «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», фактически проведя мероприятия по контролю, так как от ГП КО «*****»» были затребованы объяснения по фактам, изложенным в жалобах и подтверждающие их документы не соответствуют материалам дела, согласно которого ни объяснений ни документов ни от Чубуровой З.С. ни от юридического лица ГП КО «*****»» истребовано не было. При этом, каких либо мероприятий по контролю должностное лицо - ФИО4 не проводил. А исследование выпусков газеты (СМИ) «_________» не является мероприятиями по контролю, так как выпуски газеты находятся в свободном обращении и не являются документами юридического лица. Сам факт привлечения главного редактора средства массовой информации, не означает, что в отношении юридического лица проводились какие либо мероприятия по контролю.

Учитывая, что каких либо проверочных мероприятий в рамках ФЗ РФ № 294 от 26 декабря 2006 года «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» в отношении ГП КО «*****»» не проводилось, доводы жалобы об отсутствии распоряжения о проведении проверки, акта по результатам проверки, грубых нарушениях, допущенных в ходе данной проверки является явно надуманными и не дающими оснований для признания постановления мирового судьи незаконным.

Доводы Чубуровой З.С. о том, что Управление Роскомнадзора по Костромской области недопустимо расширила масштабы контрольных мероприятий по конкретной жалобе так же не является основанием для отмены постановления мирового судьи, так как согласно п.п. 51. п. 5 Постановления Правительства РФ от 16.03.2009 N 228 (ред. от 27.09.2011, с изм. от 24.10.2011) "О Федеральной службе по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций" Федеральная служба по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций осуществляет полномочия по государственному контролю (надзору) за соблюдением законодательства Российской Федерации в сфере средств массовой информации и массовых коммуникаций, телевизионного вещания и радиовещания. В связи с чем, при выполнении государственной функции Федеральная служба по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Костромской области не может быть ограничена рамками поступившей в данную службу жалобы

Доводы жалобы о том, что в протоколе не верно установлено время совершения административного правонарушения - 11 часов ДД.ММ., что имеет значение при решении вопроса о (не-)истечении срока давности привлечения к административной ответственности, являются так же не обоснованными, так как согласно и протокола об административном правонарушении и постановления мирового судьи, время совершения административного правонарушения указано верно с ДД.ММ. по ДД.ММ., при этом сроки давности привлечения к административной ответственности, установленный ест. 4.5 КоАП РФ не истекли.

При этом, ошибочное указание в описательной части на публикации статьи «Вектор развития» в выпуске газеты «_________» №000, вместо №000 (л.д. 31), так же не является основанием для признания постановления мирового судьи незаконным, так как данная статья была опубликована в газете _________ ДД.ММ., то есть в период, вмененный Чубуровой, как период совершения административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.5 КоАП РФ.

Доводы о нарушении процедуры привлечения к административной ответственности, выразившейся в том, что Чубурова, как физическое лицо не была уведомлена по домашнему адресу о составлении протокола об административном правонарушении в отношении нее, основаниями для отмены постановления мирового судья не являются, так как действующий КоАП РФ не предусматривает обязательного уведомления лица, привлекаемого к административной ответственности по домашнему адресу. А о составлении прокола об административном правонарушении Чубурова была извещена своевременно и надлежащим образом (л.д. 4-7), на составление протокола об административном правонарушении не явилась.

Доводы о том, что ГП КО «*****»» были приняты меры по исправлению, путем публикации в №000 номере от ДД.ММ. уточненных данных по социологическим опросам, так же не является основанием для отмены постановления мирового судьи, так как административное правонарушение было уже совершено, путем предыдущих публикаций данных социологических опросов.

Нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, влекущих отмену или изменение постановления, по данному делу не допущено.

Постановление о назначении административного наказания вынесено правомочным должностным лицом, в установленные законом сроки.

Наказание Чубуровой З.С. назначено соразмерно содеянному, с учетом ее личности, всех обстоятельств дела, в минимальных пределах, установленных законом.

Исходя из изложенного и руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка 46 Поназыревского района Костромской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 23 г. Шарьи Костромской области, о назначении Чубуровой Зинаиде Сергеевне, наказания на основании ст. 5.5 ч. 1 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 1000 рублей оставить без изменения, а жалобу Чубуровой З.С. - без удовлетворения.

Копию решения направить Чубуровой З.С., в Управление ФС в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Костромской области.

                   Судья: