Дело № 12-11/2012 РЕШЕНИЕ по делу об административном правонарушении 24 февраля 2012 г. город Шарья Судья Шарьинского районного суда Костромской области Пантюхов О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Абрамешина А.Ю. на постановление мирового судьи судебного участка № 25 г. Шарьи и Шарьинского района Костромской области от 21 декабря 2011 г. по делу об административном правонарушении по ст.12.8 ч. 1 КоАП РФ, которым Абрамешину Александру Юрьевичу, родившемуся ДД.ММ. назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 го_________ месяцев, УСТАНОВИЛ: Постановлением мирового судьи участка № 25 г. Шарьи и Шарьинского района от 21 декабря 2011 г. Абрамешин А.Ю. признан виновным в том, что он ДД.ММ. в 10 ч. 20 мин. управлял автомашиной ***** №000, находясь в состоянии алкогольного опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ст.12.8 ч.1 КоАП РФ. В жалобе Абрамешин А.Ю. просит об отмене постановления мирового судьи и прекращении производства по следующим основаниям. Свою вину в совершении правонарушения он не признает. В акте медицинского освидетельствования не отражен предел допустимой абсолютной погрешности технического средства измерения. Так, при взятии повторной пробы показания прибора «Alkometr 500» составили 0,05 мг/л выдыхаемого воздуха, что составляет погрешность прибора измерения, поэтому он считает, что с учетом погрешности его показания составили 0,00 мг/л, а соответственно вывод врача об установлении состояния алкогольного опьянения необоснованный, так как это противоречит п. 16 Инструкции по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Кроме того, Абрамешин указывает, что в протоколе об административном правонарушении сотрудник ГИБДД указал время и место рассмотрения дела об административном правонарушении, хотя это относится к полномочиям мирового судьи. В связи с чем, извещение должностным лицом, составившим протокол и не уполномоченным решать вопрос о вызове лица в суд, не может быть признано надлежащим извещением. Кроме того указывает, что по автодороге ***** не двигался, так как такой автодороги нет, а двигался он по _________. В судебное заседание Абармешин А.Ю. явился, суду показал, что свою жалобу он поддерживает в полном объеме по причинам, изложенным в ней. При этом пояснил, что автомобиль под его управлением был задержан после поворота, при движение по автодороге на _________. В протоколе и при рассмотрении дела он указал, что согласен с правонарушением, но он имел ввиду, что согласен с показаниями приборов, которыми проводили тестирование, а фактически вину свою не признает и не считает, что в состоянии опьянения он управлял автомобилем. Его защитник адвокат Смирнов А.С. показал, что жалобу поддерживает в полном объеме, по доводам, указанным в ней. Так же дополнил, что автодороги Шарья-Ветлужский не существует, поэтому подсудность дела мировому судье была определена неправильно. Допрошенный в качестве свидетеля врач психиатр-нарколог М.А.Г. пояснил, что он проводил медицинское освидетельствование Абрамешину А.Ю. на состояние опьянения. При этом свои выводы, указанные в акте он поддержал. Так же указал, что в акте медицинского освидетельствования он указывал показания прибора - 0,08 мг/л и 0,05 мг/л без учета погрешности прибора, которая составляет 0,05 мг/л. По данной форме акт заполняется с учетом решения Верховного суда № ГКПИ 11-1508, согласно которого в акте указываются показания прибора без учета погрешности. Действительно, с учетом погрешности прибора, второе измерение можно считать и нулевым, однако первая проба 0,08 мг/л была положительной, а второе измерение делается лишь для подтверждения первичного результата. При этом вывод о нахождении Абрамешина А.Ю. в состоянии опьянения им был сделан с учетом того, что при освидетельствовании сотрудниками ГИБДД, результаты теста у Абрамешина А.Ю. показали 0,1 мг/л. Ему об этом было известно, в связи с чем и вывод о нахождении Абрамешина в состоянии опьянения был сделан с учетом теста проведенного сотрудниками ГИБДД. Проверив материалы и обстоятельства дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, заслушав явившихся лиц, суд находит, что постановление мирового судьи подлежит отмене, а производство по делу прекращению, по следующим основаниям. В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что ДД.ММ. примерно в 10 часов 20 мин. водитель Абрамешин А.Ю., управлял транспортным средством в состоянии опьянения, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. В качестве доказательств вины Абрамешина А.Ю. в совершении данного правонарушения мировой судья при рассмотрении дела об административном правонарушении признал Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения, как соответствующий требованиям закона. Из Акта медицинского освидетельствования следует, что исследование проводилось ДД.ММ. в 11 час. 25 мин. - у Абрамешина А.Ю. установлено наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе 0,08 мг/л, повторное исследование в 11 час. 45 мин. - у Абрамешина А.Ю. установлено наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе 0,05 мг/л. Забор биологических проб не производился. При этом врач нарколог установил у гр. Абрамешина А.Ю. состояние опьянения. Исходя из акта медицинского освидетельствования №000 и пояснений врача нарколога М.А.Г. следует, что показания прибора LitonAlkolmeter 500 №000 были внесены в акт, без учета абсолютной погрешности данного прибора. Согласно паспорта анализатора паров этанола LitonAlkolmeter 500 №000, с изменениями номер 1 и свидетельства о поверке данного прибора, пределы погрешности составляют при диапазоне измерений от 0 до 0,48 мг/л (что имело место в данном случае), + 0,05 мг/л. Из ответа главного врача ОГБУЗ Костромского областного наркологического диспансера следует, что первое показание прибора в результате которого было зарегистрировано превышение параметров прибора (с учетом погрешности) на 0,03 мг/л с медицинских позиций не влияет на психофункциональные способности человека и может быть вариантом нормы. В соответствии с п. 16 Инструкции по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, и заполнению учетной формы 307/у-05 "Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством (далее - Инструкция), утвержденной Приказом Минздрава от 14.07.2003 г. N 308 заключение о состоянии опьянения в результате употребления алкоголя выносится при положительных результатах определения алкоголя в выдыхаемом воздухе при помощи одного из технических средств измерения, проведенного с интервалом 20 минут, или при применении не менее двух разных технических средств индикации на наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе с использованием их обоих при каждом исследовании, проведенном с интервалом 20 минут. В пункте 16 Акта отмечается, что забор биологического объекта для химико-токсикологического исследования не осуществлялся. Согласно пункту 8 правил, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475 наличие или отсутствие состояния алкогольного опьянения определяется на основании показаний используемого технического средства измерения с учетом допустимой погрешности технического средства измерения. Исходя из анализа пункта 16 Инструкции и п. 8 Правил следует, что для установления состояния опьянения у водителя, требуется, что бы оба результата определения алкоголя в выдыхаемом воздухе полученные при помощи одного из технических средств измерения, проведенного с интервалом 20 минут, были положительными, с учетом допустимой погрешности прибора измерения. Вместе с тем, в данном случае нельзя признать, что результат второго измерения, проведенного Абрамешину А.Ю. в 11 часов 45 минут ДД.ММ. был положительным, так как показания прибора LitonAlkolmeter 500 №000 был в пределах допустимой абсолютной погрешности данного прибора - 0,05 мг/л, и учитывая данную погрешность прибора, мог составлять и 0,0 мг/л этанола в выдыхаемом воздухе. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что Акт, положенный в основу протокола об административном правонарушении и использованный мировым судьей в качестве доказательства вины Абрамешина А.Ю., является недостоверным, поскольку вывод об установлении у Абрамешина А.Ю. состояния опьянения, был сделан без учета требований пункта 16 Инструкции по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством и пункта 8 правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов. При таких обстоятельствах вывод мирового судьи о наличии в действиях Абрамешина А.Ю. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, является необоснованным. Таким образом, состоявшееся судебное решение не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем подлежит отмене. Производство по делу об административном правонарушении в отношении Абрамешина А.Ю. подлежит прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Исходя из изложенного и руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ, судья РЕШИЛ: Жалобу Абрамешина А.Ю. удовлетворить. Постановление мирового судьи судебного участка № 25 г. Шарьи и Шарьинского района Костромской области от 21 декабря 2011 г. по делу об административном правонарушении по ст.12.8 ч. 1 КоАП РФ в отношении Абрамешина А.Ю. отменить. Производство по делу прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ. Копию решения направить Абрамешину А.Ю., его защитнику Смирнову А.С. и в ОГИБДД МО МВД РФ «Шарьинский». Судья: