Дело № 12-19/12 РЕШЕНИЕ по делу об административном правонарушении 16 февраля 2012 г. г. Шарья Судья Шарьинского районного суда Костромской области Пантюхов О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Власова Владимира МихайловичаДД.ММ. г.р., проживающего в _________, на постановление мирового судьи судебного участка № 24 г. Шарьи и Шарьинского района Костромской области от 12 января 2012 г. по делу об административном правонарушении по ст.12.27 ч. 2 КоАП РФ, которым Власову В.М., родившемуся ДД.ММ., назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 год, УСТАНОВИЛ: Постановлением мирового судьи участка № 24 г. Шарьи и Шарьинского района от 12 января 2012 г. Власов В.М. признан виновным в том, что он ДД.ММ. в 17 часов 00 минут около _________, двигаясь задним ходом, совершил ДТП с а/м ***** №000 и оставил место ДТП, участником которого он являлся, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ст.12.27 ч.2 КоАП РФ. В жалобе Власов В.М. просит об отмене постановления, указывая на то, что никаких ударов при наезде на ***** не было. О том, что он поцарапал *****, стоявший в сугробе, он узнал когда уже отъехал к калитке _________, где проживала хозяйка этой машины Б.Т.П., мать Ж.О.В.. О том, что Власов царапнул *****, он не сразу понял. Думал, что до нее не доехал. Даже когда стал разгребать снег с крыла *****, которое кроме снега было еще и льдом покрыто, не нашел повреждений. А вмятину на крыле увидел только тогда, когда вылил из своего термоса чай на крыло автомобиля. Указывает, что наезд был совершен не на проезжей части. И то, что у него было устное согласие с Б.Т.П., которая дала согласие решить возникшую проблему без сотрудников ДПС согласно п.26.1 ПДД. Кроме того, в жалобе Власов В.М. указывает, что в протоколе и в справке о ДТП сотрудниками ДПС Власов указывает, что куда-то пропали его ходатайства о вызове свидетелей, о заявлении свидетеля и самого заявления свидетеля, о том, что он нуждается в адвокате, которое он писал ДД.ММ.. Мировой судья лишила его права управлять транспортными средствами в течение года, а он автокрановщик, и его берут на работу в качестве водителя и автокрановщика. Ему надо помогать дочери, которая учится очно. Причину уезда с места происшествия он объясняет тем, что после ДТП у него случился приступ из-за нервных стрессов, при частом сердцебиении он принимает лекарства. В судебное заседание Власов В.М. не явился, будучи извещенным о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом. Свидетель Б.Т.П. в судебное заседание так же не явилась. Учитывая. что в материалах дела содержится достаточно данных для рассмотрения жалобы Власова В.М., оснований для повторного вызова данного свидетеля, судом не усматривается. Проверив материалы и обстоятельства дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, суд находит, что оснований для ее удовлетворения нет. При рассмотрении дела установлена вина Власова В.М. в оставлении водителем в нарушение п.2.5 Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, то есть в совершении им административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.27. ч. 2 КоАП РФ. Так, согласно п.2.5 Правил дорожного движения РФ «при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан сообщить о случившемся в милицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников милиции». Однако Власов В.М., вопреки установленным Правилам, после совершения дорожно-транспортного происшествия, не сообщил в полицию о случившемся, а напротив, уехал с места ДТП. Состав данного правонарушения считается оконченным с момента оставления места ДТП его участником. Довод Власова В.М. о том, что ДТП произошло не на проезжей части, что он не сразу обнаружил повреждения на а/м *****, а ему пришлось обливать поврежденное крыло горячим чаем, не освобождает его от ответственности по ст.12.27 ч.2 КоАП РФ, так как согласно ПДД РФ движение по прилегающей территории осуществляется в соответствии с требованиями ПДД РФ. Таким образом, правила дорожного движения в части действия водителя при ДТП, распространяются и на «прилегающую территорию». Кроме того, _________, вопреки доводов жалобы, является сквозным и связывает проездом _________ и _________. При этом факт произошедшего ДТП Власов установил сам на месте происшествия. Свою вину в совершении дорожно-транспортного происшествия Власов не отрицает. Крое того, его вину в ДТП изобличают и показания в объяснениях Ж.О.В. и Б.А.Ю., которые наглядно воспроизводят картину происшедшего. Их объяснения не противоречат друг другу, взаимно согласуются, в деталях дополняют друг друга. Мировой судья правильно оценила доводы Власова в судебном заседании первой инстанции, мотивировавшего свой уезд с места происшествия тем, что договорился с хозяйкой а/м ***** Б.Т.П. решить вопрос о ДТП без участия сотрудников ГИБДД, то есть согласно п.2.6.1 ПДД. Тем более, что Б.Т.П. не является владельцем а/м ***** чем Власов узнал при беседе с ней. Из объяснения Власова (л.д.19) следует, что Б.Т.П. сообщила ему, что автомашина принадлежит ее дочери, сказала ее адрес и номер телефона. Однако, мер к вызову владельца а/м ***** Ж.О.В. Власов В.М. своевременно не принял, то есть не установил у нее, имеются ли между ними разногласия по характеру и перечню видимых повреждений транспортных средств, желает ли она вызвать ГИБДД для оформления документов о ДТП. В связи с этим, он должен был сообщить о случившемся в полицию и выполнить иные обязанности в соответствии с п. 2.5 ПДД РФ. В связи с чем доводы жалобы в этой части не состоятельны и не заслуживают внимания суда второй инстанции. Довод жалобы о том, что в протоколе об административном правонарушении и в справке о ДТП сотрудниками ДПС неверно указан адрес места происшествия опровергается схемой о ДТП (л.д.3), где наглядно видно, что а/м ***** расположена возле _________, на расстоянии 3,5 м от него. Во всех материалах дела местом ДТП значится именно этот участок и адрес. Проведение административного расследования, как требует в жалобе ее заявитель, в данном случае нецелесообразно, так как все обстоятельства правонарушения были установлены сотрудниками ГИБДД на месте ДТП, где и собраны все доказательства вины Власова В.М.. При подготовке дела к рассмотрению мировой судья с точки зрения достаточности правильно оценила собранные по делу доказательства и назначила судебное заседание по делу. В соответствии с ч.1.1 ст.29.6 КоАП РФ двухмесячный срок рассмотрения дела мировым судьей не нарушен. Доводы жалобы о том, что заявителю никто не разъяснял право воспользоваться помощью защитника, противоречат материалам дела, согласно которым 23 ноября 2011 года права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, в том числе и право воспользоваться юридической помощью защитника, Власову были разъяснены повторно, после составления протокола об административном правонарушении (л.д. 24). 15 декабря 2011 года им было заявлено о необходимости воспользоваться помощью защитника, в связи с чем рассмотрение административного дела дважды откладывалось и было рассмотрено лишь 12 января 2011 года. Таким образом, с момента возбуждения дела 17 ноября 2011 года до момента вынесения постановления 12 января 2012 года прошло почти два месяца, в течение которого Власов М.В. мог реализовать свое право на защитника, однако он этим не воспользовался и защитник им не был приглашен. Данный срок является достаточным с точки зрения разумности, в связи с чем оснований полагать о нарушении права на защиту не имеется. Как усматривает суд второй инстанции, материалы дела содержат достаточно доказательств вины Власова В.М. в совершении правонарушения, предусмотренного ст.12.27 ч.2 КоАП РФ. Как следует из представленных материалов, вина Власова В.М. однозначно установлена мировым судьей при исследовании всех доказательств в совокупности. Сомнений в выводах мирового судьи не имеется. При этом выводы мирового судьи соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на имеющихся в деле доказательствах, в том числе протоколе об административном правонарушении №000 от ДД.ММ., устном сообщением Ж.О.В. в МО МВД РФ «Шарьинский» от ДД.ММ., схемой места ДТП, справкой о ДТП, протоколом осмотра места совершения административного правонарушения №000 от ДД.ММ., объяснениями Ж.О.В., Б.А.Ю.. Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, влекущих отмену постановления, по данному делу не допущено. Наказание Власову В.М. назначено соразмерно содеянному, с учетом его личности, всех обстоятельств дела, в минимальном пределе, установленном санкцией статьи 12.27 части 2 КоАП РФ. Исходя из изложенного и руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ, судья РЕШИЛ: Постановление мирового судьи судебного участка № 24 г. Шарьи и Шарьинского района Костромской области от 12 января 2012 г. по делу об административном правонарушении по ст.12.27 ч. 2 КоАП РФ в отношении Власова Владимира Михайловича оставить без изменения, а жалобу Власова В.М. - без удовлетворения. Копию решения направить Власову В.М., в ГИБДД. Судья:
указан неправильный адрес о месте происшествия. Расследование об административном правонарушении не проводили, так как нет показаний свидетеля Б.Т.П., хотя она является основным свидетелем. Сроки проведения административного расследования 1 месяц. По его окончании составляется протокол правонарушения, либо выносится постановление о прекращении дела. Указывает, что мировой судья должна была возвратить материалы дела для устранения недостатков. При рассмотрении дела мировым судьей были нарушены сроки его рассмотрения, предусмотренные ст.29.6 КоАП РФ. Не было определения о приводе лица, участие которого признается обязательным при рассмотрении дела в соответствии с частью 3 ст. 29.4 КоАП.