Дело № 12-20/12

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

16 февраля 2012 г.                                                 г. Шарья

Судья Шарьинского районного суда Костромской области Пантюхов О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Воронина М.О.

на постановление мирового судьи судебного участка № 46 Поназыревского района, исполняющего обязанности мирового судьи с/у № 23 г.Шарьи и Шарьинского района Костромской области от ДД.ММ. по делу об административном правонарушении по ст.12.26 ч.1 КоАП РФ, которым

Воронину Михаилу Олеговичу, родившемуся ДД.ММ., назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 год 7 месяцев,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи участка № 46 Поназыревского района, исполняющего обязанности мирового судьи с/у №23 г.Шарьи и Шарьинского района от 30 декабря 2011 г. Воронин М.О. признан виновным в том, что он ДД.ММ. в 3 часа 10 минут управлял транспортным средством автомашиной ***** №000 на _________, в 03 часа 30 минут по адресу: _________, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ст.12.26 ч.1 КоАП РФ.

В жалобе Воронин М.О. просит об отмене постановления и прекращении производства по делу за отсутствием состава правонарушения, указывая на то, что он не управлял транспортным средством. Как он последовательно рассказывал сотрудникам ДПС, мировому судье, что ДД.ММ. находился в гостях, автомашину ***** №000 оставил у дома ФИО3, его знакомого. В гостях выпил спиртного и в начале первого часа ДД.ММ. пошел к ФИО3, чтобы он повозил его на машине Воронина. Он согласился, и они вместе проездили по городу около 2 часов. Где-то около 02 часов он попросил ФИО3 увезти его домой, и он по маршруту бар «Гараж»-_________ увез Воронина до _________ время движения патрульный автомобиль ГИБДД не видел, никто их не преследовал. Когда подъехали к дому, остановились, заглушив мотор, и в этот момент ФИО3 попросил его поправить коврик в автомобиле, который постоянно спадает на педаль газа, что он и сделал, поменявшись с ФИО3 местами (он сел на пассажирское сиденье, а Воронин на водительское место). Примерно через 3-5 минут к ним подъехала патрульная автомашина ГИБДД, и сотрудник ДПС составил протокол и какие-то другие документы. Его позиция подтверждается показаниями свидетеля ФИО3, ФИО4, которые были исследованы в ходе судебного разбирательства. Однако судом показания указанных свидетелей оценены критично. Напротив, показания свидетеля ФИО5, сотрудника ДПС, косвенных свидетелей ФИО7 и ФИО9 положены в основу доказательств его вины и признаны судом последовательными, логичными и не противоречащими материалам административного дела. Суд в постановлении указывает, что сотрудники ГИБДД однозначно утверждают, что автомашиной ***** №000 управлял именно Воронин. Но свидетелем совершенного «им» административного правонарушения является лишь один ФИО5 и косвенно ФИО7. Однако ФИО5 в ходе судебного заседания постоянно путался в показаниях: то сначала говорил, что когда преследовал машину по _________, то сообщал по рации всем экипажам ДПС, что ведет преследование. А свидетель ФИО9, инспектор ДПС, который приехал по вызову ФИО5, пояснил суду, что он вызван по рации ФИО5 так как последний задержал машину и ни о каком преследовании не слышал. Свидетель ФИО7 пояснил суду, что когда он увидел машину Воронина у магазина «*****», то он передал сообщение в дежурную часть полиции о том, что в машину черного цвета садится человек высокого роста в черной куртке, похоже, что может быть в состоянии алкогольного опьянения. Кроме этого в зеркало заднего вида увидел, что автомашина двигается по _________ власти в сторону _________, регистрационного номера автомашины не видел и по радиосвязи не передавал. ФИО5 по этому поводу говорит, что по связи передали номер автомашины, которую видел ФИО7, и что также сообщили, что автомашина движется по _________ образом, имеется один прямой свидетель ФИО5, показания которого противоречивы, и имеется интерес в наказании Воронина.

             Как указывает Воронин М.О., статья 25.1 КоАП РФ ему не разъяснялась до начала судебного разбирательства, то есть сотрудники ДПС грубо нарушили его процессуальное право, о чем также подтверждал понятой, когда его допрашивали в суде.

Также судом указывается, что при составлении протокола и других процессуальных документов Воронин М.О. не заявлял письменно о своих возражениях, что доказывает его виновность. Но он неоднократно заявлял об этом устно, так как не знает всех тонкостей заполнения протокола, и их никто не разъяснял.

Зачем ему, если бы он хотел ездить пьяным за рулем, брать с собой ФИО3. Для чего нужно было рисковать и садиться за руль, когда есть трезвый водитель. Зачем ему, «якобы повстречавшись» с автомашиной ДПС на перекрестке улиц _________, резко прибавлять скорость и тем самым провоцировать сотрудников ДПС к действиям по остановке ТС. Кроме того, судом в качестве отягчающих вину обстоятельств указано, что он совершал однородные административные правонарушения в течение года, и кроме прочих указана ч.1 ст. 12.36 КоАП РФ, которая утратила силу в июле 2007 года, он привлечен был по ней 17 мая 2011 года.

В судебном заседании Воронин М.О. жалобу поддержал по доводам, изложенным в ней, и просил отменить постановление мирового судьи, а производство по делу прекратить за отсутствием в его действиях состава правонарушения. При этом он пояснил, что автомашиной он не управлял, а сотрудник ДПС ФИО5 его оговаривает. По его мнению он там появился, так как его автомобиль в течении двух часов ездил по «злачным» местам города и какой то доброжелатель сообщил об этом.

Его защитник ФИО6 жалобу так же поддержал, указав на то, что ими не оспаривается факт отказа Воронина от прохождения мед. освидетельствования, но он автомашиной не управлял, в связи с чем в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, кроме того в показаниях ФИО5 и ФИО7 имеются противоречия, что свидетельствует о дачи ими недостоверных показаний.

Проверив материалы и обстоятельства дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, выслушав заявителя и его защитника, суд находит, что оснований для ее удовлетворения нет.

В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При рассмотрении дела установления вина Воронина М.О. в отказе от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть в совершении им административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ. На основании материалов дела об административном правонарушении, допроса свидетелей и самого Воронина, судом с достоверностью установлено, что после остановки автомашины *****, от водителя исходил резкий запах алкоголя изо рта, была невнятная речь, резкое изменение кожных покровов, неустойчивость позы, поведение, не соответствующее обстановке. Он в присутствии двух понятых был отстранен от управления т/с, отказался пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с использованием прибора, а затем отказался пройти медицинское освидетельствование и в медицинском учреждении. После этого в отношении правонарушителя был составлен протокол об административном правонарушении по ст.12.26 ч.1 КоАП РФ.

Основанием полагать о нахождении водителя транспортного средства Воронина М.О. в состоянии опьянения явилось наличие у него следующих признаков: резкий запах алкоголя изо рта, невнятная речь, резкое изменение кожных покровов, неустойчивость позы, поведение, не соответствующее обстановке, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475 (далее Правила).

В связи с тем, что Воронин М.О. отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, то в соответствии с требованиями пункта 10 Правил он был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Направление водителя транспортного средства на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию осуществлено должностным лицом ДПС ОГИБДД в присутствии двух понятых (л.д.7), однако он отказался от прохождения мед. освидетельствования. Указанные действия сотрудников ГИБДД соответствуют требованиям пункта 11 Правил.

Выводы мирового судьи соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на имеющихся в деле доказательствах, в том числе протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ., протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, составленном в присутствии двух понятых, подписи которых имеются, и замечаний от понятых не поступило, протоколе об отстранении от управления транспортным средством, акте освидетельствования, объяснениях понятых, рапорте начальника ОГИБДД ФИО7, устном сообщении ФИО7 в дежурную часть МО МВД РФ «Шарьинский», рапортах ИДПС ФИО8 и ФИО5

Все признаки объективной стороны правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 КоАП РФ, в материалах дела содержатся. Правонарушение окончено с момента отказа Ворониным в выполнении законного требования сотрудников полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в медицинском учреждении.

Каких-либо оснований не доверять содержанию письменных доказательств, составленных инспектором ДПС ОГИБДД ФИО8, который совместно с ИДПС ФИО9 находились ДД.ММ. при исполнении своих служебных обязанностей, или утверждать об их личной заинтересованности в том, чтобы именно Воронин М.О. был привлечен к административной ответственности, при рассмотрении жалобы не установлено. Оснований не доверять рапорту и показаниям сотрудника ДПС ФИО5, рапорту и показаниям начальника ОГИБДД г. Шарьи ФИО7, либо утверждать о их личной заинтересованности у суда так же не имеется.

Доводы Воронина М.О. о том, что он не управлял автомашиной ДД.ММ. в 03 часа 10 минут, а ей управлял ФИО3, тщательно проверялись мировым судом и обосновано были отвергнуты, о чем в постановлении приведены соответствующие мотивы. Все представленные доказательства, в том числе и показания свидетелей ФИО3, ФИО4, на которых в жалобе ссылается Воронин, были оценены в строгом соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ. С данной оценкой и выводами мирового судьи согласен и суд второй инстанции.

При производстве по делу об административном правонарушении порядок и срок давности привлечения к административной ответственности, принцип презумпции невиновности, правила подсудности не нарушены.

Административное наказание назначено Воронину М.О. в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ с учетом характера, конкретных обстоятельств, влияющих на назначение наказания, и степени общественной опасности совершенного им административного правонарушения, с учетом данных о личности виновного, оснований для снижения назначенного наказания не имеется.

Существенных нарушений норм Кодекса об Административных Правонарушениях РФ, влекущих отмену постановления, по данному делу не допущено.

Исходя из изложенного и руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 46 Поназыревского района, исполняющего обязанности мирового судьи с/у №23 г.Шарьи и Шарьинского района Костромской области от 30 декабря 2011 г. по делу об административном правонарушении по ст.12.26 ч. 1 КоАП РФ в отношении Воронина Михаила Олеговича оставить без изменения, а жалобу Воронина М.О. - без удовлетворения.

Копию решения направить Воронину М.О., его защитнику ФИО6, и в ОГИБДД г. Шарьи.

Судья: