№ 12-82/12 РЕШЕНИЕ по делу об административном правонарушении 13 июня 2012 года город Шарья Судья Шарьинского районного суда Костромской области Замураева Н.В., с участием заявителя Соколова А.Н., его защитника Волконской О.Н., представившей удостоверение №000 и ордер №000, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Соколова А.Н. ДД.ММ. года рождения, проживающего по адресу: _________, не работающего, состоящего в браке, *****, ранее не привлекавшегося к административной ответственности за однородные правонарушения, на постановление должностного лица- мирового судьи ***** от ДД.ММ. по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 20. 1. КоАП РФ, УСТАНОВИЛА: Указанным постановлением мирового судьи Соколов А.Н. был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.20.1. КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного ареста сроком на 2 (двое) суток, за то, что он ДД.ММ., в ***** минут, находясь в общественном месте, - около _________, - выражался грубой нецензурной бранью в присутствии граждан, чем нарушал общественный порядок. Срок отбытия наказания исчислялся с момента административного задержания - с ***** ДД.ММ.. Будучи не согласным с указанным постановлением, считая его незаконным и подлежащим отмене, Соколов А.Н. обратился в Шарьинский районный суд с жалобой, содержащей просьбу его отменить, а производство по делу - прекратить, ссылаясь на то, что ДД.ММ., в *****, он находился у своих родителей проживающих по адресу: _________ где также находились его родители и А В ***** в квартиру родителей начали стучать сотрудники полиции, требуя открыть двери. Так как мать двери не открыла, сотрудники полиции выбили окно, сломали двери, ворвались в квартиру родителей, причинили материальный вред их имуществу. Данный факт могут подтвердить свидетели. Его, заявителя, отец является инвалидом. В результате неправомерных действий сотрудников полиции он разнервничался, ему стало плохо с сердцем, сотрудникам полиции пришлось вызвать «скорую помощь». Его, Соколова А.Н., и его брата задержали и увезли в отдел полиции, составили протокол об административном правонарушении за то, что он, якобы, находился возле дома по адресу: _________ нарушал общественный порядок, нецензурно выражался. Указанные факты не соответствуют действительности, так как в это время он находился дома. При рассмотрении материалов дела об административном правонарушении мировой судья дал оценку показаниям свидетелей Б и В, оценив их показания как подтверждающие факт правонарушения, однако, не учел того, что нецензурная брань исходила от сотрудников полиции, которые разговаривали на повышенных тонах. Все обстоятельства совершения правонарушения были изложены при рассмотрении материалов административного дела мировым судьей, однако, они не нашли отражения в постановлении. В судебном заседании Соколов А.Н. данную жалобу поддержал по доводам, в ней изложенным, при этом дополнил, что административного правонарушения не совершал, нецензурной бранью в общественном месте не выражался. Также Соколов А.Н. пояснил, что какого-либо уголовного преследования в отношении него возбуждено не было. Осмотр квартиры его родителей, в которой он находился ДД.ММ., производился в связи с уголовным преследованием его брата А, который в настоящее время является обвиняемым по уголовному делу по ст. 131 УК РФ. Защитник Соколова А.Н. Волконская А.Н. его жалобу по доводам, в ней изложенным, а также доводы, приведённые заявителем в ходе судебного заседания, поддержала. Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Б первоначально суду показал, что ДД.ММ., он, принимая участие в оперативном мероприятии, находился возле дома, в котором был Соколов А.Н. с целью пресечения его возможной попытки скрыться ввиду перспективы уголовного преследования по подозрению в совершении преступления, обстоятельства которого ему, свидетелю, не известны. Около ***** работники полиции из дома вывели двоих граждан, одним из которых являлся Соколов. Он, свидетель, слышал, как и в подъезде, и на улице, Соколов А.Н. выражался грубой нецензурной бранью. Допрошенная в судебном заседании свидетель В первоначально суду показала, что она проживает по адресу: _________, _________. Ни с Соколовым А.Н., ни с его супругой она лично не знакома. ДД.ММ., около ***** часов в квартире этажом ниже, которая находится под её квартирой, начались шум, крик, грубая нецензурная брань, как она поняла, жителей этой квартиры. С улицы кричали: «Откройте двери!», «выходите из квартиры!», - как она поняла, - сотрудники полиции. В промежутке ***** она слышала, как в той квартире выбили двери. Позднее по просьбе сотрудников полиции она пришла в данную квартиру соседей для участия в качестве понятой. Когда из квартиры выводили заявителя, - она не видела. Когда она пришла туда, он уже был на улице, видела лишь, как из дверей квартиры выводили его брата, грубой нецензурной брани при этом не слышала. Об известном ей позже она давала объяснение работнику полиции Б однако, рассказывала ему всё также, как и в суде. Такого, что она слышала, как молодые люди из соседской квартиры на улице выражались грубой нецензурной бранью, Б она не говорила. При ознакомлении с объяснением во времени ограничена не была, однако, прочитала его не внимательно, поэтому подписала. После повторного допроса в судебном заседании Б который пояснил, что ДД.ММ. получал объяснение со В, объяснение записано с её слов: она рассказывала об известном, а он задавал ей вопросы и всё, что она говорила, записывал в бланк объяснения, по оформлении объяснения В с его содержанием она знакомилась, при этом во времени ознакомления ограничена не была, замечаний не принесла, - В показала, что она допускает, что на момент судебного заседания подзабыла события. Возможно, что фактически они происходили так, как изложены в её объяснении, и тогда она излагала их именно так. Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля заместитель командира взвода межмуниципального отдела МВД России ***** Г суду показал, что ДД.ММ. по сообщению оперативного дежурного в ходе патрулирования улиц с другими сотрудниками полиции он прибыл к дому _________. Находясь возле данного дома, около ***** минут, он, свидетель, слышал, как гр-н Соколов на улице в присутствии других сотрудников полиции и граждан выражался грубой нецензурной бранью, при этом на замечания не реагировал. Выражался нецензурной бранью именно заявитель, спутать это он, свидетель, не мог. Соколов был доставлен в дежурную часть полиции для составления протокола об административном правонарушении. По ходатайству защитника заявителя Волконской О.Н. в качестве свидетелей были допрошены Д, Е и Ж Так, свидетель Д суду показала, что Соколов А.Н. - *****. ДД.ММ. он позвонил ей на работу, сказал, что ломятся в двери квартиры. Когда она подошла к _________, то возле него находились машина «скорой помощи», люди. К дому её не подпустили, она давала объяснение возле полицейского автомобиля, стоявшего не во дворе дома, а на улице, у остановки. Соколова А.Н. она не видела и не слышала. Свидетель Е суду показала, что проживает в одном доме с родителями заявителя Соколова А.Н., квартиры расположены наискосок, их двери выходят на одну лестничную площадку. ДД.ММ., в *****, услышав шум, она, свидетель, пришла в квартиру Соколовых. Соколов А. лежал в прихожей в наручниках. Его вывели из квартиры. Она, свидетель, на улицу в ту ночь не выходила, и к тому, что там происходило, не прислушивалась, так как участвовала в качестве понятой в квартире Соколовых. Свидетель Ж суду показала, что проживает в одном доме с родителями заявителя Соколова А., их квартиры расположены на первом этаже, напротив друг друга. ДД.ММ., ночью, она слышала всё, что происходит на лестничной площадке перед её квартирой. Слышала, как в двери Соколовых стучались, сначала деликатно, потом настойчиво, а затем вышибли двери. Двери и окна своей квартиры (с двойными, утеплёнными на зиму рамами) она не открывала, из своей квартиры не выходила, так как была сильно напугана происходящим. Что происходит на улице - ей слышно не было, она к этому не прислушивалась, но, если бы там сильно кричали, то, возможно, услышала бы, так как слышала шум мотора отъезжавших автомобилей. Суд, проверив доводы жалобы, исследовав материалы административного производства, выслушав пояснения Соколова А.Н., показания свидетелей не находит оснований для удовлетворения жалобы, исходя из следующего. В соответствии с ч.1 ст.20.1. КоАП РФ мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества - влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток. Факт нарушения общественного порядка Соколовым А.Н. подтверждается письменным рапортом ЗКВ ППСП МО России *****» Г, согласно которому Соколов А.Н. ДД.ММ., в ***** минут, находился в общественном месте - около _________, выражался грубой нецензурной бранью в присутствии граждан, на замечания не реагировал, нарушал общественный порядок, был доставлен в отдел полиции(л.д. №000). Вина Соколова А.Н. в совершении указанного административного правонарушения также подтверждается протоколом об административном правонарушении №000 от ДД.ММ., из которого следует, что Соколов А.Н. находился в общественном месте - около _________, выражался грубой нецензурной бранью в присутствии граждан. (л.д.№000). Также вина Соколова подтверждается протоколом об административном задержании от ДД.ММ. (л.д№000), письменными объяснениями свидетелей Б и В, согласно которых молодой мужчина при следовании из _________ выражался нецензурной бранью, на замечания не реагировали (л.д. №000). Нарушений норм КоАП РФ при составлении указанного протокола об административном правонарушении, иных письменных доказательств, которые суд признаёт допустимыми, не имеется. Все признаки объективной стороны правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.20.1. КоАП РФ, в указанном постановлении мирового судьи в наличии. Каких-либо оснований не доверять вышеизложенным показаниям свидетелей Б, В, Г, содержанию письменных доказательств по делу Соколовым А.Н. и его защитником не приведено и у суда не имеется. Они взаимно согласуются, дополняют друг друга в мелочах и, по мнению суда, являются достоверными и допустимыми доказательствами по делу. При этом суд обращает внимание на уточнение свидетелем Спасовой того, что на момент судебного заседания она подзабыла события. Возможно, что фактически они происходили так, как изложены в её объяснении, и тогда она излагала их именно так, а не как первоначально в судебном заседании. Указанную данным свидетелем причину её первоначальных показаний, не соответствующих показаниям свидетелей - сотрудников полиции (подзабыла события в связи с истечением времени), суд находит объективной. Доводов о личной, прямой либо косвенной заинтересованности мирового судьи в исходе данного дела стороной заявителя не приведено. Оснований сомневаться в его компетентности у суда апелляционной инстанции не имеется. Доказательствам по делу судьёй дана надлежащая оценка. Что касается показаний свидетелей защиты, то, оценивая их, суд усматривает, что свидетели защиты: Д, - супруга заявителя, - Е и Ж не сообщили суду какой-либо информации, подтверждающей либо опровергающей факт административного правонарушения со стороны Соколова А.Н., их показания с точки зрения доказательственной базы являются нейтральными и не влияют на оценку судом юридически значимых обстоятельств по делу, так как в силу разных причин они не слышали того, что происходит на улице в период времени, когда Соколова А.Н. сопровождали к служебной машине полиции. С учётом изложенного все доводы, приведённые Соколовым А.Н. в жалобе и в судебном заседании, суд расценивает несостоятельными и неубедительными. При подобных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о доказанности события и состава административного правонарушения, имевшего место ДД.ММ. со стороны Соколова А.Н. и о наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.20.1. КоАП РФ, доказательствам по делу дана надлежащая оценка. Наказание Соколову А.Н. назначено в минимальных размерах санкции статьи, с учетом данных, характеризующих личность правонарушителя. Каких-либо нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении административного дела мировым судьёй не допущено. Исходя из изложенного и руководствуясь ст.ст.30.6.-30.8. КоАП РФ, судья Р Е Ш И Л А: Постановлениемирового судьи ***** от ДД.ММ. по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст.20. 1. КоАП РФ в отношении Соколова А.Н. оставить без изменения, а жалобуСоколова А.Н. - без удовлетворения. Судья_____________________ (подпись) решение вступило в законную силу 15.06.2012г.