№ 12-70/12 Р Е Ш Е Н И Е по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении 19 июня 2012 года город Шарья Судья Шарьинского районного суда Костромской области Замураева Н.В. с участием лица, привлечённого к административной ответственности Белова М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Белова М.В. зарегистрированного по адресу: _________, проживающего по адресу: _________, работающего *****, ранее не привлекавшегося к административной ответственности за однородные правонарушения, на постановление мирового судьи ***** от ДД.ММ. по делу об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.26. КоАП РФ, УСТАНОВИЛА: Указанным постановлением мирового судьи Белов М.В. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.26. КоАП РФ, ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев за то, что он, как указано в постановлении, ДД.ММ., в ***** минут, управлял транспортным средством автомашиной №000 на _________, в ***** не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 ПДД и совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26. КоАП РФ. Белов М.В., будучи не согласным с указанным постановлением мирового судьи, считая его необоснованным, обратился в Шарьинский районный суд с жалобой на указанное постановление, ссылаясь на то, что ДД.ММ. транспортным средством он не управлял, о чем он сделал запись в административном протоколе №000. Судьей необоснованно приняты во внимание показания заинтересованных лиц Ж и его супруги Е, а также сотрудников ГИБДД, при этом критически расценены показания свидетелей защиты И, А, Б, К, В, Л показания даны не в полном объёме. Показания сотрудников ГИБДД Г и Д противоречивы: Г говорит о том, что Д не фиксировал температурный режим двигателя, а Д утверждает, что трогал капот машины, но нигде этого не отразил.Суд исказил показания свидетеля В в той части, что она, якобы, не видела сам факт ДТП, хотя, она заявляла, что видела и видела, что он (заявитель) находился рядом с машиной, а не ехал на ней. Направление его, Белова, на медицинское освидетельствование было неправомерным, так как основанием для этого явились лишь пояснения Ж (это следует из рапорта Д, при этом показания последнего противоречат данным его рапорта), который оговаривает его, заявителя, поскольку не желает возмещать вред от повреждения транспортного средства.Е оговаривает его во избежание ответственности своего мужа и возмещения материального ущерба. Вопрос обоснованности направления его на мед. освидетельствование при рассмотрении дела мировым судьёй не рассматривался. При этом объяснения понятых, написанные под диктовку ИДПС Д, идентичны.Судом не придано значения протоколу мед. освидетельствования, которое он (заявитель) прошел добровольно в ПНД. с_________ Протокол №000 об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ составлен с нарушениями: так, в графе «дата и место рождения» указано «_________», ни населенного пункта, ни города не указано. _________ большой. В протоколе написано, что он отказался от мед. освидетельствования в ***** на _________, тогда как согласно акта мед. освидетельствования №000 от ДД.ММ. в ***** часов он находился в кабинете у нарколога, в _________. В графе место и время рассмотрения дела об административном правонарушении указано «ДД.ММ., ***** час., _________ Данная графа заполняется инспектором только тогда, когда должностное лицо имеет право рассматривать данное правонарушение. Согласно ст.23.3. п. 2 КоАП РФ ст. 12.26 подсудна мировому судье. На основании Пленума Верховного суда от 24.03.2005 года № 5 «...Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица». Устное сообщение о совершении происшествия или преступления зафиксировано ДД.ММ. в *****, а время ДТП - в ***** этого же дня. Ни в схеме ДТП, ни в рапорте не отражено следов движения его автомобиля, состояние мотора. При этом при расчистке машины он дважды обошёл около неё, открывал багажник, поэтому на снегу имеются следы его ботинок. Справка о ДТП составлена с нарушениями: не указана статья КОАП РФ, а также кого направляли на освидетельствование. Таким образом, в судебном заседании не доказано, что его машина ДД.ММ. двигалась. Оснований направления его на медицинское освидетельствование не было оснований, так как он не являлся водителем транспортного средства, а, следовательно,не может быть субъектом административной: правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. В судебном заседании Белов М.В. поддержал жалобу по доводам, в ней изложенным, при этом дополнил, что он не управлял своим автомобилем «№000 ДД.ММ. и вообще не управлял им, начиная с ДД.ММ. года, поэтому и отказался от прохождения медицинского освидетельствования. В состоянии алкогольного опьянения ДД.ММ. он не находился. Двери автомобиля он открыл, находясь снаружи, а не внутри его, так как очищал его от снега и намеревался положить в него щётку. При осмотре его автомашины он обращал внимание обоих работников ГИБДД на отсутствие на колёсах шрузов, без которых движение автомобиля было невозможно. В протокол об административном правонарушении объяснение об этом он не записал, так как находился тогда в стрессовом состоянии. Ж оговорил его, заявителя, так как они находились в конфликтных взаимоотношениях из-за парковочных мест. Кроме того, Ж отказывается ему возмещать ущерб от повреждения дверцы автомобиля. Претензий по этому поводу Ж он не предъявлял, готовит документы для обращения в суд. Работники ГИБДД также оговаривают его, поскольку связаны своей изначальной позицией его административного преследования. ДД.ММ. в отношении него, Белова М.В., был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.19. КоАП РФ по факту нарушения правил остановки, стоянки при обстоятельствах, указанных в постановлении по делу об административном правонарушении мирового судьи от ДД.ММ.. В данном протоколе расписался о том, что с ним согласен, поскольку находился в стрессовой ситуации. Также Белов М.В. дополнительно обратил внимание суда на то, что согласно протоколу об административном правонарушении №000 от ДД.ММ. он не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на предмет состояния алкогольного опьянения в ***** часов на _________, тогда как фактически и согласно акта медицинского освидетельствования №000 на состояние алкогольного опьянения лица, которое управляет транспортным средством, от мед. освидетельствования он отказался в ОГУЗ «***** психоневрологический диспансер». В схеме осмотра места дорожно-транспортного происшествия не указаны следы экстренного торможения автомобиля под управлением Ж следовательно, он не предпринимал попыток уйти от столкновения. В момент удара автомобили располагались по-иному, нежели обозначено на схеме, Ж отогнал свою машину. ИДПС ОГИБДД межмуниципального отдела МВД России ***** Г, допрошенный в качестве свидетеля, суду показал, что ДД.ММ., во время несения службы совместно с ИДПС Д, по сообщению он выезжал на _________. На правой обочине придомовой территории возле одного из домов на указанной улице, номер которого он не помнит, находился автомобиль заявителя №000 Чуть позади его - ещё одно транспортное средство, какое именно - не помнит. Водитель данного транспортного средства Ж «загнул» двери №000 в другую сторону при попытке объехать его. Ж пояснил, что видел, как Белов М.В. управлял транспортным средством.В ходе общения с Беловым М.В. из его рта исходил резкий запах алкоголя. Также наблюдалось покраснение кожных покровов его лица. От освидетельствования на месте на предмет состояния алкогольного опьянения в присутствии двоих понятых он отказался, настояв на медицинском освидетельствовании, однако, прибыв на место, отказался и от медицинского освидетельствования. Про то, что на №000 были неисправны шрузы, Белов не говорил. ИДПС ОГИБДД межмуниципального отдела МВД России ***** Д, допрошенный в качестве свидетеля, суду показал, что ДД.ММ., во время несения службы совместно с ИДПС Г, по сообщению он выезжал на _________ он увидел автомобили №000 и №000 Водитель №000 Ж пояснил, что пропустил №000 а потом у него резко открылась дверца, которую, обгоняя его на своём автомобиле он, Ж загул. В ходе беседы до получения письменного объяснения Белов М.В. не оспаривал факт управления им №000 при этом пояснял, что отвозил ребёнка в детский сад и, не увидев, что сзади едет машина, открыл дверцу своего автомобиля. Он, свидетель, лично видел затоптанные подошвами обуви следы протектора автомобиля №000 от дороги, где следы не просматриваются, к тому месту, где он стоял. Кроме того, на месте факт управления Беловым М.В. автомобилем №000 подтвердил Ж. Про то, что на «№000» были неисправны шрузы, Белов не говорил. В противном случае, если бы ему было отказано в их проверке и записи об этом в акт осмотра транспортного средства, он мог бы записать своё объяснение в протоколе об административном правонарушении. К тому же капот у автомобиля №000 был теплее, чем его остальные части, что также свидетельствовало о том, что данный автомобиль двигался. Свидетель Ж суду показал, что он проживает по адресу: _________. С заявителем лично он не знаком, видел его лишь «в лицо», ранее они не общались, каких-либо конфликтов между ними не было. ДД.ММ., в ***** минут, разогрев свой автомобиль, он (свидетель) двигался на нём вдоль _________. _________ он пропустил автомобиль №000 и поехал следом за ним. Возле _________ «№000 остановился, дверца левая дверца со стороны водительского сидения резко открылась, из него вышел заявитель. Он, свидетель, «ударил по тормозам», метра полтора проехал юзом и задел открытую дверцу №000 Водитель, как он узнал позже, - Белов М.В. - находился в состоянии алкогольного опьянения, от него исходил резкий запах алкоголя, он выражался грубой нецензурной бранью, его речь была несвязной. Находился ли на момент столкновения кто-нибудь ещё на улице - он, свидетель, не видел. С работниками ГИБДД он и заявитель разговаривали по отдельности, поэтому что им говорил Белов, он, свидетель, не слышал. Ни снега, ни щётки на крыше №000» не было. З, - руководитель заявителя, прибывши на место происшествия, просил его, Ж, «не раздувать» этого дела, чтобы у Белова М.В. не было проблем на работе по причине состояния алкогольного опьянения за рулём. По ходатайству заявителя в судебном заседании в качестве свидетелей были допрошены И, А, К, З, Л Свидетель И суду показала что *****. ДД.ММ. и в течение нескольких дней до указанной даты их автомобиль №000» находился в неисправном состоянии. ДД.ММ., утром, Белов М.В. отвёл ребёнка в детский сад и расчищал свой автомобиль от снега, подготавливая его для ремонта, находясь при этом возле открытой дверцы автомобиля. В то время, как она, свидетель, с подругой А, намереваясь идти на работу, стояли на улице, под козырьком подъезда, она увидела, как со стороны _________ ехал на своём автомобиле Ж Затем она услышала скрежет, звук удара, повернувшись, увидела, что автомобиль под управлением Ж врезался в дверцу их, Беловых, автомобиля. Ж стал кричать, выражая недовольство тем, что дверца автомобиля открыта. Его супруги в момент ДТП на месте не было. Свидетель З суду показал, что работает *****, заявитель Белов М.В. работает под его руководством. ДД.ММ. *****. По сообщению сотрудников ГИБДД он, З, выехал на место происшествия с *****. Приехав, он увидел, что дверца автомобиля Белова заломлена. На крыше автомобиля был снег, частично сметённый над крышей со стороны водительского сидения. На крыше лежала щётка для расчистки снега. Он, свидетель, не помнит, говорил в его присутствии ли Белов работникам ГИБДД о неисправности шрузов его автомобиля и о том, что ввиду этого его автомобиль не мог двигаться. Он, свидетель, не интересовался у Белова, двигался ли он на своём автомобиле перед ДТП, так как доверяет сотрудникам милицииЖ в его, З, присутствии также не говорил, управлял ли своим автомобилем Белов. Капот автомобиля он, свидетель, не трогал. Следы вокруг автомобиля Белова были затоптаны. В ходе общения с Беловым запаха алкоголя из его рта он, свидетель, не почувствовал. Белов говорил, что ему показалось, что Ж специально въехал в его дверцу. Осмотр автомобиля Белова производился в отсутствие его, свидетеля. Свидетель А суду показала, что является подругой супруги Белова М.В. Обычно они ездят вместе на работу. ДД.ММ. И сообщила ей, что их машина неисправна, они решили уехать со знакомыми Беловых, и она пришла к ним. Ожидая знакомых Беловых, они с И разговаривали возле подъезда. Белов М.В. в это время счищал снег со своего автомобиля, подготавливая его к ремонту. Затем она, свидетель, услышала скрежет и, повернувшись, увидела, что в дверь автомобиля Белова врезался другой автомобиль. Что происходило в дальнейшем, - она - свидетель, не видела, так как, не дождавшись знакомых Беловых, уехала на маршрутном такси на работу. В момент ДТП кроме их троих на улице никого не было. С Беловым М.В. она, свидетель, общалась, когда они отводили детей в детский сад, запаха алкоголя из его рта при этом не чувствовала. ловых, акомыми Беловых, и она пришла к ним. стороны водительского сидения. доверяет сотрудникам милиции.ать, Свидетель К суду показал, что он является соседом А ДД.ММ., в восьмом часу, возвращаясь из гаража и проходя мимо _________, он увидел, как заявитель сметает со своего автомобиля снег. Дверца автомобиля со стороны водительского сидения была открыта, двигатель автомобиля не работал, в салоне автомобиля горела подсветка. Затем он увидел двигающийся автомобиль №000, а позднее услышал звук столкновения, который, как он понял, произошёл оттого, что данный автомобиль въехал в двери другого. Заявитель в судебном заседании пояснил, что данного свидетеля он нашёл, так как А сказала, что, покидая их ДД.ММ., увидела его идущим от _________. Свидетель Л суду показал, что И - _________. ДД.ММ. он, выйдя на _________ покурить (находился у своей матери в гостях), увидел, как Белов М.В. и какая-то девушка зашли в _________. Через некоторое время Беляев вышел из дома и стал сметать снег со своего автомобиля «№000 дверца которого со стороны водительского сидения была при этом открыта, автомобилем Белов не управлял. Далее он, свидетель, наблюдал, как автомобиль №000 ехавший со стороны _________ врезался в дверцу №000», не задев при этом рядом стоявшего Белова. Последний и водитель другого автомобиля стали ругаться, на улицу вышла И По причине неоднократной неявки в судебное заседание свидетелей В и Б в судебном заседании ДД.ММ. от дальнейшего их вызова и допроса Белов М.В. отказался. Суд, проверив доводы жалобы, исследовав материалы административного производства, заслушав Белова М.В., свидетелей не находит оснований для удовлетворения жалобы, исходя из следующего. В соответствии с ч.1 ст.12.26. КоАП РФ водитель автомашины подлежит административной ответственности за невыполнение законного требования сотрудника полиции (милиции) о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, которое влечет наказание в виде лишения права управления транспортным средством на срок от полутора до двух лет. Выводы мирового судьи соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, в том числе: протоколом об административном правонарушении №000 от ДД.ММ. (л.д.№000); протоколом об отстранении от управления транспортным средством №000 от ДД.ММ. (л.д.№000); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения №000 №000 от ДД.ММ. (л.д.№000); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения №000 от ДД.ММ. (л.д.№000); актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством №000 от ДД.ММ. (л.д.№000); письменными объяснениями понятых М и Н, которые аналогично друг другу поясняли, что ДД.ММ. Белов М.В. отказался пройти освидетельствование на предмет состояния алкогольного опьянения (л.д№000);рапортами инспектора ДПС Д (л.д.№000). Вина Белова подтверждается также показаниями свидетелей Д, Г и Ж о том, что Белов управлял транспортным средством с явными признаками состояния алкогольного опьянения. Факт отказала пройти медицинское освидетельствование на предмет состояния алкогольного опьянения, который также нашёл подтверждение свидетельскими показаниями, не оспаривается и самим заявителем. Не доверять показаниям указанных свидетелей у суда оснований не имеется. Сведений об их личной, прямой либо косвенной заинтересованности в исходе дела стороной заявителя суду не представлено. Указанные Беловым причины его оговора работниками ГИБДД и свидетелем Ж суд находит неубедительными. Показания данных свидетелей последовательны, не противоречивы, конкретны и взаимно дополняемы. Каких-либо оснований не доверять содержанию вышеуказанных письменных и устных доказательств по материалам дела у суда не имеется. У суда нет оснований для признания данных доказательств недопустимыми. В отсутствие иных доказательств суд расценивает их достоверными и достаточными для подтверждения вины Белова в совершении указанного административного правонарушения. К показаниям свидетелей И, А, К, Л суд относится критически: И - по причине близких родственных отношений с заявителем, А и Л - дружеских отношений с семьёй заявителя. Свидетель К был установлен самим заявителем через А. Показания указанных свидетелей защиты противоречат иным доказательствам по делу, признанным судом допустимыми, и, по мнению суда, направлены на то, чтобы помочь Белову М.В. избежать административной ответственности за содеянное. Показания свидетеля З не подтверждают, равно как и не опровергают виновности заявителя в совершении вменяемого ему административного правонарушения, то есть, являются нейтральными относительно доказательственной базы по делу. При этом, если исходить из показаний данного свидетеля об описании автомобиля Белова, - щётка на его крышу могла быть положена и после ДТП, понятие заснеженности крыши в зимний период времени является относительным, при этом сами по себе данные обстоятельства не указывают на наличие (отсутствие) состава административного правонарушения в действиях заявителя. Суд обращает внимание и на то обстоятельство, что довод заявителя о неисправности шрузов автомобиля, вследствие чего его рабочее движение в принципе было исключено, возник у заявителя лишь при рассмотрении дела об административном правонарушении судом апелляционной инстанции. При этом указанные им причины того, что он не внёс записи об этом в протокол об административно правонарушении при том что, с его слов, работники ГИБДД на месте при осмотре автомобиля отказывались обратить внимание на данную существенную деталь, суд находит неубедительными. Довод заявителя о том что, спустя некоторое время он добровольно прошёл медицинское освидетельствование, по результатам которого состояние его алкогольного опьянения установлено не было и документальное тому подтверждение не относится к существу рассматриваемой жалобы. Доводы Белова М.В. по поводу наличия указанных в жалобе недочётов и несоответствий протокола об административном правонарушении в отношении него, устного сообщения и справки о ДТП, а также об отсутствии следов торможения автомобиля под управлением Ж в схеме осмотра места происшествия не влияют на наличие (отсутствие) в его действиях состава административного правонарушения. Нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, влекущих отмену постановления, по данному делу не допущено. Наказание Белову М.В. назначено соразмерно содеянному, с учётом характера и степени общественной опасности, всех обстоятельств дела, его личности, в минимальных пределах, установленных законом. При подобных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии в действиях Белова М.В. как водителя состава административного правонарушения по ч.1 ст.12.26. КоАП РФ. Все доводы жалобы об обратном, равно как и иные доводы заявителя, приведённые им в ходе судебного заседания, суд находит неубедительными, направленными на избежание административной ответственности за содеянное. Из обжалуемого постановления следует, что мировой судья при рассмотрении дела полно и всесторонне оценил доказательства по делу, данных о его необъективности заявитель при рассмотрении жалобы не привел. Полагаю, что исследованных судом доказательств достаточно для вынесения решения по существу рассматриваемой жалобы. С учётом вышеуказанного, оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется. Исходя из изложенного и руководствуясь ст.ст.30.6. - 30.8. КоАП РФ, Р Е Ш И Л А: Постановление мирового судьи *****, от ДД.ММ. по делу об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.26. КоАП РФ в отношении Белова М.В., -оставить без изменения, а жалобу Белова М.В. - без удовлетворения. Судья_____________________ решение вступило в законную силу 19.06.2012г.