Адм.дело (2 инст.) № 12-156/11 Р Е Ш Е Н И Е по делу об административном правонарушении 16 ноября 2011 года город Шарья Судья Шарьинского районного суда Костромской области Демьянов А.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Янцевич Павла Михайловича, _________ на постановление №133должностного лица - инспектора Шарьинского ТО НД (территориального отдела надзорной деятельности) ГУ МЧС РФ по Костромской области П. от ----.2011 г. по делу об административном правонарушении по ч.4 ст.20.4 КоАП РФ, УСТАНОВИЛ: Указанным постановлением Янцевич П.М. был привлечен к административной ответственности по ч.4 ст.20.4 КоАП РФ - к штрафу в 15000 рублей за то, что в период с 8.00 до 10.00 час. ---- в здании и помещениях местной православной религиозной организации Прихода Христо-Рождественского, расположенных в _________ нарушил Правила пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03), зарегистрированные в Минюсте РФ 27.06.2003 г., а именно: отсутствует пожарная сигнализация (нарушение п.3 ст.4 Федерального закона 123-ФЗ, Норм пожарной безопасности (НПБ 110-03 табл.3 п.38), отсутствует система оповещения и управления эвакуацией (нарушение п.3 ст.4 ФЗ-123 (СОУЭ) НПБ 104-03 табл.2, п.11 ППБ 01-03 п.779), отсутствуют информационные знаки (выход, запасной выход) (нарушение п.3 ст.4 ФЗ-123 123-ФЗ, п.51 ППБ 01-03) Янцевич в жалобе просит отменить постановление о наложении на него штрафа, указывая на то,что согласно предписания ---- от ----.2011 г. государственный пожарный надзор установил срок установления пожарной сигнализации и системы оповещения и управления эвакуацией - до ----.2011 г. (к жалобе ксерокопию этого предписания приложил), а информационные знаки, как и указано в этом предписании, вывешены к ----.2011 г. В судебном заседании Янцевич П.М. жалобу поддержал, пояснил, что Приход Христо-Рождественского является юридическим лицом. Храм прихода состоит на балансе русской православной церкви Костромской Епархии. Он является настоятелем храма, и назначен Указом архиепископа Епархии. Финансирование прихода не предусмотрено, он существует исключительно на средства добровольных пожертвований прихожан. В настоящее время информационные знаки в храме вывешены, а сигнализация и СОУЭ будут сделаны к ----.2011 г., в настоящее время средст на это нет. Кроме того, пояснил, что из содержания постановления ему не ясно в чем именно его вина как настоятеля храма, он делал все, что от него зависело для соблюдения противопожарных правил, но денег на эту статью расходов ему не давали. Проверив доводы жалобы, заслушав объяснения Янцевич, исследовав материалы административного производства, в том числе и в подлиннике, полагаю, что постановление должностного лица Шарьинского ТО НД подлежит отмене с прекращением производства по делу по следующим основания. Согласно ч.4 ст.20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на должностных лиц - от пятнадцати тысяч до двадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей; на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей. В соответствии с ч.2 ст.118 и ч.3 ст.123 Конституции РФ административное судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. На основании ч.4 ст.1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. При этом, в силу презумпции невиновности (ч.2 ст.1.5 КоАП РФ) доказать вину должен орган, возбудивший в отношении лица административное производство, то есть, составивший протокол об административном правонарушении. Исходя из положений ст.ст.2.1, 2.2, 24.1, 26.1 КоАП РФ в рамках административного производства подлежат выяснению наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия, за которые нормами КоАП РФ или закона субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, виновность этого лица в совершении административного правонарушения. В силу ст.2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей. Согласно ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются протокол об административном правонарушении, иные протокола, объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показания потерпевшего, свидетелей, заключения эксперта, иные документы, а так же показания специальных технических средств, вещественные доказательства. Как указано в ст.26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, должны оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу. В постановлении по делу об административном правонарушении, согласно ст.29.10 ч.1 КоАП РФ в обязательном порядке должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, мотивированное решение по делу. Установленный законом порядок применения административного взыскания является обязательным для органов и должностных лиц, рассматривающих дело об административном правонарушении и применяющих взыскание. Несоблюдение этого порядка свидетельствует о том, что взыскание применено незаконно, независимо от того, совершило или нет лицо, привлекаемое к ответственности, административное правонарушение. Однако, эти требования Административного Закона лицом, рассмотревшим дело в отношении Янцевич, нарушены. В постановлении отсутствует анализ доказательств, подтверждающих вину должностного лица - Янцевич в совершении инкриминируемого ему правонарушения по ст.20.4 КоАП РФ, из его содержания не возможно сделать объективный вывод - в чем именно выражается эта вина. Ни в постановлении, ни в протоколе об административном правонарушении не содержится описания состава и события правонарушения так, как это необходимо для целей ст.20.4 КоАП РФ применительно к такому субъекту правонарушения, как должностному лицу. Та информация, которая содержится в постановлении и протоколе об административном правонарушении не может быть расценена в качестве изложения объективной стороны вменяемого Янцевич правонарушения, поскольку отсутствуют обязательные признаки объективной стороны правонарушения. Из материалов дела и постановления фактически следует, что вина Янцкевич в совершенном правонарушении, обусловлена только тем, что он является настоятелем Храма. Утверждение Янцевич о том, что им в силу его полномочий приняты все меры для соблюдения противопожарных правил материалами дела не опровергнуто. При таких данных, нахожу, что Янцевич был привлечен к административной ответственности по ч.4 ст.20.4 КоАП РФ необоснованно. В связи с чем, производство по делу в отношении Янцевич об указанном административном правонарушении подлежит прекращению на основании п.2 ст.24.5 КоАП РФ - за отсутствием состава данного административного правонарушения. Исходя из изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6.-30.8 КоАП РФ, Р Е Ш И Л: Постановление---- инспектора Шарьинского ТО НД ГУ МЧС РФ по Костромской области П. от ----.2011 г. по делу об административном правонарушении о привлечении Янцевич П.М. к административной ответственности по ч.4 ст.20.4 КоАП РФ отменить, производство по делу в отношении Янцевич П.М. прекратить на основании п.2 ст.24.5 КоАП РФ - за отсутствием состава административного правонарушения. Копии решения направить Янцевич П.М. и в Шарьинский ТО НД ГУ МЧС РФ по Костромской области. Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Шарьинский районный суд в течение 10 суток. Судья_____________________ (подпись) Решение вступило в законную силу 29.11.2011 г.