Дело № 12-164/11 Р Е Ш Е Н И Е по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении 2 декабря 2011 года город Шарья Судья Шарьинского районного суда Костромской области Замураева Н.В. с участием лица, привлечённого к административной ответственности, - Мухина П.С., его защитника Чистяковой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Мухина П.С. ДД.ММ. года рождения, уроженца _________, гражданина России, зарегистрированного и проживающего по адресу: _________, работающего в инспекции госадмтехнадзора экспертом СПВК, ранее не привлекавшегося к административной ответственности за однородные правонарушения, на постановление мирового судьи ***** исполняющего обязанности ***** от ДД.ММ. по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8. КоАП РФ, УСТАНОВИЛА: Указанным постановлением мирового судьи Мухин П.С. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.8. КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев за то, что он ДД.ММ., в ***** часов ***** минут, в нарушение п.2.7. ПДД управлял транспортным средством - автомашиной №000, регистрационный знак №000 на _________ в состоянии опьянения. Согласно описательной части указанного постановления в судебном заседании Мухин П.С. вину в совершенном правонарушении не признал, с результатами его медицинского освидетельствования на предмет состояния алкогольного опьянения не согласен, так как был трезв, нулевые показания прибора перед освидетельствованием ему предъявлены не были, трубочку в прибор установил врач, однако, он (Мухин П.С.) не видел, что она извлекалась из пакета. Возможно, она уже использовалась, что повлияло на показания прибора. По его мнению, не был соблюдён двадцатиминутный интервал между исследованиями, при освидетельствовании врач находился не в резиновых перчатках. Будучи не согласным с указанным постановлением, считая его незаконным и необоснованным, Мухин П.С.обратился в Шарьинский районный суд с жалобой, содержащей просьбу его отменить, ссылаясь на то, что судьёй не были приняты во внимание его доводы о том, что акт медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения №000 от ДД.ММ. является недопустимым доказательством, так как составлен со значительными нарушениями: так, во-первых, исследование начато без предварительного осмотра экрана прибора, на котором должна была иметься надпись «начать тест»; во-вторых, данный прибор не передавался ему, заявителю, в руки, в результате чего он не мог убедиться, имеется ли на экране данный текст, не использовалась ли сменная трубка данного измерительного прибора ранее. Данные нарушения в совокупности с другими, ранее указанными, свидетельствуют о существенной неточности проведения медицинского освидетельствования, которое не может быть положено в основу решения о его, Мухина П.С., виновности в совершении административного правонарушения. В судебном заседании заявитель данную жалобу поддержал по доводам, в ней изложенным, при этом дополнил, что спиртные напитки употреблял накануне событий, связанных с привлечением к административной ответственности. Если бы знал, что в результате медицинского освидетельствования будет установлено его состояние алкогольного опьянения, за руль бы не сел. О том, что не согласен с результатами медицинского опьянения, в протоколе об административном правонарушении не указал, так как растерялся. Оспаривал ли на месте результаты медицинского освидетельствования - не помнит. Какой смысл работникам ГИБДД оговаривать его, Мухина П.С., - не знает. Защитник Чистякова Е.А. в судебном заседании жалобу Мухина П.С. поддержала, а также дополнила, что только при полном соблюдении процедуры медицинского освидетельствования его результаты могут быть достоверными. В данном случае интервал в течение 20 минут между освидетельствованием и контрольным освидетельствованием Мухина П.С. соблюдён не был. Допрошенный в судебном заседании старший ИДПС ОГИБДД межмуниципального отдела МВД России ***** А суду показал, что ДД.ММ., около ***** часов, на основании сообщения из дежурной части милиции им было остановлено транспортное средство под управлением Мухина П.С., у которого имелись признаки состояния алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, покраснение глаз, кожных покровов. Факта своего состояния алкогольного опьянения Мухин П.С. не отрицал, пояснил, что поссорился с матерью. По результатам медицинского освидетельствования у Мухина П.С. установлено состояние алкогольного опьянения. Допрошенный в судебном заседании ИДПС ОГИБДД межмуниципального отдела МВД России ***** Б суду показал, что ДД.ММ. находился в составе одного патрульного экипажа с А, когда по сообщению из дежурной части была остановлена автомашина под управлением Мухина П.С. Дежурный милиционер сказал, что о том, что Мухин П.С. управляет автомобилем в нетрезвом состоянии, сообщила по телефону его мать. У Мухина наблюдались внешние признаки состояния алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, шаткая походка, несвязная речь. По результатам медицинского освидетельствования у Мухина было установлено состояние алкогольного опьянения. Оспаривал ли последний данный факт, он, свидетель, не помнит. Допрошенный в судебном заседании врач-нарколог ОГУЗ «Шарьинский психоневрологический диспансер» В суду показал, что проводил освидетельствование Мухина П.С., доставленного в поликлинику МУ ***** ЦРБ им. ***** сотрудниками ГИБДД, на предмет состояния алкогольного опьянения. В результате как функционального, так и клинического исследования у Мухина было установлено состояние алкогольного опьянения. При этом то, что он страдает гипертонической болезнью на результаты клинического исследования не повлияло, поскольку вывод делается на основании полного исследования дна глазного яблока, которое исключает необходимость учёта признаков болезни. Перед началом исследования на экране прибора «алкотестер» имелась надпись «начать тест». Факт предъявления Мухину результатов исследования иного лица исключён, поскольку результат на экране остаётся в течение примерно 10 секунд, после чего автоматически удаляется прибором. Для освидетельствования каждого нового лица применяется стерильная насадка в виде трубки к «алкотестеру», таковая была извлечена из упаковки и для Мухина П.С. Пары алкоголя в насадке остаются в течение не более минуты, поэтому, даже если воспользоваться несвежей насадкой, на результат освидетельствования это не повлияет. Промежуток интервала между исследованиями также не влияет на его результаты ввиду того, что пары алкоголя из ротовой полости как таковой удалить возможно, но в организме они остаются продолжительное время, гораздо более 20 минут. Наличие либо отсутствие на руках врача, проводящего освидетельствование, резиновых перчаток, также на результаты освидетельствования не влияет. Суд, проверив доводы жалобы, исследовав материалы административного производства, выслушав пояснения Мухина П.С., показания свидетелей не находит оснований для удовлетворения жалобы, исходя из следующего. В соответствии с ч.1 ст.12.8. КоАП РФ административной ответственности подлежит управляющий транспортным средством водитель, находящийся в состоянии алкогольного опьянения. Наказание за данное правонарушение предусмотрено только в виде лишения права управления транспортным средством. Согласно п. 2.7. «Правил дорожного движения Российской Федерации» водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения. Помимо свидетельских показаний В А и Б факт управления транспортным средством Мухиным П.С. в состоянии алкогольного опьянения подтверждается письменным рапортом ИДПС А в адрес и.о. начальника отдела ОГИБДД МВД РФ ***** от ДД.ММ., согласно которому ДД.ММ., во время несения службы, совместно с ИДПС Б на маршруте №000 около ***** часов ***** минут из дежурной части поступило сообщение о том, что по а/д _________ двигается автомашина №000 зеленого цвета, водитель которой находится в состоянии алкогольного опьянения. Около ***** часов ***** минут данная автомашина была остановлена у *****. Изо рта её водителя Мухина П.С. исходил запах алкоголя. От освидетельствования на месте в присутствии понятых он отказался. В ходе медицинского освидетельствования врачом - наркологом В было установлено состояние алкогольного опьянения Мухина П.С. (акт №000), после чего в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении (л.д. №000 Вина Мухина П.С. в совершении указанного административного правонарушения также подтверждается протоколом об административном правонарушении _________ от ДД.ММ., из которого следует, что Мухин П.С. ДД.ММ., в ***** час ***** минут, управлял транспортным средством автомашиной №000 на _________ в состоянии алкогольного опьянения (л.д.№000); актом освидетельствования на предмет состояния алкогольного опьянения №000 от ДД.ММ. (л.д.№000), актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством №000, в соответствии с данными которого освидетельствование произведено ДД.ММ., в *****, техническим средством первичное исследование в ***** минут результат - 0.65 милиграммов на один литр выдыхаемого воздуха, исследование в ***** часов ***** минут результат - 0, 58 миллиграммов на один литр выдыхаемого воздуха. Установлено состояние алкогольного опьянения (л.д№000). Также его вина подтверждается протоколом об отстранении от управления транспортным средством №000 от ДД.ММ. (л.№000). Нарушений норм кодекса об административных правонарушениях РФ при составлении указанного протокола об административном правонарушении, иных письменных доказательств, которые суд признаёт допустимыми, не имеется. Все признаки объективной стороны правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.8. КоАП РФ, в указанном постановлении мирового судьи в наличии. Каких-либо оснований не доверять вышеизложенным показаниям свидетелей, содержанию письменных доказательств по делу заявителем и его защитником не приведено и у суда не имеется. Они взаимно согласуются, дополняют друг друга в мелочах и, по мнению суда, являются достоверными и допустимыми доказательствами по делу. Доводов о личной, прямой либо косвенной заинтересованности мирового судьи в исходе данного дела стороной заявителя не приведено. Оснований сомневаться в его компетентности у суда апелляционной инстанции не имеется. Доказательствам по делу судьёй дана надлежащая оценка. С учётом изложенного все доводы заявителя и его защитника о признании акта медицинского освидетельствования недопустимым доказательством по делу суд расценивает несостоятельными и неубедительными, направленными на избежание административной ответственности. При подобных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о доказанности события и состава административного правонарушения, имевшего место ДД.ММ. со стороны водителя Мухина П.С., и о наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.8. КоАП РФ, доказательствам по делу дана надлежащая оценка. Наказание Мухину П.С. назначено в минимальных размерах санкции статьи, с учетом данных, характеризующих личность правонарушителя. Каких-либо нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении административного дела мировым судьёй не допущено. Исходя из изложенного и руководствуясь ст.ст.30.6.-30.8. КоАП РФ, судья Р Е Ш И Л А: Постановлениемирового судьи ***** исполняющего обязанности мирового судьи ***** от ДД.ММ. по делу об административном правонарушении в отношении Мухина П.С. по ч. 1 ст. 12.8. КоАП РФ оставить без изменения, а жалобуМухина П.С. - без удовлетворения. Судья_____________________ (подпись) Решение вступило в законную силу 02.12.2011г.