Дело 12-171/2011

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

15 декабря 2011 года                                                                                                             город Шарья

         Судья Шарьинского районного суда Костромской области Замураева Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании с участием Соловьёвой Ю.В. жалобу и.о. начальника межрайонной ИФНС России № 6 по ***** Нехлопочина В.В.

        на постановление мирового судьи ***** исполняющего обязанности мирового судьи ***** от ДД.ММ. по делу об административном правонарушении по ч.1 ст.15.6. КоАП РФ,

                                                                   УСТАНОВИЛА:

          Постановлением мирового судьи ***** исполняющего обязанности мирового судьи ***** производство по делу об административном правонарушении по ч.1 ст.15.6 КоАП РФ в отношении бухгалтера ООО «ШарьяЛесТорг» Соловьёвой Ю.В. прекращено на основании п.1 ч.1 ст.24.5. КоАП РФ за отсутствием события административного правонарушения.

         Согласно описательной части указанного постановления, ООО «ШарьяЛесТорг» не своевременно предоставлены документы по требованию МИ ФНС о предоставлении документов. Ответственность за соблюдение законодательства и предоставление документов по требованию несёт бухгалтер Соловьёва Ю.В.

          И.о. начальника межрайонной ИФНС России № 6 по ***** Нехлопочин В.В. обратился с жалобой на указанное постановление мирового судьи в Шарьинский районный суд с просьбой его отменить, дело вернуть на новое рассмотрение, ссылаясь на то, что Межрайонная ИФНС России №6 по ***** области в соответствии со ст. 93.1 Налогового кодекса РФ направила в адрес ООО «ШарьяЛесТорг» ***** требование №000 о предоставлении документов от ДД.ММ.

          Согласно п.5 ст. 93.1 НК РФ «лицо, получившее требование о предоставлении документов (информации), исполняет его в течение пяти дней со дня получения или в тот же срок сообщает, что не располагает истребуемыми документами (информацией). Если истребуемые документы (информация) не могут быть представлены в указанный срок, налоговый орган по ходатайству лица, у которого истребованы документы, вправе продлить срок представления этих документов (информации).

          Требование о предоставлении документов №000 от ДД.ММ. было получено ООО «ШарьяЛесТорг» ДД.ММ. (согласно отметке на почтовом уведомлении). Документы по требованию должны быть представлены не позднее ДД.ММ. Запрашиваемую информацию, пояснительную записку ООО «ШарьяЛесТорг» представило ДД.ММ. (вх. №000), с опозданием на 2 рабочих дня, в связи с чем в отношении Соловьёвой Ю.В. был составлен административный протокол №000 от ДД.ММ. по ч. 1 ст. 15.6. КоАП РФ.

Вывод мирового судьи об отсутствии в данном случае события правонарушения необоснован ввиду следующего.

В соответствии с п. 4 ст. 93.1 НК РФ в течение пяти дней со дня получения поручения налоговый орган по месту учета лица, у которого истребуются документы (информация), направляет этому лицу требование о представлении документов (информации). К данному требованию прилагается копия поручения об истребовании документов (информации). Требование о представлении документов (информации) направляется с учетом положений, предусмотренных пунктом 1 статьи 93 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 93 НК РФ должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у проверяемого лица необходимые для проверки документы. Требование о представлении документов может быть передано руководителю (законному или уполномоченному представителю) организации или физическому лицу (его законному или уполномоченному представителю) лично под расписку или передано в электронном виде по телекоммуникационным каналам связи. Если указанными способами требование о представлении документов передать невозможно, оно направляется по почте заказным письмом и считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.

В данной норме закона говорится о направлении заказного письма и ничего не сказано об уведомлении о вручении.

В соответствии с п. 12 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 № 221 регистрируемые (заказные) почтовые отправления - принимаемые от отправителя с выдачей ему квитанций и вручаемые адресату (его законному представителю) с его распиской в получении.

Тем же пунктом предусмотрено, что регистрируемые почтовые отправления могут пересылаться с описью вложения, с уведомлением о вручении и с наложенным платежом.

Как следует из материалов дела, заказное письмо обществу было направлено с уведомлением о вручении, согласно данных которого письмо с требованием получено обществом ДД.ММ.

По мнению инспекции, именно от этой даты нужно считать срок для исполнения требования.

Ссылка Мирового судьи ***** в указанном постановлении на письмо Минфина России от 06.05.2011 г. № 03-02-07/1-159, согласно которому Требование о представлении документов, направленное по почте заказным письмом, считается полученным на основании п. 1 ст. 93 Налогового кодекса Российской Федерации по истечении шести дней с даты направления заказного письма, не обоснованна, при этом письменные разъяснения Минфина России, в том числе, направленные в ФНС России, не содержат правовых норм или общих правил, конкретизирующих нормативные предписания, имеют информационно-разъяснительный характер по вопросам применения законодательства Российской Федерации о налогах и сборах, что не препятствует налоговым органам и налогоплатильщикам руководствоваться нормами законодательства о налогах и сборах.

          В силу прямой нормы, указанной в п.5 ст. 93.1 Кодекса лицо, получившее требование о предоставлении документов (информации), исполняет его в течение пяти дней со дня получения, в указанном в постановлении письме разъяснение касается положений п.1 ст.93 НК РФ.

      В судебном заседании Соловьёва Ю.В. против удовлетворения жалобы не возражала, пояснила, что информацию по требованию контролирующего органа в МИФНС № 6 по ***** области представила лично ДД.ММ.. Является ли она лицом, ответственным за своевременность предоставления указанной информации, на момент настоящего судебного заседания не знает.

         Суд, проверив доводы жалобы, исследовав материалы административного производства, заслушав бухгалтера ООО «ШарьяЛесТорг» Соловьёву Ю.В., полагает, что вышеуказанное постановление и.о. мирового судьи ***** подлежит отмене на основании п.4 ч.1 ст.30.7. КоАП РФ - в связи с существенными нарушениями процессуальных требований, предусмотренных Кодексом об административных правонарушениях РФ, а дело об административном правонарушении - возвращению мировому судье на новое рассмотрение.

         Согласно ч. 1 ст. 15.6. КоАП РФ непредставление в установленный законодательством о налогах и сборах срок либо отказ от представления в налоговые органы, таможенные органы оформленных в установленном порядке документов и (или) иных сведений, необходимых для осуществления налогового контроля, а равно представление таких сведений в неполном объёме или в искажённом виде влечёт наложение административного штрафа на граждан в размере от 100 до 300 рублей, на должностных лиц - от 300 до 500 рублей.

          В соответствии с ч.2 ст.118 и ч.3 ст.123 Конституции РФ административное судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

          Исходя из положений ст.ст.2.1, 2.2, 24.1, 26.1 КоАП РФ в рамках административного производства подлежат выяснению наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия, за которые нормами КоАП РФ или закона субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, виновность этого лица в совершении административного правонарушения.

В силу ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

         Согласно ч. 1 ст. 2.1. КоАП РФ административным правонарушением признаётся противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Установление виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, а также на основании иных доказательств, предусмотренных ч.2 ст. 26.2 КоАП РФ.

          В постановлении по делу об административном правонарушении согласно п.п. 3), 4), 6) ч. 1 ст. 29.10. КоАП РФ в обязательном порядке должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, мотивированное решение по делу.

          Данные требования позволяют обеспечить соблюдение гарантий защиты прав привлекаемого к ответственности лица.Однако, в данном случае они выполнены не были.

          Исходя из данных оспариваемого постановления, лицом, совершившим правонарушение, в данном случае является Соловьёва Ю.В. как должностное лицо.

         Однако, ни в протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ. №000, ни в указанном постановлении мирового судьи не содержится данных о том, в чём именно выразилась вина Соловьёвой Ю.В. как должностного лица, не приведено анализа доказательств её виновности.

         Напротив, в описательной части данных документов изложено, что требование о предоставлении документов №000 от ДД.ММ. было получено ООО «ШарьяЛесТорг» ДД.ММ., а пояснительную записку данная организация представила с опозданием на 2 рабочих дня.

        Ссылка в протоколе и в постановлении на то, что ответственность за соблюдение законодательства и предоставление документов по требованию несёт бухгалтер Соловьёва Ю.В. в данном случае недостаточна уже ввиду того, что не свидетельствует о несвоевременности тех действий, которые она должна была совершить, но не совершила, при этом оценки её действиям (бездействию) не дано.

          Кроме того, в судебном заседании не выяснялся вопрос о том, когда была направлена (а не когда поступила) необходимая информация ООО «ШарьяЛесТорг» в межрайонную ИФНС России № 6 по *****, не содержится оценки факта даты получения ООО требования о её предоставлении, а налоговым органом - данных о её вручении посредством почтового уведомления.

         С учётом вышеизложенного законным и обоснованным постановление мирового судьи ***** исполняющего обязанности мирового судьи ***** от ДД.ММ. по делу об административном правонарушении по ч.1 ст.15.6. КоАП РФ в отношении Соловьёвой Ю.В. признать нельзя.     

         В совокупности вышеизложенное является грубым нарушением требований КоАП РФ.

         При подобных обстоятельствах указанное постановление подлежит отмене и возвращению на новое рассмотрение.

          Исходя из изложенного и руководствуясь ст.ст.30.6.-30.8. КоАП РФ,

Р Е Ш И Л А:

           Жалобу и.о. начальника межрайонной ИФНС России № 6 по ***** области Нехлопочина В.В. удовлетворить.

          Постановление мирового судьи ***** исполняющего обязанности мирового судьи ***** от ДД.ММ. по делу об административном правонарушении по ч.1 ст.15.6. КоАП РФ в отношении Соловьёвой Ю.В. -отменить.

           Делов отношении Соловьёвой Ю.В. - направитьмировому судье ***** на новое рассмотрение.

                                      Судья______________________

(подпись)

Решение вступило в законную силу 15.12.2011г.