Адм.дело (2 инст.) №12-182/2011 Р Е Ш Е Н И Е по делу об административном правонарушении 23 декабря 2011 г. город Шарья Судья Шарьинского районного суда Костромской области Демьянов А.Е., с участием лица, привлеченного к административной ответственности - Гасанбекова Ю.Э., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Гасанбекова Юрия Эстенгеровича,_________ на постановление мирового судьи судебного участка №46 Поназыревского района, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №23 г.Шарья Костромской области от ---- 2011 г. по делу об административном правонарушении поч.1ст.12.8 КоАП РФ, УСТАНОВИЛ: Указанным постановлением мировой судья привлек Гасанбекова Ю.Э. к административной ответственности по ст.12.8 ч.1 КоАП РФ с лишением права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев за то, что он, как указано в постановлении и признано установленным, ---- 2011 г. в 4 ч. 25 мин. на _________ управлял транспортным средством - автомашиной ВАЗ-21213 рег.знак ---- в состоянии алкогольного опьянения. Гасанбеков в жалобе просит постановление отменить, дело прекратить в связи с процессуальными нарушениями, допущенными при составлении протокола, указав, что возле д.1 по _________ был остановлен сотрудниками ГИБДД за то, что проехал на желтый сигнал светофора. Прошел освидетельствование на алкотестере в присутствии одного понятого. Так как спиртное не употреблял, стал настаивать на прохождении медицинского освидетельствования, сотрудник ДПС, оформлявший протокол, пояснил, что этого делать не надо. Он (Гасанбеков) вообще не употребляет спиртное в связи с аллергической реакцией организма на алкоголь. То, что он не находился в состоянии алкогольного опьянения могут подтвердить его жена и знакомая жены. К жалобе Гасанбеков приложил положительные характеристики на него из средней школы, с места жительства по месту регистрации, с места работы. В последней имеется ходатайство руководства о не лишении Гасанбекова водительского удостоверения, об ограничении наказания штрафом. В судебном заседании Гасанбеков жалобу поддержал по изложенным в ней доводам, дополнив, что работает водителем на автомашине КАМАЗ, ----.2011 г., выпив таблетку аноферона и кефир, ночью поехал за гражданской женой - Л., которая была у подруги, когда вез ее обратно домой, его остановили сотрудники ГИБДД за нарушение правил дорожного движения, при освидетельствовании жена находилась в его (Гасанбекова) автомашине. Внешних признаков опьянения, указанных в акте у него не было, и быть не могло, он с этим не согласен. То, что он работает водителем в ООО _________ он говорил как при составлении протокола, так и при рассмотрении дела у мирового судьи, почему эти данные не были записаны, он не знает. В судебном заседании было удовлетворено устное ходатайств Гасанбекова о допросе Л. в качестве свидетеля, которая показала, что действительно в ночь на ----.2011 г. ее от подруги забрал Гасанбеков, он был трезвый, запаха алкоголя от него не исходило вообще, в противном случае она бы почувствовала, так как у нее обостренное обоняние к алкоголю, ее муж вообще не пьет. Проверив материалы административного производства, оценив доводы жалобы, выслушав объяснения Гасанбекова, допросив свидетеля не нахожу оснований для удовлетворения жалобы исходя из следующего. Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, имеет правовое значение нахождение в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного) водителя, управляющего транспортным средством. В соответствии с требованиями п. 2.7 ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения. Факт управления Гасанбековым автомашиной в состоянии опьянения подтверждается Актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения №_________ от ----.2011 г., и приложенным к нему бумажным носителем с результатами теста дыхания, в которых зафиксировано показание прибора Alcotest 6810 с № ARZJ-0089 о наличии абсолютного этилового спирта в выдыхаемом Гасанбекове воздухе в 0,22 мг/л, то есть то, что на момент освидетельствования прибором Гасанбеков фактически находился в состоянии опьянения, в Акте указаны и клинические признаки опьянения (л.д.4), в том числе и запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов, поведение, не соответствующее обстановке. Вина Гасанбекова подтверждается и протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д.5), письменными показаниями понятого С. (л.д.6), рапортом инспектора ДПС Ш. (л.д.7). Из содержания этих доказательств следует, что с результатами освидетельствования Гасанбеков был согласен, о чем в соответствующей графе Акта поставил свою подпись, на медицинском освидетельствовании не настаивал. Не доверять всем этим доказательствам у суда второй инстанции нет оснований, их достоверность и допустимость сомнений не вызывает. При таких данных, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о доказанности события административного правонарушения, имевшим место ----.2011 г., об отсутствии нарушений при проведении освидетельствования Гасанбекова, о наличии в его действиях, как водителя, состава административного правонарушения по ст.12.8 ч.1 КоАП РФ, а доказательствам по делу мировым судьей дана надлежащая и правильная оценка. Доводы жалобы о том, что Гасанбеков не был согласен с результатами освидетельствования и настаивал о направлении на медицинское освидетельствование, являются несостоятельными. Так, как видно из материалов дела, в протоколе об административном правонарушении, в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при подписании этого акта и протокола Гасанбеков в этой части никаких возражений или замечаний не сделал. Согласие с результатами освидетельствования исходя из Акта удостоверил самолично сам Гасанбеков, а так же один понятой. Свое согласие с прохождением освидетельствования, его результатами, исходя из текста обжалуемого постановления, Гасанбеков подтвердил и при рассмотрении дела у мирового судьи. Принимая во внимание, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения Гасанбекову было проведено с его согласия, что он был согласен с результатами освидетельствования, наличие или отсутствие понятых при выполнении этой процедуры существенного правового значения не имеет, так как фактически не влияет и не может на прямую повлиять на правильность вывода о доказанности вины Гасанбекова в совершении данного административного правонарушения. При таких обстоятельствах довод Гасанбекова о том, что в состоянии опьянения он не находился, является несостоятельным, он опровергается вышеприведенными доказательствами, которые исследованы судебными инстанциями при рассмотрении дела и жалобы. Утверждение же Гасанбекова об обратном, о наличии сомнений в его виновности, о достоверности и законности доказательств, направлено на переоценку доказательств, имеющихся в деле, является необоснованным и не соответствующим материалам дела Кроме этого, о достоверности сведений относительно установленного у Гасанбекова состояния опьянения свидетельствует и его позиция в момент применения мер обеспечения производства по делу и возбуждения дела об административном правонарушении, согласно которой Гасанбеков заявил, что он вообще не управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, пришел на стоянку проверить автомобиль. При этом версию о нахождении в трезвом состоянии и употреблении лишь кефира и лекарственных средств при все таки управлении транспортным средством на момент задержания Гасанбеков выдвинул лишь при рассмотрении дела у мирового судьи, что с учетом вышеизложенных обстоятельств позволяет расценивать ее как избранный Гасанбековым способ защиты с целью избежания административной ответственности за содеянное, что не противоречит его процессуальному положению как лица, в отношении которого ведется производство по делу, однако, дает основания критически относиться к его версии. В жалобе Гасанбеков фактически утверждает, что на момент освидетельствования на состояние алкогольного опьянения был трезв, что могут подтвердить его гражданская жена и ее знакомая. Однако, при рассмотрении дела мировым судьей Гасанбеков ничего не указывал о том, что при проведении освидетельствования присутствовали его гражданская жена и ее знакомая. При подписании протокола об административном правонарушении Гасанбеков каких-либо замечаний относительно наличия указанных свидетелей не сделал. В соответствии со ст.26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу. К показания допрошенной в районном суде свидетеля Л. следует отнестись так же критически, ее показания противоречат данным, имеющимся в других доказательствах по делу, которые суд признал достоверными. Считая показания этого свидетеля необъективными и не соответствующими материалам дела, суд полагает, что, будучи являясь гражданской женой Гасанбекова, Л. своими показаниями пытается помочь избежать своему гражданскому мужу административной ответственности за содеянное, а потому и дала показания в соответствии с позицией его защиты. Оснований считать, что протокол об административном правонарушении был составлен с нарушением норм административного права по делу нет. В связи с чем, жалоба и объяснения Гасанбекова в суде не содержат доводов, которые влекут отмену обжалуемого судебного постановления. Положительные характеристики на Гасанбекова из средней школы, с места жительства по месту регистрации, с места работы с ходатайством о не лишении Гасанбекова водительского удостоверения не могут повлиять на решение мирового судьи, так как иного вида наказания, как лишение права управления транспортным средством, санкция ч.1 ст.12.8 КоАП РФ не содержит. При производстве по делу об административном правонарушении принцип презумпции невиновности нарушен не был. Бремя доказывания распределено правильно. Мировым судьей Гасанбекову назначено наказание с учетом обстоятельств и характера совершенного правонарушения, личности виновного, в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч.1 ст.12.8 КоАП РФ - в минимальных ее размерах. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены. Каких либо нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении административного дела в мировом суде не допущено. Исходя из изложенного и руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ, Р Е Ш И Л: Постановление мирового судьи судебного участка №46 Поназыревского района, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №23 г.Шарья Костромской области от ---- 2011 г. о привлечении Гасанбекова Ю.Э. к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФоставить без изменения, а жалобуГасанбекова Ю.Э. без удовлетворения. Судья_____________________ (подпись) решение вступило в законную силу 23.12.2011 года