№ 12-133/11 Р Е Ш Е Н И Е по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении 2 ноября2011 года город Шарья Судья Шарьинского районного суда Костромской области Замураева Н.В. с участием лица, привлечённого к административной ответственности Хлебникова С.И., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Хлебникова С.И. ДД.ММ. года рождения, проживающего по адресу: _________, не работающего, ранее привлекавшегося к административной ответственности за однородные правонарушения, с участием его защитника Покотиленко А.В., на постановление мирового судьи ***** исполняющего обязанности мирового судьи ***** от ДД.ММ. по делу об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.26. КоАП РФ, УСТАНОВИЛА: Указанным постановлением мирового судьи Хлебников С.И. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.26. КоАП РФ, ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев за то, что он, как указано в постановлении, ДД.ММ., в *****, на _________ управлял транспортным средством автомашиной ВАЗ-21103, регистрационный знак №000 с явными признаками алкогольного опьянения, в ***** не выполнил законного требования сотрудника милиции (полиции) о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 ПДД и совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26. КоАП РФ. Хлебников С.И., будучи не согласным с указанным постановлением мирового судьи, считая его необоснованным, а рассмотрение обстоятельств дела неполным, необъективным, с нарушением норм процессуального законодательства, обратился в Шарьинский районный суд с жалобой на указанное постановление. Не оспаривая факта нахождения в состоянии алкогольного опьянения, заявитель ссылается в жалобе на то, что транспортным средством в указанный период он не управлял. Суд необоснованно принял за доказательство его (заявителя) виновности показания свидетелей сотрудников ГИБДД А и Б, которые заинтересованы в исходе дела, поскольку участвовали в составлении материалов об административном правонарушении, кроме того, на их отношение к нему, Хлебникову, могло повлиять и то, что его мать 3 обращалась с заявлением о незаконности их действий. Показания свидетелей 3, 4 и 5 судом необоснованно оценены критически ввиду родственных отношений, поскольку данные свидетели предупреждались об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, их показания в суде были последовательны и полностью согласовываются между собой. Показания не заинтересованных в исходе дела свидетелей 7 и 6, не присутствовавших на месте до приезда сотрудников ГИБДД, о том, что он (заявитель) не мог ездить на автомашине, судом расценены одностороннее. Неустранимые противоречия должны толковаться в его, Хлебникова С.И., пользу. В судебном заседании Хлебников С.И. поддержал жалобу по доводам, в ней изложенным, при этом дополнил, что он не отрицает факта отказа от выполнения требования сотрудника ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования, причиной этого на месте указывал то, что в состоянии алкогольного опьянения автомобилем не управлял. Изложить свои объяснения в протоколе об административном правонарушении у него не имелось возможности, поскольку ни один оформленный документ по делу об административном правонарушении за исключением протокола об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.15. КоАП РФ ему не предъявлялся, ознакомиться с их содержанием, поставить в том или ином документе подписи ему не предлагалось, копии документов ему были вручены лишь на следующий день в отделении ГИБДД. Постановление по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.15. КоАП РФ им обжаловано не было по причине занятости, было не до него, водительские права дороже. По его, заявителя, мнению, у А к нему изначально имеется личная неприязнь, поскольку он неоднократно останавливал его, Хлебникова С.И., при управлении автомобилем (на вопрос «почему» ответа заявителя не последовало). Двигатель его (заявителя) автомобиля был холодным. Из представленной мировому судье фотографии места расположения автомобиля в момент прибытия на место работников ГИБДД (сделана им лично ДД.ММ.) видно, что двигаться задним ходом на автомобиле метров ***** он, заявитель, не мог, поскольку этому воспрепятствовала бы клумба. Имеется ли заинтересованность в исходе данного дела у мирового судьи *****., он, заявитель, сказать не может, ранее с последним знаком не был. Защитник Покотиленко А.В. позицию Хлебникова С.И. полностью поддержал, при этом дополнил, что как видно из представленной суду фотографии, сделанной Хлебниковым ДД.ММ., его автомашина расположена напротив магазина №000 впереди неё, - на расстоянии около 2 метров, находится клумба с цветами, следовательно, она не могла проехать задним ходом расстояние, которое указывают сотрудники ГИБДД. СтаршийИДПС ОГИБДЦ межмуниципального отдела МВД России А допрошенный в качестве свидетеля, суду показал, что ДД.ММ. он нес службу совместно с ИДПС Б Под утро ДД.ММ., точное время не помнит, из дежурной части милиции им поступило сообщение о том, что по _________ двигается транспортное средство, водитель которого, возможно, находится в состоянии алкогольного опьянения. Повернув на патрульном автомобиле с _________, с расстояния около 50 метров, он, свидетель, увидел, как по _________, возле магазина №000 по тротуару, задним ходом в их сторону движется автомобиль ВАЗ-2110, проехав таким образом метров 20. По какой траектории двигался автомобиль (по прямой или изогнутой) он не помнит. При этом, однако, он, А, категорически исключает, что то, что автомобиль двигается, ему могло показаться, видимость была хорошей. Располагался ли автомобиль при остановке именно таким образом, как показано на фотографии, он пояснить не может. Клумба, которую видно на представленной заявителем фотографии, находится не на тротуаре, а на прилегающей к магазину территории. Ширина тротуара позволяет миновать её беспрепятственно. Момент остановки автомобиля он, свидетель, видел, Б сразу же подошёл к водителю Хлебникову С.И., возможности поменяться местами с пассажирами у водителя не было. Он отрицал факт управления автомобилем. В ходе общения с ним он, свидетель, почувствовал запах алкоголя изо рта, также у Хлебникова наблюдалось покраснение кожных покровов, речь его была невнятной, поза неустойчивой, походка шаткой. В присутствии понятых Хлебников отказался пройти, в том числе, мед. освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, чем это мотивировал он (А не помнит. В присутствии понятых Хлебникову были представлены все составленные на месте документы об административном правонарушении для ознакомления и подписи, однако, от их подписи он отказался, также отказался расписываться и в получении их копий, поэтому копии были вручены ему на следующий день. Ранее он, А, также останавливал транспортное средство под управлением Хлебникова в связи с нарушением им правил дорожного движения, он всегда вёл себя агрессивно, однако, личной неприязни к Хлебникову он (свидетель) не испытывает, поводов для его оговора не имеет. Тот факт, что мать заявителя обращалась с жалобой на их, работников ГИБДД, поведение (проверкой установлено соблюдение этики) также не влияет на объективность его свидетельских показаний. ИДПС ОГИБДЦ межмуниципального отдела МВД России Б, допрошенный в качестве свидетеля, суду показал, что ДД.ММ. он нес службу совместно с ИДПС А Из дежурной части милиции им поступило сообщение о том, что по _________ двигается транспортное средство, водитель которого, возможно, находится в состоянии алкогольного опьянения. Повернув на патрульном автомобиле с _________, он, свидетель, увидел, как по _________, возле магазина №000 по тротуару, задним ходом в их сторону движется автомобиль ВАЗ-2110. По какой траектории двигалось данное транспортное средство и сколько метров проехало, он, свидетель, не помнит, но в том, что оно двигалось, уверен, при этом категорически исключает, что его восприятие было ошибочным. Когда автомобиль остановился, он подошёл к водителю. Им был Хлебников С.И., изо рта которого в ходе общения чувствовался запах алкоголя. Отрицал ли он факт состояния алкогольного опьянения, а также движения на автомобиле по тротуару он, свидетель, не помнит. В присутствии понятых он отказался от освидетельствования, в том числе, медицинского. Раньше с ним он знаком не был, личной неприязни к нему не испытывает, поводов для оговора не имеет. Свидетель 2, допрошенный в судебном заседании по ходатайству защитника заявителя, показал, что ДД.ММ., около ***** часов, по предложению сотрудника ГИБДД наряду с другим мужчиной он участвовал в качестве понятого. Как пояснил ему сотрудник ГИБДД, был остановлен автомобиль, которым управлял водитель, находящийся в состоянии алкогольного опьянения, который отказывается пройти медицинское освидетельствование. В его, 2, присутствии водителю автомобиля 10-ой модели было ещё раз предложено пройти медицинское освидетельствование, от чего он отказался. Также ему было предложено подойти к патрульному автомобилю работников ГИБДД, чтобы ознакомиться с оформленными документами и расписаться в них: протоколе об административном правонарушении, протоколе об отстранении от управления транспортным средством, протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в которых он, свидетель, поставил свои подписи, однако, водитель подойти отказался. Работником ГИБДД с него, 2, было записано объяснение (л.д. №000), содержание которого он подтверждает, подпись в объяснении выполнена его рукой. Свидетель 1, допрошенный в судебном заседании по ходатайству защитника заявителя, показал, что ДД.ММ. по приглашению сотрудников ГИБДД участвовал в качестве понятого наряду с другим мужчиной возле магазина №000». В его, свидетеля, присутствии молодому человеку было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения сначала на месте, а потом - в медицинском учреждении, однако, от того и другого он отказался. Был ли это заявитель - он сказать не может, так как ввиду давности событий лицо молодого человека не помнит (Хлебников пояснил, что данного свидетеля-понятого узнаёт). Говорил ли он о том, что транспортным средством не управлял, - он, 1 не помнит. В протоколе об отстранении от управления транспортным средством, протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения свои подписи он, свидетель, узнаёт. В его присутствии молодому человеку, в отношении которого составлялись документы об административном правонарушении, для ознакомления и подписи они не предлагались, однако, данные составленных работниками милиции на месте происшествия документов соответствуют действительности. На представленной для обозрения фотографии направление, в котором располагался автомобиль на месте происшествия верно, однако, находился ли он именно на таком расстоянии по отношению к объектам окружающей обстановки - пояснить не может. Суд, проверив доводы жалобы, исследовав материалы административного производства, заслушав Хлебникова С.И., свидетелей не находит оснований для удовлетворения жалобы, исходя из следующего. В соответствии с ч.1 ст.12.26. КоАП РФ водитель автомашины подлежит административной ответственности за невыполнение законного требования сотрудника полиции (милиции) о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, которое влечет наказание в виде лишения права управления транспортным средством на срок от полутора до двух лет. Выводы мирового судьи соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, в том числе: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ. № №000 (л.д.№000 согласно данных которого каких-либо объяснений Хлебниковым не приведено, о подписи он отказался; протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ. № №000 (л.д. №000); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ. № №000 (л.д.№000); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ. № №000 (л.д.№000); письменными объяснениями понятых (л.д.№000); рапортом инспектора ДПС (л.д.№000). В материалах дела содержится копия постановления по делу об административном правонарушении №000 от ДД.ММ., согласно которому Хлебников привлечён к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.15. КоАП РФ за движение на автомобиле по тротуару. Копия постановления получена Хлебниковым С.И., постановление не обжаловалось, вступило в законную силу. Вина Хлебникова С.И. подтверждается также показаниями свидетелей А и Б о том, что Хлебников управлял транспортным средством с явными признаками состояния алкогольного опьянения, отказался проходить мед. освидетельствование в присутствии двоих понятых. Не доверять показаниям указанных свидетелей, равно как и свидетелей 2 и 1, у суда оснований не имеется. Сведений об их личной, прямой либо косвенной заинтересованности в исходе дела стороной заявителя суду не представлено. Указанные Хлебниковым причины его оговора работниками ГИБДД суд находит неубедительными. Показания данных свидетелей последовательны, конкретны и взаимодополняемы. Каких-либо оснований не доверять содержанию вышеуказанных письменных и устных доказательств по материалам дела у суда не имеется. У суда нет оснований для признания данных доказательств недопустимыми. В отсутствие иных доказательств суд расценивает их достоверными и достаточными для подтверждения вины Хлебникова С.И. в совершении указанного административного правонарушения. Факт отказа от освидетельствования в присутствии понятых заявителем не оспаривается. Нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, влекущих отмену постановления, по данному делу не допущено. Наказание Хлебникову С.И. назначено соразмерно содеянному, с учётом характера и степени общественной опасности, всех обстоятельств дела, его личности, в минимальных пределах, установленных законом. При подобных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии в действиях Хлебникова как водителя состава административного правонарушения по ч.1 ст.12.26. КоАП РФ. Все доводы жалобы об обратном, равно как и иные доводы стороны заявителя, приведённые в ходе судебного заседании, суд находит неубедительными, направленными на избежание административной ответственности за содеянное. Из обжалуемого постановления следует, что мировой судья при рассмотрении дела полно и всесторонне оценил доказательства по делу, данных о его необъективности заявитель при рассмотрении жалобы не привел. С учётом вышеуказанного, оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется. Исходя из изложенного и руководствуясь ст.ст.30.6. - 30.8. КоАП РФ, Р Е Ш И Л А: Постановление мирового судьи ***** исполняющего обязанности мирового судьи *****, от ДД.ММ. по делу об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.26. КоАП РФ в отношении Хлебникова С.И. -оставить без изменения, а жалобу Хлебникова С.И. - без удовлетворения. Судья_____________________ Решение вступило в законную силу ДД.ММ.