№ 12-130/11 Р Е Ш Е Н И Е по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении 14 октября2011 года город Шарья Судья Шарьинского районного суда Костромской области Замураева Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Янцевича П.М. на постановление о назначении административного взыскания инспектора отдела надзорной деятельности А от ДД.ММ. по делу об административном правонарушении по ч.4 ст. 20.4. КоАП РФ, УСТАНОВИЛА: Постановлением о наложении административного взыскания за нарушение требований в области пожарной безопасности инспектора отдела надзорной деятельности А от ДД.ММ. настоятель прихода Христо-Рождественского Янцевич П.М. привлечен к административной ответственности по ч.4 ст. 20.4. КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 6.000 (шести тысяч) рублей за совершение нарушения требований пожарной безопасности, как указано в постановлении, выразившиеся в следующем: в нарушение п. 3 ст. 4 Федерального закона № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», Норм пожарной безопасности 110-03 (далее НПБ 110-03 табл.3 п.38) в здании и помещениях местной православной религиозной организации Прихода Христо-Рождественского, расположенной по адресу: _________, отсутствует пожарная сигнализация; в нарушение указанных пункта и статьи Федерального закона 123-ФЗ, табл.2, п.11. (СОУЭ) НПБ 104-03, п. 779 «Правил пожарной безопасности 01-03» (далее ППБ 01-03) отсутствует Система оповещения и управления эвакуацией; в нарушение указанных пункта и статьи Федерального закона 123-ФЗ, п. 51 ППБ 01-03 отсутствуют информационные знаки (выход, запасной выход); в нарушение указанных пункта и статьи Федерального закона 123-ФЗ, п.1.7.28. ПУЭ отсутствует заземление кровли здания; в нарушение указанных пункта и статьи Федерального закона 123-ФЗ, п. 36 ППБ 01-03 отсутствует акт обработки огнезащитным составом кровли здания. Янцевич П.М., полагая привлечение к административной ответственности необоснованным, обратился в Шарьинский районный суд с жалобой на указанное постановление, содержащей просьбу об его отмене, мотивируя это тем,что он не компетентен в правилах пожарной безопасности. В судебном заседании Янцевич П.М. жалобу поддержал по доводам, в ней изложенным, постановление просил отменить, пояснил, что местная православная религиозная организация прихода Христо - Рождественского является юридическим лицом. Храм прихода состоит на балансе русской православной церкви Костромской Епархии. Он, Янцевич П.М., является настоятелем храма, то есть председателем приходского совета и назначается Указом архиепископа Епархии. Финансирование прихода не предусмотрено, он существует исключительно на средства добровольных пожертвований прихожан. Ранее к административной ответственности за нарушения требований пожарной безопасности приходом ни само юридическое лицо, ни кто-либо иной не привлекались. В случае установления срока для устранения выявленных нарушений предписанием оно было бы исполнено без штрафных санкций. Суд, проверив доводы жалобы, исследовав материалы административного производства, заслушав настоятеля прихода Христо - Рождественского Янцевича П.М., полагает, что вышеуказанное постановление инспектора Торриториального отдела надзорной деятельности А. подлежит отмене на основании п.4 ч.1 ст.30.7. КоАП РФ в связи с существенными нарушениями процессуальных требований, предусмотренных Кодексом об административных правонарушениях РФ, а дело об административном правонарушении - возвращению в Территориальный отдел надзорной деятельности на новое рассмотрение. Согласно ч. 4 ст. 20.4. КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на должностных лиц - от пятнадцати тысяч до двадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей; на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей. В соответствии с ч.2 ст.118 и ч.3 ст.123 Конституции РФ административное судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Исходя из положений ст.ст.2.1, 2.2, 24.1, 26.1 КоАП РФ в рамках административного производства подлежат выяснению наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия, за которые нормами КоАП РФ или закона субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, виновность этого лица в совершении административного правонарушения. В силу ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. Установление виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, а также на основании иных доказательств, предусмотренных ч.2 ст. 26.2 КоАП РФ. Данные требования позволяют обеспечить соблюдение гарантий защиты прав привлекаемого к ответственности лица.Однако, лицом, рассмотревшим дело об административном правонарушении в отношении настоятеля Храма Христо-Рождественского Янцевича П.М., они выполнены не были. Исходя из данных оспариваемого постановления, лицом, совершившим правонарушение, в данном случае является Янцевич П.М. как должностное лицо. Однако, при вынесении вышеуказанного постановления инспектором Территориального отдела надзорной деятельности ***** не указано, в чём именно выразилась вина Янцевича как должностного лица (является ли он вообще таковым - из материалов проверки не усматривается), оценки его действиям (бездействию) не дано. Между тем, ч. 4 ст. 20.4. КоАП РФ предусмотрена градация видов и размеров наказания в зависимости от субъекта правонарушения. При этом наказание Янцевичу П.М. как должностному лицу назначено не в пределах санкциич. 4 ст. 20.4. КоАП РФ. С учётом вышеизложенного законным и обоснованным указанное постановление инспектора Территориального отдела надзорной деятельности ***** признать нельзя. При подобных обстоятельствах указанное постановление А от ДД.ММ. подлежит отмене и возвращению ему на новое рассмотрение. Исходя из изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6.-30.8. КоАП РФ, Р Е Ш И Л А: Жалобу настоятеля прихода Христо-Рождественского Янцевича П.М. удовлетворить частично. Постановление инспектора отдела надзорной деятельности А от ДД.ММ. в отношении Янцевича П.М- отменить. Дело об административном правонарушении по ч. 4 ст. 20.4. КоАП РФ в отношении Янцевича П.М - направитьинспектору отдела надзорной деятельности А. на новое рассмотрение. Данное решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Шарьинский районный суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения. Судья: Н.В. Замураева Решение вступило в законную силу 01.11.2011г.