Дело №12-154-11 Р Е Ш Е Н И Е по делу об административном правонарушении 1 ноября 2011 г. г. Шарья Судья Шарьинского районного суда Костромской области Демьянов А.Е., с участием лица привлеченного к административной ответственности - Рогачевой В.Ю., помощника Шарьинского межрайонного прокурора Стрельникова Д.Ю., рассмотрев в судебном заседании жалобу Рогачевой Валентины Юрьевны, _________ на постановление ----должностного лица - инспектора Шарьинского ТО НД (территориального отдела надзорной деятельности) ГУ МЧС РФ по Костромской области П. от ----.2011 г. по делу об административном правонарушении по ч.1 ст.20.4 КоАП РФ, У С Т А Н О В И Л: Указанным постановлением Рогачева В.Ю. была привлечена к административной ответственности по ч.1 ст.20.4. КоАП РФ - к штрафу в 6000 рублей за то, что на период с 9.00 час. по 21.00 час. ----.2011 г. при проверке магазина _________ «Рогачевой В.Ю.», расположенного по адресу: _________, в магазине были нарушены п.п.6, 7, 13 Правил пожарной безопасности в РФ (ППБ 01-03): отсутствовали инструкция по мерам безопасности, журнал противопожарного инструктажа, табличка вызова пожарных частей. Производство по делу об административном правонарушении было возбуждено по постановлению И.О. Шарьинского межрайонного прокурора от ----.2011 г. Рогачева в жалобе просит постановление о наложении на нее штрафа изменить - назначить ей наказание в виде предупреждения или прекратить дело по малозначительности, устно предупредить ее, указывая на то, что постановление инспектора ----2011 г. было вынесено без ее участия, о месте, дате, времени рассмотрения дела она не была уведомлена; ее наказали впервые, она не знала о таких «тонкостях» как о необходимости инструктажа, ведения журнала, установления таблички, считала, что о пожарной безопасности обязаны информировать специалисты по противопожарной безопасности, их магазин построен из кирпича, внутренняя отделка здания состоит из штукатурки, мест для курения нет, никто из продавцов не курит, магазин торгует продуктами, горючих и взрывоопасных материалов в магазине нет. Все нарушения в настоящее время устранены. В судебном заседании Рогачева жалобу поддержала - просила отменить штраф и назначить менее строгое наказание - предупреждение, указав, что она раскаивается, ранее к административной ответственности не привлекалась, представила доказательства того, что нарушения указанных пунктов 6, 7, 13 Правил пожарной безопасности в РФ (ППБ 01-03) устранены. В судебном заседании обозревались подлинники инструкции по мерам безопасности, журнал противопожарного инструктажа магазина «Первомайский», табличка вызова пожарных частей. Сомневаться в достоверности этих доказательств у суда нет оснований. Оценив доводы жалобы, проверив материалы административного дела, в том числе и в подлиннике, заслушав объяснения Рогачевой, получив заключение помощника прокурора о возможности удовлетворения жалобы со снижением наказания до предупреждения, нахожу жалобу Рогачевой подлежащей удовлетворению по следующим основаниям. Согласно ст.4.1. ч.2 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу, в том числе должностному, учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства смягчающие ответственность, и обстоятельства, отягчающие ответственность. При рассмотрении административного дела должностное лицо, суд в порядке ст.29.10. КоАП РФ обязано дать не только юридическую квалификацию действиям правонарушителя, но и вынести мотивированноерешение по делу, то есть, должны быть учтены все обстоятельства по делу, в том числе и те, которые влияют или могут повлиять на вид и размер наказания для лица, привлекаемого к ответственности. Исходя из санкции ч.1 ст.20.4.КоАП РФ административная ответственность за данное правонарушение для должностных лиц предусмотрена в виде предупреждения или административного штрафа в размере от 6000 до 15000 рублей. Однако, в обжалуемом постановлении отсутствует мотивация, почему при наличии менее строгого вида наказания - предупреждения заявителю назначен более строгий вид наказания - штраф. В обжалуемом постановлении при назначении наказания инспектором НД не указано ни одного обстоятельства, смягчающего ответственность. Между тем, исходя из ч.2 ст.4.2 КоАП РФ обстоятельством смягчающим административную ответственность в обязательном порядке является раскаяние лица, совершившего правонарушение, кроме того, перечень обстоятельств, смягчающих ответственность, не является закрытым. В данном случае полное признание вины, наряду с раскаянием, то, что ранее Рогачева к административной ответственности не привлекалась, устранила вмененное ей правонарушение, можно отнести к смягчающим обстоятельствам, что не было обсуждено должностным лицом, вынесшим постановление. При отсутствии отягчающих ответственность обстоятельств и наличии нескольких смягчающих обстоятельств, которые установлены при рассмотрении жалобы в суде, считаю возможным смягчить Рогачевой административное наказание за совершенное правонарушение до административного предупреждения. Исходя из изложенного и руководствуясь ст.ст.30.6.-30.8. КоАП РФ, Р Е Ш И Л: Постановление ---- инспектора ТО НД (территориального отдела надзорной деятельности) ГУ МЧС РФ по Костромской области П. от ----.2011 г. в отношении Рогачевой В.Ю. изменить. Смягчить Рогачевой В.Ю. наказание, отменив назначенный штраф. Назначить Рогачевой В.Ю. наказание за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.4 КоАП РФ, в виде предупреждения. В остальной части постановление оставить без изменения. Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Шарьинский районный суд в течение 10 суток. Судья_____________________ (подпись) Решение вступило в законную силу 14.11.2011 г.