Адм.дело (2 инст.) №12-152/11 Р Е Ш Е Н И Е по делу об административном правонарушении 11 ноября 2011 год город Шарья Судья Шарьинского районного суда Костромской области Демьянов А.Е., с участием лица, привлеченного к административной ответственности - Буйских В.Н., его защитника - адвоката Смирнова А.С., действующего на основании ордера №071242, рассмотрев в судебном заседании жалобу Буйских Вадима Николаевича, _________ на постановление мирового судьи судебного участка ---- г.Шарья Костромской области от ---- 2011 г.по делу об административном правонарушении по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, УСТАНОВИЛ: Указанным постановлением мирового судьи Буйских В.Н. был привлечен к административной ответственности в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев по ч.1 ст.12.26. КоАП РФ за то, что ----.2011 г. в 00 час 45 минут управлял транспортным средством автомашиной ----, следуя по _________ с признаками алкогольного опьянения, отказался выполнить законное требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. В жалобе Буйских, считая привлечение к административной ответственности незаконным и необоснованным, просит постановление отменить, мотивируя это тем, что он не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, ни какого извещения о назначении судебного заседания он не получал, находился за пределами России в другом государстве, без него невозможно было правильно рассмотреть дело, правонарушения, указанного в протоколе и постановлении, он не совершал, рассмотрение же дела без него нарушило его право на защиту - его лишили возможности довести до суда доводы, свидетельствующие о его невиновности. В судебном заседании Буйских свою жалобу и доводы, изложенные в ней, поддержал, счел что рассмотрение мировым судьей дела без него нарушило его права на защиту, пояснил, что в извещении о вызове в суд на ----2011 г. стоит не его подпись, за него расписался непонятно кто, такого уведомления он вообще не получал и получить не мог, так как находился за пределами России - в Украине, куда из г.Шарья выехал на автомашине отдыхать ----.2011 г., выехал из Украины ----.2011 г., потом поехал по черноморскому побережью России, в г.Шарья вернулся в двадцатых числах ---- 2011 г., о назначении рассмотрения его дела на ----.2011 г. не знал. Буйских и его защитник в судебном заседании представили документы, свидетельствующие о том, что на момент его уведомления его действительно не было в России: автостраховка его ответственности при нахождении на Украине с ----.2011 г., квитанции о снятии денежных средств в банке Украины, билет на паром для прибытия в порт «Крым». Суд исследовал эти документы, оснований не доверять их подлинности и содержанию не имеется. Защитник С. подержал жалобу и позицию Буйских, полагая, что право на защиту Буйских при рассмотрении дела у мирового судьи было нарушено. Оценив доводы жалобы, изучив материалы дела, выслушав объяснения Буйских, его защитника, нахожу жалобу подлежащей удовлетворению, а постановление мирового судьи отмене в соответствии с п.4 ч.1 ст.30.7. КоАП РФ в связи с существенными нарушениями процессуальных требований, предусмотренных Кодексом об административных правонарушениях РФ по следующим основаниям. Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности. В соответствии с ч.2 ст.25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения. Рассматривая дело ----.2011 в отсутствие Буйских, мировой судья указала, что он фактически надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела. С данным выводом мирового судьи согласиться нельзя. Из бланка почтового извещения на л.д.18 с проставленной датой уведомления ----.2011 г. не следует, что почтовое уведомление было вручено лично Буйских. Документы, представленные заявителем в суде, фактически опровергают возможность Буйских получить это уведомление. То есть, Буйских не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела. Поскольку в нарушение требований ч.2 ст.25.1 КоАП РФ дело рассмотрено мировым судьей в отсутствие Буйских и данных о его надлежащем извещении о времени и месте судебного заседания не имеется, постановление мирового судьи о привлечении Буйских к ответственности подлежит отмене, а дело об административном производстве направлению на новое рассмотрение мировому судье. Исходя из изложенного и руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ, Р Е Ш И Л: Постановление мирового судьи судебного участка №23 г.Шарьи Костромской области от ---- 2011 г.по делу об административном правонарушении по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении Буйских Вадима Николаевича - отменить, дело в отношении Буйских В.Н. направить мировому судье судебного участка №23 г.Шарья Костромской области, на новое рассмотрение. Судья_____________________ (подпись) Решение вступило в законную силу 11.11.2011 г.