Дело № 12-132/11 Р Е Ш Е Н И Е по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении 11 ноября 2011 года город Шарья Судья Шарьинского районного суда Костромской области Замураева Н.В. с участием лица, привлечённого к административной ответственности, - Габелая Д.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Габелая Д.Н. ранее неоднократно привлекавшегося к административной ответственности за однородные правонарушения, на постановление мирового судьи ***** от ДД.ММ. по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8. КоАП РФ, УСТАНОВИЛА: Указанным постановлением мирового судьи Габелая Д.Н. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.8. КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев за то, что онДД.ММ., в *****, управлял транспортным средством - автомашиной №000 на _________ в состоянии алкогольного опьянения, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8. КоАП РФ. Согласно описательной части указанного постановления в судебном заседании Габелая Д.Н., не оспаривая того, что в указанные дату и время находился в состоянии алкогольного опьянения, вину во вменяемом ему правонарушении не признал и пояснил, что после употребления спиртного автомобилем он не управлял. Почему сотрудники ГИБДД А и Б в судебном заседании дали изобличающие его в совершении административного правонарушения показания, он пояснить не может. Будучи не согласным с указанным постановлением, считая его незаконным и необоснованным, Габелая Д.Н.обратился в Шарьинский районный суд с жалобой, содержащей просьбу его отменить, ссылаясь на то, что показаниям свидетелей 1, 2, 3, а также 4, допрошенных по его, заявителя, ходатайству, мировым судьёй дана необъективная оценка. Данные лица были предупреждены об административной ответственности за заведомо ложные показания. Работники ГИБДД, напротив, могут иметь служебную заинтересованность в исходе дела, поскольку доказательственная база по данному делу сформирована ими. Факт нахождения в состоянии алкогольного опьянения он, Габелая Д.Н., не оспаривает, однако, автомобилем при этом он не управлял. В судебном заседании заявитель данную жалобу поддержал по доводам, в ней изложенным, при этом дополнил, что ранее ни с Б ни с А знаком не был. Его, заявителя, автомобиль в поле зрения работников ГИБДД не двигался, около часа машина стояла без движения. Показания Б и А мировому судье о том, что он, Габелая Д.Н. говорил им, что в течение трёх часов А - двух часов) стоит на месте и пьёт пиво не соответствуют действительности. Полагает, что оговаривая его, они стремятся улучшить показатели отчётности. Возможно, они подумали, что автомобиль двигается, так как увидели свет фар. Допрошенный в судебном заседании старший ИДПС ОГИБДД межмуниципального отдела МВД России Б суду показал, что ДД.ММ. он нёс службу в составе одного патрульного экипажа с А Около ***** указанного дня, проезжая на патрульном автомобиле по _________, он, свидетель, увидел движущееся с прилегающей _________ транспортное средство - белый легковой автомобиль со включенным светом фар. Как только патрульный автомобиль попал в поле зрения данного транспортного средства, свет фар погас. Когда патрульный автомобиль свернул на _________, белый автомобиль принял вправо по ходу своего движения и остановился. Это он, Б наблюдал с расстояния примерно ***** метров. При этом он исключает, что мог ошибиться, что у него была иллюзия восприятия движения транспортного средства. Видимость была хорошая, белую машину было видно отчётливо. Управлял данным автомобилем Габелая. Он сказал: «Да, я пьяный, но здесь стою уже долго». В присутствии понятых в отношении него был оформлен материал об административном правонарушении. Личной заинтересованности в исходе дела, поводов для оговора Габелая Д.Н. у него, свидетеля, не имеется. Допрошенный в судебном заседании ИДПС ОГИБДД межмуниципального отдела МВД России Б суду показал, что ДД.ММ. он и ИДПС Б в составе одного патрульного экипажа двигаясь на патрульном автомобиле по _________, заметили фары движущегося по прилегающей _________ в их сторону транспортного средства светлого цвета. Вскоре фары погасли, но автомобиль продолжал движение в сторону _________, затем принял вправо по ходу своего движения и остановился. Погода была ясная, видимость хорошая. Он, свидетель, исключает факт оптического обмана. Когда он, свидетель, подошёл к данному автомобилю, то увидел, что управлял им заявитель. Последний отрицал факт управления автомобилем, пояснил, что в течение двух часов находится в салоне остановленного автомобиля. Суд, проверив доводы жалобы, исследовав материалы административного производства, выслушав пояснения Габелая Д.Н., показания свидетелей не находит оснований для удовлетворения жалобы по следующим основаниям. В соответствии с ч.1 ст.12.8. КоАП РФ административной ответственности подлежит управляющий транспортным средством водитель, находящийся в состоянии алкогольного опьянения. Наказание за данное правонарушение предусмотрено только в виде лишения права управления транспортным средством. Согласно п. 2.7. «Правил дорожного движения Российской Федерации» водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения. Помимо свидетельских показаний А и Б факт управления транспортным средством Габелая Д.Н. в состоянии алкогольного опьянения подтверждается письменным рапортом ИДПС Гафурова в адрес начальника ОГИБДД ***** ГОВД В от ДД.ММ., согласно которого ДД.ММ., во время несения службы с 00.00 часов до 9.00 часов, совместно с ИДПС лейтенантом Б в *****, подъехав к перекрестку _________, они заметили свет фар транспортного средства, которое двигалось со стороны _________ в сторону _________. Как только они на патрульном автомобиле выехали на перекресток, свет фар сразу же погас. Во время приближения к данному транспортному средству №000 было видно, как оно ещё двигается по _________ с выключенным ближним светом фар и прижимается к правой обочине по ходу движения. Во время общения с водителем №000 Габелая Д.Н., он, А, почувствовал резкий запах алкоголя изо рта водителя, так же у водителя были в наличии и другие явные признаки алкогольного опьянения: неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица. В присутствии двоих понятых водителю Габелая Д.Н. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью прибора «Алкотестер №000», на что он был согласен. По результатам освидетельствования было установлено состояние алкогольного опьянения (***** мг/л выдыхаемого воздуха). В присутствии двоих понятых Габелая Д.Н. согласился с показаниями прибора «Алкотестер №000», после чего был составлен административный протокол по ст. 12.8 КоАП РФ (л.д. №000). Вина Габелая Д.Н. в указанном административном правонарушении также подтверждается протоколом об административном правонарушении №000 от ДД.ММ., из которого следует, что Габелая Д.Н. ДД.ММ., в *****, управлял транспортным средством автомашиной №000, государственный номер №000 на _________ в состоянии алкогольного опьянения (л.д№000); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения №000 от ДД.ММ., к которому приложена распечатка результатов анализа выдыхаемого воздуха, в соответствии с данными которых освидетельствование проведено ДД.ММ., в *****, средством измерения анализатором паров этанола в выдыхаемом воздухе «АLСОТЕЗТ 6810». Показания средства измерения - ***** мг/л, абсолютная погрешность прибора - ***** мг/л. Установлено состояние алкогольного опьянения (в судебном заседании Габелая Д.Н. подтвердил, что запись «Согласен» и подпись в строке «С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения...», а также подпись в строке «Копию акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения получил» выполнены им собственноручно (л.д. №000). Подпись Габелая Д.Н. имеется также в распечатке результатов анализа выдыхаемого воздуха (л.д№000). Также его вина подтверждается протоколом об отстранении от управления транспортным средством №000 от ДД.ММ. (л.д.№000). Нарушений норм кодекса об административных правонарушениях РФ при составлении указанного протокола об административном правонарушении, иных письменных доказательств, которые суд признаёт допустимыми, не имеется. Все признаки объективной стороны правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.8. КоАП РФ, в указанном постановлении мирового судьи в наличии. Каких-либо оснований не доверять показаниям свидетелей А и Б содержанию письменных доказательств по делу у суда не имеется. Они взаимно согласуются, дополняют друг друга в мелочах и, по мнению суда, являются достоверными и допустимыми доказательствами по делу. Довод заявителя о необъективности свидетельских показаний работников ГИБДД как связанных своей изначальной позицией суд находит неубедительным. При этом суд принимает во внимание, что в судебном заседании мировому судье причину изобличающих его в совершении административного правонарушения показаний А и Б заявитель указать не мог. Доводов о личной, прямой либо косвенной заинтересованности мирового судьи в исходе данного дела стороной заявителя не приведено. Оснований сомневаться в его компетентности у суда апелляционной инстанции не имеется. Доказательствам по делу судьёй дана надлежащая оценка. С учётом изложенного все доводы заявителя суд расценивает несостоятельными и неубедительными, направленными на избежание административной ответственности. При подобных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о доказанности события административного правонарушения, имевшего место ДД.ММ. со стороны водителя Габелая Д.Н., и о наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.8. КоАП РФ, доказательствам по делу дана надлежащая оценка. Наказание Габелая Д.Н. назначено в минимальных размерах санкции статьи, с учетом данных, характеризующих личность правонарушителя. Каких-либо нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении административного дела мировым судьёй не допущено. Исходя из изложенного и руководствуясь ст.ст.30.6.-30.8. КоАП РФ, судья Р Е Ш И Л А: Постановлениемирового судьи ***** от ДД.ММ. по делу об административном правонарушении в отношении Габелая Д.Н. по ч. 1 ст. 12.8. КоАП РФ оставить без изменения, а жалобуГабелая Д.Н. - без удовлетворения. Судья_____________________ (подпись) Решение вступило в законную силу 11.11.2011