Адм.дело (2 инст.) №12-9/12

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

30 января 2012 г.                                                                                                                                               город Шарья                                               

Судья Шарьинского районного суда Костромской области Демьянов А.Е.,

с участием лица, привлеченного к административной ответственности - Мельникова А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу

Мельникова Андрея Ивановича, _________

на постановлениеадминистративной комиссии городского округа город Шарья Костромской области ---- от ---- 2011 г. по делу об административном правонарушении по ч.1ст.8Закона Костромской области №352-4-ЗКО «Кодекс Костромской области об административных правонарушениях»,

УСТАНОВИЛ:

Данным постановлением административная комиссии признала виновным и назначила Мельникову А.И. наказание - административный штраф в размере 500 рублей за то, что

---- 2011 г. в 16.00 час. было установлено, что он в нарушение пункта 3 ч.4 ст.12 Закона Костромской области от 24.04.2008 г. №304-4-ЗКО, в соответствие с которым установка объектов некапитального характера допускается лишь с разрешения и в порядке, установленном органами местного самоуправления муниципальных образований, без разрешения органов местного самоуправления и договора аренды земли установил на земельном участке, расположенном у деревянного магазина на пересечении улиц _________ объект некапитального характера.

Мельников в жалобе просит отменить постановление, ссылаясь на то, что правонарушения, указанного в постановлении, он не совершал. Этот временный торговый павильон был куплен М. у предпринимателя С. на основании законной сделки, он в сделке выступал лишь как доверенное лицо.

В судебном заседании Мельников жалобу поддержал, полагая, что был привлечен к административной ответственности необоснованно, так как фактически металлический павильон размером 5 на 8 метров, находящийся по _________, ранее принадлежавший предпринимателю Соловьеву, и ранее находился на этом же месте. Собственником павильона является его (заявителя) жена с конца 2010 г., ни она, ни он (Мельников) этот павильон не строили, не устанавливали, как ставится ему в вину. Этот павильон, действительно, непрочно связан с землей, не имеет вкопанного фундамента, лежит на песочной подушке. В настоящее время он (заявитель), состоя на учете в Центре занятости по безработице, готовит бизнес-план и намерен открыть торговую точку в этом павильоне.

Проверив доводы жалобы, материалы административного производства, в том числе и в подлиннике, выслушав объяснения лица, привлеченного к административной ответственности, нахожу постановление административной комиссии подлежащим отмене, а производство по делу прекращению по следующим основаниям.

Согласно ст.60 Закона Костромской области №352-4-ЗКО «Кодекс Костромской области об административных правонарушениях»,производство по делам об административных правонарушениях, предусмотренных настоящим Кодексом, в том числе установление мер обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, а также исполнение постановлений о назначении административных наказаний осуществляется в порядке, определенном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с ч.2 ст.118 и ч.3 ст.123 Конституции РФ административное судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

На основании ч.2 ст.1.5 КоАП РФ) доказать вину должен орган, возбудивший в отношении лица административное производство, то есть, в том числе, составивший протокол об административном правонарушении.

Исходя из положений ст.ст.2.1, 2.2, 24.1, 26.1 КоАП РФ в рамках административного производства подлежат выяснению наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия, за которые нормами КоАП РФ или закона субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, виновность этого лица в совершении административного правонарушения.

Как указано в ч.1 ст.2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.

Согласно ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются протокол об административном правонарушении, иные протокола, объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показания потерпевшего, свидетелей, заключения эксперта, иные документы, а так же показания специальных технических средств, вещественные доказательства.

В силу ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Согласно пункта 3 ч.4 ст.12 Закона Костромской области от 24.04.2008 г. (с последующими изменениями и дополнениями) №304-4-ЗКО «Об обеспечении чистоты на территории Костромской области» установка объектов некапитального характера допускается лишь с разрешения и в порядке, установленном органами местного самоуправления муниципальных образований.

Исходя из п.12 ст.3 этого Закона объекты некапитального характера - это объекты, которые непрочно связаны с землей и перемещение которых не влечет несоразмерного ущерба.

В соответствии с ч.1 ст.8 Законом Костромской области №352-4-ЗКО «Кодекс Костромской области об административных правонарушениях» от 21.07.2008 г. (с последующими изменениями) за нарушение установленного законом Костромской области и (или) нормативными правовыми актами органов местного самоуправления правил содержания зданий, строений, сооружений, объектов малых архитектурных форм, содержания и размещения объектов некапитального характера, прилегающих к ним территорий предусмотрена административная ответственность в виде предупреждения или наложения административного штрафа на граждан в размере до трех тысяч рублей; на должностных лиц в размере до десяти тысяч рублей; на юридических лиц - от десяти тысяч до пятисот тысяч рублей.

Исходя из протокола об административном правонарушении ---- от ----.2011 г., составленного в отношении Мельникова должностным лицом Управления ЖКХ администрации городского округа город Шарья, и обжалуемого постановления, в вину Мельникову ставится именно установка объекта некапитального строительства, то есть его размещение, совершение иных противоправных действий, за которые ч.1 ст.8 ЗКО №352-4 предусмотрена административная ответственность, не инкриминируется.

Однако, из материалов дела об административном правонарушении, из объяснений Мельникова в суде и при составлении протокола об административном правонарушении не следует, что Мельников сам разместил (установил) спорный павильон на том месте, где он был обнаружен ----.2011 г. контролирующими органами.

Доказательств обратного материалы дела не содержат.

Кроме того, неправомерное размещение (установка) объекта некапитального строительства не является длящимся правонарушением.

А потому, срок давности привлечения к административной ответственности за это правонарушение исчисляется с момента (дня) неправомерного размещения (установки) объекта некапитального строительства.

В соответствии с ч.1 ст.4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения,

Указание на такой день в протоколе об административном правонарушении и обжалуемом постановлении отсутствует.

Более того, в материалах административного дела имеется предписание комитета по управлению муниципальным имуществом администрации городского округа город Шарья от ----.2010 г. в адрес Мельникова А.И. о том, что бы он убрал указанный павильон, то есть, на ----.2011 г. администрации городского округа _________ уже более года было известно о наличии спорного павильона на пересечении улиц _________

Данные обстоятельства не были учтены органом, наложившим на Мельникова административное взыскание.

При таких данных, нахожу, что Мельников был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.8 Закона Костромской области №352-4-ЗКО «Кодекс Костромской области об административных правонарушениях» незаконно, без надлежащей оценки представленных административной комиссии доказательств.

В связи с чем, производство по делу в отношении Мельникова об указанном административном правонарушении подлежит прекращению на основании п.2 ст.24.5. КоАП РФ - за отсутствием состава административного правонарушения.

Исходя из изложенного и руководствуясь ст.ст.30.6.-30.8 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление административной комиссии городского округа город Шарья Костромской области ---- от ---- 2011 г. о привлечении Мельникова А.И. к административной ответственности по ч.1 ст.8 Закона Костромской области №352-4-ЗКО «Кодекс Костромской области об административных правонарушениях»отменить,

производство по делу в отношении Мельникова А.И. прекратить на основании п.2 ст.24.5 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения.

Данное решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Шарьинский районный суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

                                                     Судья____________________

(подпись)

Решение вступило в законную силу 10.02.2012 г.