РЕШЕНИЕ
по делу об административном правонарушении
17 сентября 2010 года п. Поназырево
Судья Шарьинского районного суда Костромской области Жохова С.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Яблокова С.Е. ____
на Постановление Мирового судьи судебного участка № 25 г. Шарьи и Шарьинского района Баранова А.В., исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка №46 Поназыревского района от 30 июля 2010 года, которым Яблоков С.Е. был привлечен к административной ответственности по ст. 20.7 КоАП РФ и подвергнут к наказанию в виде административного штрафа в сумме 500 рублей,
установил:
Постановлением Мирового судьи судебного участка № 25 г. Шарьи и Шарьинского района Баранова А.В., исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка №46 Поназыревского района от 30 июля 2010 года Яблоков С.Е. был привлечен к административной ответственности по ст. 20.7 КоАП РФ и подвергнут к наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей.
Будучи не согласным, с постановлением Мирового судьи Яблоков С.Е. в жалобе указал, что: рассмотрение административного материала проводилось без его участия, так как уведомление было подписано не им, с постановлением не согласен
В судебном заседании Яблоков С.Е. доводы жалобы поддержал.
В судебном заседании в качестве свидетеля был допрошен начальник отделения ____ ____ О. который в судебном заседании пояснил, что из перечисленных в протоколе об административном правонарушении нарушений законодательства по гражданской обороне в организации должна быть составлена инструкция либо выписка из плана органов местного самоуправления; командно-штабные учения должны проводиться по плану, составленному органами местного самоуправления; в организации должен быть работник уполномоченный на решение задач в области гражданской обороны, им может быть и руководитель организации, но он должен пройти обучение, в данной организации он отсутствует; резервы материальных запас должны быть согласованы с администрацией района, что также не было сделано; в организации отсутствуют средства индивидуальной защиты - противогазы. Данная проверка проводилась впервые, все проверенные организации требования не соблюдают.
В судебном заседании в качестве свидетеля была допрошена свидетель С., которая пояснила, что работает ____ на участке ____, где проживает Яблоков С.Е. Повестку Яблокову С.Е. по данному делу об административном правонарушении 26 июля 2010 года она не вручала. В уведомлении о вручении стоит не его подпись, вероятно она сама расписалась от его имени, а конверт положила в газеты, который мог выпасть где-нибудь.
Выслушав участников, исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, суд приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, в отношении Яблокова С.Е. составлен протокол об административном правонарушении от "Дата обезличена" 2010 года, согласно которого в результате проведения плановой проверки в ____ с целью выполнения обязательных требований в области гражданской обороны защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, а так же проверки соответствия работников, состояния используемых лицами при осуществлении деятельности сооружений, оборудования и имущества гражданской обороны, было выявлено нарушения обязательных требований гражданской обороны, а именно: отсутствует план гражданской обороны объекта; не проводятся командно-штабные учения, не осуществляется обучение работников способам защиты от опасностей, возникающих при ведении военных действий или вследствие этих действий; не назначен работник, уполномоченный на решение задач в области гражданской обороны; не обеспечены работники организации индивидуальными средствами защиты органов дыхания; не созданы запасы материально-технических, продовольственных, медицинских и иных средств в целях гражданской обороны, за что предусмотрена административная ответственность предусмотренная ст. 20.7 КоАП РФ- нарушение правил гражданской обороны и объектов гражданской обороны.
В соответствии с ч.2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствии указанного лица дело может быть; рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч. 3 ст.28.6 Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об обложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Из смысла данной нормы следует, что участие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении является его правом, а не обязанностью.
Доводы Яблокова С.Е. о том, что о дне рассмотрения данного административного материала в судебном заседании проверялись и нашли свое подтверждение.
В данном случае при рассмотрении дела об административном правонарушении были нарушены права Яблокова С.Е. на участие в рассмотрении административного материала в отношении него.
В соответствии с п.4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится постановление об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.
Кроме этого, к административной ответственности могут быть привлечены должностные лица, во-первых, при нарушении своими собственными действиями установленных правил; во-вторых, при даче подчиненным указаний, идущих вразрез с требованиями этих правил; в-третьих, за непринятие мер по обеспечению соблюдения правил подчиненными лицами, если обеспечение соблюдения этих правил входит в круг служебных обязанностей конкретного должностного лица.
Из постановления по делу об административном правонарушении мирового судьи, не усматривается какие конкретно действия или бездействия Яблокова С.Е. привели к нарушению требований и норм по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций. В судебном заседании представитель отделения ____ О. пояснял, что полномочия руководителя организации «Возрождения» с целью соблюдения законодательства в области гражданской обороны должны согласовываться с органами местного самоуправления и конкретизироваться ими, а не возлагаются на руководителя в одночастье, кроме наличия противогазов в организации.
При таких обстоятельствах постановление Мирового судьи судебного участка № 25 г. Шарьи и Шарьинского района Баранова А.В., исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка №46 Поназыревского района от 30 июля 2010 года в отношении Яблоков С.Е. по ст. 20.7КоАП РФ подлежит отмене с направлением дела об административном правонарушении на новое рассмотрение.
На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 ч. 1 п. 4 КоАП РФ, судья,
решил:
Постановление Мирового судьи судебного участка № 25 г. Шарьи и Шарьинского района Баранова А.В., исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка №46 Поназыревского района от 30 июля 2010 года в отношении Яблоков С.Е. по ст. 20.7 КоАП РФ - отменить, направить дело на новое рассмотрение.
Судья подпись
Решение вступило в законную силу 17.09.2010 года