Р Е Ш Е Н И Е по делу об административном правонарушении 18 июля 2012года город Шарья Судья Шарьинского районного суда Костромской области Замураева Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Летяев И.А.ДД.ММ. рождения, уроженца _________, работающего в ***** проживающего: _________ ранее привлекавшегося к административной ответственности за однородные правонарушения, на постановление должностного лица - ИДПС ОГИБДД МО МВД России ***** Б от ДД.ММ. по делу об административном правонарушении по ч.2 ст.12.15. КоАП РФ, УСТАНОВИЛА: Указанным постановлением ИДПС ОГИБДД МО МВД России ***** Летяев И.А. привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.15. КоАП РФ - административному штрафу в размере ***** рублей за то, что он ДД.ММ., в ***** управляя транспортным средством №000 двигался по _________ Летяев И.А., считая привлечение к административной ответственности необоснованным, обратился в Шарьинский районный суд с жалобой на указанное постановление, мотивируя это тем, что при составлении протокола он заявил инспектору, что не производил движение по тротуару, а лишь заехал на территорию около _________ и тут же припарковался, при этом не загромождал проход пешеходов по тротуару, так как находился вне него. В постановлении об административном правонарушении он ошибочно поставил свою подпись в том, что наличия события административного правонарушения не оспаривает, так как предварительно лейтенант Б зачитал, за что он, Летяев, должен расписаться и поставил «галочки». Будучи в стоянии определенного стресса, он (заявитель) не стал перечитывать пункты и везде, где были поставлены «галочки», поставил свою подпись. Намерение не признавать свою вину он заявил лейтенанту Б ранее, при составлении протокола. Жалоба рассматривается в отсутствие заявителя. В судебное заседание Летяев И.А., будучи о дате, времени и месте судебного заседания извещенным надлежащим образом, не явился, в письменном заявлении просил рассмотреть его жалобу в его отсутствие, указал, что её поддерживает. ИДПС ОГИБДД МО МВД России ***** Б допрошенный в качестве свидетеля, суду показал, что ДД.ММ. он нёс службу в составе одного патрульного экипажа с А Около ***** часов, находясь возле патрульного автомобиля, _________, он увидел, как на другой стороне улицы, свернув с дороги, по тротуару с асфальтным покрытием, отделённому от правой обочины дороги газоном с аллеей деревьев, _________, он увидел, как по тротуару _________в месте, засыпанном песком, возле прилегающей к _________ движется автомобиль №000 По тротуару он проехал метров 15, после чего остановился. Место парковки на фотографии Летяевым указано неверно, он остановился, проехав по песчаной насыпи дальше. Водитель данного автомобиля Летяев И.А. сначала сказал: «Раз виноват, оформляйте материал». Потом, когда узнал сумму штрафа за данное правонарушение, заявил, что ехал не по тротуару. ИДПС ОГИБДД МО МВД России ***** А, допрошенный в качестве свидетеля, суду показал, что ДД.ММ. он нёс службу в составе одного патрульного экипажа с Б Около 12 часов, находясь возле патрульного автомобиля на левой обочине _________ в направлении вокзала, он увидел, как на другой стороне улицы, по тротуару с асфальтным покрытием, отделённому от правой обочины дороги газоном с аллеей деревьев, е, ьтным покрытием _________, он увидел, как по тротуару - _________в месте, засыпанном песком, возле прилегающей к _________ территории, в направлении вокзала движется автомобиль №000 Какое расстояние проехал по тротуару автомобиль, - он, свидетель, указать затрудняется, так как следил за дорожным движением. Оформлением материала об административном правонарушении в отношении водителя данного автомобиля занимался Б Их диалог он, свидетель, не слушал, так как продолжил следить за движением транспортных средств, при этом на улице было шумно, однако, слышал, как водитель говорил Б, что ехал не по тротуару. Проверив доводы жалобы, исследовав материалы административного производства, в том числе и в подлиннике, выслушав объяснения Летяева И.А., полагаю, что его жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям. На основании положений ст.ст. 2.1., 2.2., 24.1., 26.1. КоАП РФ в рамках административного производства подлежат выяснению наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия, за которые нормами КоАП РФ или закона субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, виновность этого лица в совершении административного правонарушения. Согласно ст.26.2. КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются протокол об административном правонарушении, иные протоколы, объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показания потерпевшего, свидетелей, заключения эксперта, иные документы, а также показания специальных технических средств, вещественные доказательства. Как указано в ст.26.11. КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, должны оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу. Объективной стороной административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.15. КоАП РФ, является движение по велосипедным или пешеходным дорожкам либо тротуарам в нарушение Правил дорожного движения. Данная норма закона является бланкетной и отсылает к конкретному пункту ПДД. Согласно п. 9.9. «Правил дорожного движения» запрещается движение транспортных средств по разделительным полосам и обочинам, тротуарам и пешеходным дорожкам (за исключением случаев, оговоренных в пунктах 12.1, 24.2 Правил). Допускается движение машин дорожно-эксплуатационных и коммунальных служб, а также подъезд по кратчайшему пути транспортных средств, подвозящих грузы, к торговым и другим предприятиям и объектам, расположенным непосредственно у обочин, тротуаров или пешеходных дорожек, при отсутствии других возможностей подъезда. При этом должна быть обеспечена безопасность движения. Согласно п.1.2. ПДД "тротуар" - элемент дороги, предназначенный для движения пешеходов и примыкающий к проезжей части или отделенный от нее газоном. Факт совершения Летяевым И.А. правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.15. КоАП РФ, подтверждается данными: - протокола об административном правонарушении №000 от ДД.ММ., согласно которому Летяев И.А. ДД.ММ., в ***** управляя транспортным средством №000, двигался по тротуару у _________, чем нарушил п. 9.9. ПДД. В графе «объяснение правонарушителя» указано: «я остановился не на тротуаре, а на обочине, покрытие грунтовое, место прохода по асфальту не загромождал»; - соответствующего постановления по делу об административном правонарушении №000 от ДД.ММ.; - рапорта ИДПС ОГИБДД МО МВД России ***** Б от ДД.ММ., согласно которому ДД.ММ., в ***** час., совместно с ИДПС А на _________ им было замечено транспортное средство №000 водитель которого, съехав с проезжей части, продолжил движение по тротуару _________ там же на тротуаре совершил остановку. В данном месте тротуар отделен от проезжей части бордюрным камнем и полоской земли с деревьями. Факт правонарушения Летяев не оспаривал. Нарушений норм КоАП РФ при составлении протокола, а также постановления по делу об административном правонарушении не допущено. Все признаки объективной стороны правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.12.15. КоАП РФ, в указанных протоколе и постановлении имеются. Каких-либо оснований не доверять данным вышеуказанных письменных доказательств по делу, показаниям свидетелей Б и А или утверждать об их личной заинтересованности в том, чтобы именно Летяев И.А. был привлечен к административной ответственности, при рассмотрении жалобы не установлено. Согласно данных представленной суду геодезистом МБУ «Служба Заказчика» выкопировки из схемы застройки _________ участок местности на _________, расположенный возле деревьев, между прилегающей к _________ территорией и дорогой, является пешеходной дорожкой. С учётом данных указанной выкопировки из схемы застройки _________, полагаю, что в данном случае в нарушение ПДД Летяев И.А. двигался не по тротуару, а по пешеходной дорожке. Территория запрещённого движения как тротуар ИДПС ОГИБДД Б в данной дорожной ситуации идентифицирована неверно и поименована как «тротуар» в протоколе об административном правонарушении и постановлении по делу об административном правонарушении ошибочно. Между тем, факт движения транспортного средства под управлением Летяева И.А. в нарушение ПДД РФ по пешеходной дорожке на _________, возле _________ в судебном заседании установлен. При подобных обстоятельствах неверное наименование места запрещённого движения транспортных средств как «тротуара» само по себе не влияет на наличие (отсутствие) состава административного правонарушения в действиях Летяева. С учётом вышеизложенного доводы заявителя, приведённые в жалобе, являются неубедительными. Таким образом, оценив доказательства по делу в совокупности, инспектор ДПС пришел к верному выводу о наличии в действиях Летяева И.А. как водителя состава административного правонарушения по ч. 2 ст.12.15. КоАП РФ. Наказание Летяеву И.А. назначено с учетом данных, характеризующих личность правонарушителя, в пределах, предусмотренных санкцией статьи (санкцией ч. 2 ст. 12.15. КоАП РФ предусмотрено лишь наказание в виде административного штрафа в размере 2.000 рублей). Каких либо нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении административного дела инспектором ДПС не допущено. Учитывая вышеизложенное, оснований для отмены постановления должностного лица не имеется. Исходя из изложенного и руководствуясь ст.ст.30.6.-30.8. КоАП РФ, Р Е Ш И Л А: Постановление ИДПС ОГИБДД МО МВД России ***** Б от ДД.ММ. в отношении Летяев И.А. -оставить без изменения, а жалобу Летяева И.А. без удовлетворения. Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Шарьинский районный суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления. Судья____________________ (подпись) решение вступило в законную силу 28.07.2012г.а