РЕШЕНИЕ по делу об административном правонарушении 13 июля 2012г. г. Шарья Судья Шарьинского районного суда Костромской области Замураева Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Буркова О.Е. на постановление ИДПС ОГИБДД ***** Б по делу об административном правонарушении от ДД.ММ. по ст. 12.6. КоАП РФ, У С Т А Н О В И Л А: Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ. Бурков О.Е. признан виновным в том, что он ДД.ММ., в *****, управляя транспортным средством №000, двигался по _________, будучи не пристегнутым ремнем безопасности, нарушив п. 2.1.2. ПДД РФ, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.6. КоАП РФ. Буркову О.Е. назначено наказание в виде административного штрафа в сумме ***** рублей. В жалобе Бурков О.Е. просит об отмене данного постановления как незаконного и необоснованного, мотивируя тем, что инспектор не предоставил показания аппаратуры фото-видео фиксации. Так же не были представлены показания свидетелей с его стороны. Все обвинение инспектора построено исключительно на его словах. Правил дорожного движения он не нарушал, ремень безопасности отстегнул после остановки машины, чтобы выйти из кабины к инспектору. Его вина не доказана, сомнения должны трактоваться в его пользу. Ему необоснованно было отказано в предоставлении возможности воспользоваться услугами адвоката. Жалоба рассматривается в отсутствие Буркова О.Е. с учётом его соответствующего письменного заявления от ДД.ММ.. Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ИДПС ОГИБДД Б суду показал, что ДД.ММ. он нёс службу в составе одного патрульного экипажа с ИДПС А Около ***** часов их патрульный автомобиль находился на _________ Находясь возле патрульного автомобиля, он, свидетель, увидел, как со стороны _________ свернул автомобиль №000 продолживший движение в направлении патрульного автомобиля. С расстояния 4-5 метров он, Б увидел, что водитель данного автомобиля, как было позже установлено, - Бурков О.Е., - не пристёгнут ремнём безопасности. Это он видел отчётливо, поскольку водитель был одет в футболку светлого цвета. В салоне автомобиля Бурков был один. По остановке транспортного средства под управлением Буркова, при оформлении в отношении него протокола об административном правонарушении с фактом правонарушения он был не согласен, но свою позицию не объяснил. Про то, что он намерен воспользоваться услугами адвоката, Бурков речи не вёл. Права, предусмотренные КоАП РФ, Буркову были разъяснены. Граждан-очевидцев, с которых возможно бы было получить объяснение, на месте правонарушения не было. Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ИДПС А суду показал, что ДД.ММ. он нёс службу в составе одного патрульного экипажа с ИДПС Б В.В. Около ***** часов их патрульный автомобиль находился на _________ В то время как он, свидетель, находился возле автомобиля ПАЗ, стоявшего немного дальше патрульного автомобиля в направлении перекидного моста, с расстояния примерно ***** метров увидел, что водитель приближающегося автомобиля №000 не пристёгнут ремнём безопасности. Это он видел отчётливо, поскольку водитель был в светлой одежде. Материал об административном правонарушении в отношении данного водителя, как позже ему сообщил Б, - Буркова, - составлял Б в патрульном автомобиле. Их диалога он, свидетель, не слышал. Изучив материалы и оценив обстоятельства дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, нахожу, что оснований для её удовлетворения не имеется. В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, которые устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, показаниями специальных технических средств, иными документами и вещественными доказательствами. Согласно п. 1.3. Правил дородного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки. Статьёй 12.6. КоАП РФ предусмотрено, что управление транспортным средством водителем, не пристегнутым ремнем безопасности, перевозка пассажиров, не пристегнутых ремнями безопасности, если конструкцией транспортного средства предусмотрены ремни безопасности, - влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей. Согласно п.2.1.2. «Правил дорожного движения» (далее ПДД) при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, следует быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями (допускается не пристегиваться ремнями обучающему вождению, когда транспортным средством управляет обучаемый, а в населенных пунктах, кроме того, водителям и пассажирам автомобилей оперативных служб, имеющих специальные цветографические схемы, нанесенные на наружные поверхности) (в ред. Постановлений Правительства РФ от 21.04.2000 N 370, от 14.12.2005 N 767). В ходе рассмотрения настоящего дела вина Буркова О.Е. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6. КоАП РФ, то есть в управлении транспортным средством водителем, не пристегнутым ремнем безопасности, установлена. Данные постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ. соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на имеющихся в деле доказательствах, а именно, протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ., согласно которому в указанную дату, *****., Бурков О.Е. управляя автомашиной №000, двигался по _________ при этом не был пристёгнут ремнём безопасности, чем нарушил п. 2.1.2. ПДД, ст. 12.6. КоАП РФ; рапорте Б. зам. начальнику ОГИБДД МО МВД РФ ***** от ДД.ММ., согласно которому ДД.ММ., в ***** во время несения службы совместно с ИДПС А на _________ им остановлено транспортное средство №000, водитель которого не был пристёгнут ремнём безопасности. У суда не имеется оснований для признания указанных доказательств недопустимыми. В отсутствие иных доказательств суд расценивает их достоверными и достаточными для подтверждения вины Буркова О.Е. в совершении указанного административного правонарушения. Фактов, свидетельствующих о прямой, личной либо косвенной заинтересованности в исходе дела допрошенных в судебном заседании свидетелей судом не установлено, а, следовательно, оснований не доверять их показаниям у суда не имеется. Наряду с изложенным, суд принимает во внимание, что указанный протокол об административном правонарушении содержит объяснение Буркова О.Е. о том, что он не согласен с протоколом, был пристёгнут, требуется защитник. Между тем, сам по себе факт несогласия с протоколом в ходе его оформления в отсутствие других убедительных доводов, опровергающих вышеприведённые доказательства, не свидетельствует об отсутствии состава либо события административного правонарушения. В протоколе имеется подпись Буркова о том, что ему разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1. КоАП РФ, а также ст. 51 Конституции Российской Федерации. Факта нарушения прав Буркова на защиту судом не установлено. Нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, влекущих отмену постановления, по данному делу не допущено. Согласно данных административной практики ранее Бурков О.Е. привлекался к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения. С учётом вышеизложенного, имеются основания полагать, что наказание Буркову О.Е. назначено соразмерно содеянному, с учётом характера и степени общественной опасности, всех обстоятельств дела, его личности, в пределах санкции статьи. Опровергаемые вышеуказанными доказательствами доводы Буркова О.Е. полагаю возможным расценить как его стремление избежать административной ответственности. Полагаю, что исследованных судом доказательств для вынесения решения по существу рассматриваемой жалобы достаточно. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья Р Е Ш И Л А: Постановление ИДПС ОГИБДД ***** Б от ДД.ММ. по делу об административном правонарушении по ст. 12.6. КоАП РФ в отношении Буркова О.Е. оставить без изменения, а его жалобу- без удовлетворения. Копию решения - направить Буркову О.Е. и инспектору ДПС ОГИБДД МО МВД РФ ***** Б Судья Н.В. Замураева решение вступило в законную силу 6.08.2012г.