Угол. дело №10-8/2011.

Мировой судья Ханина О.П.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

об оставлении приговора мирового судьи без изменения

г. Полярные Зори 29 июля 2011 г.

Полярнозоринский районный суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Фазлиевой О.Ф.,

при секретаре Шамбер И.А.,

с участием помощника прокурора г.Полярные Зори Кривенковой Н.А.,

осужденного Пузанко Д.В.,

защитника - адвоката НО Мурманская областная коллегия адвокатов Балинского Н.В., представившего удостоверение №**, выданное Управлением Минюста в Мурманской области **** и ордер №** от 26.07.2011,

потерпевшей гр.А,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе потерпевшей гр.А на приговор мирового судьи судебного участка г.Полярные Зори с подведомственной территорией Мурманской области от 24.05.2011, которым

Пузанко Дмитрий Викторович, ***, судимый:

17.07.2003 (с учетом постановления Ловозерского районного суда от 01.09.2004) по ч.1 ст.158 УК РФ, п. «А» ч.2 ст.162 УК РФ (в ред. ФЗ от 08.12.2003), п. «А» ч.2 ст.159 УК РФ (в ред. ФЗ от 08.12.2003) к 5 годам лишения свободы в колонии общего режима,

17.11.2010 по п.п. «А,Б» ч.2 ст.158 УК РФ, ч.2 ст.162 УК РФ, в силу ч.3 ст.69 УК РФ к 6 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 5 лет,

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 139 УК РФ, к штрафу в размере *** рублей,

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка г.Полярные Зори с подведомственной территорией Мурманской области от 24.05.2011 Пузанко Д.В. признан виновным в совершении незаконного проникновения в жилище против воли и без ведома проживающего в нем лица.

Преступление, как установлено мировым судьей, совершено при следующих обстоятельствах:

02.04.2011, в период времени с 00 час. 05 мин. до 04 час. 00 мин., ПузанкоД.В., имея основания полагать, что в отношении его сожительницы гр.В со стороны гр.Б совершены действия *** с применением насилия к потерпевшей, с целью выяснения подробных обстоятельств произошедшего с гр.Б, прибыл к квартире №** дома №** по <адрес №>. После того как на стук в дверь и окна квартиры никто не открыл, а через окно Пузанко Д.В. видел, что жильцы находятся внутри квартиры, не получив предварительного согласия проживающих там лиц на свое пребывание в квартире, Пузанко Д.В. умышленно, преследуя цель проникновения в квартиру, выбил рукой входную дверь, после чего незаконно проник в квартиру, в которой находились гр.А, гр.Б и гр.Б, после чего между Пузанко Д.В. и присутствующими в квартире лицами произошел конфликт.

Тем самым Пузанко Д.В. нарушил гарантированное статьей 25 Конституции РФ право гражданина на неприкосновенность жилища.

Приговор постановлен мировым судьей без проведения судебного разбирательства, в особом порядке.

В апелляционной жалобе потерпевшая гр.А, не оспаривая выводов суда о виновности подсудимого в совершении преступления и выбранной судом квалификации его действий, указала на то, что вынесенный в отношении Пузанко Д.В. приговор является чрезмерно мягким.

Так, по мнению потерпевшей, судом не был учтен ряд обстоятельств, характеризующих подсудимого. ***. В действиях Пузанко Д.В. имеется рецидив преступлений, что является обстоятельством, отягчающим его наказание, однако суд в нарушение ч.1 ст.68 УК РФ назначил подсудимому самый мягкий вид наказания, из числа предусмотренных санкцией ч.1 ст.139 УК РФ.

Кроме того, суд учел в качестве смягчающего вину Пузанко Д.В. наказания тот факт, что ее сын гр.Б совершил в отношении гр.В насильственные действия. Однако суд не учел, что Пузанко Д.В. ворвался в квартиру, в которой она проживает совместно с мужем, в ночное время, выбил входную дверь, нанес ей побои, что подтверждается постановлением мирового судьи судебного участка г.Полярные Зори от 27.04.2011 о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон.

В случае оставления Пузанко Д.В. на свободе она опасается дальнейших противоправных действий со стороны Пузанко Д.В. в отношении нее.

Потерпевшая считает, что назначенное судом наказание является несправедливым и несоответствующим степени общественной опасности совершенного преступления, а также характеристике личности Пузанко Д.В.

На основании изложенного, гр.А просила суд приговор мирового судьи судебного участка г.Полярные Зори от 24.05.2011 изменить в связи с чрезмерной мягкостью назначенного наказания.

Возражений на апелляционную жалобу гр.А не поступило.

В судебном заседании потерпевшая гр.А доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержала, просила суд о назначении Пузанко Д.В. наказания в виде лишения свободы.

Государственный обвинитель с мнением потерпевшей гр.А не согласилась, считала, что наказание Пузанко Д.В. назначено с учетом общественной опасности совершенного преступления, его личности, а также санкции ч.1 ст.139 УК РФ, которая не предусматривает наказания в виде лишения свободы. Все обстоятельства, указанные потерпевшей в жалобе, были учтены мировым судьей при постановлении приговора, в связи с чем основания для изменения приговора мирового судьи отсутствуют.

Защитник Балинский Н.В. также просил суд оставить приговор мирового судьи от 24.05.2011 в отношении Пузанко Д.В. без изменения.

Осужденный Пузанко Д.В. мнение защитника поддержал, просил суд оставить приговор мирового судьи без изменения, пояснил, что у него на иждивении находится малолетний ребенок, который нуждается в его помощи и воспитании, он (Пузанко Д.В.) работает, имеет возможность исполнить наказание в виде штрафа.

***

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд находит приговор мирового судьи не подлежащим изменению.

В соответствии с ч. 7 ст. 316 УПК РФ, если судья придет к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, то он постановляет обвинительный приговор и назначает подсудимому наказание, которое не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Суд удостоверился, что Пузанко Д.В. осознает характер и последствия заявленного ходатайства о рассмотрении уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения. Ходатайство об особом порядке заявлено Пузанко Д.В. добровольно, после консультации с защитником и поддержано в судебном заседании. Государственный обвинитель и потерпевшая не возражали против рассмотрения дела в особом порядке. Обвинение, с которым согласился подсудимый, является обоснованным, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Какие-либо обстоятельства, препятствующие вынесению обвинительного приговора, а также основания для изменения квалификации содеянного, прекращения уголовного дела и оправдания подсудимого отсутствовали.

При данных обстоятельствах условия постановления приговора в отношении Пузанко Д.В. в особом порядке судебного разбирательства мировым судьей полностью соблюдены.

В связи с тем, что виновность подсудимого в совершении преступления не оспаривается, оснований для исследования доказательств по делу суд апелляционной инстанции не находит.

Мировой судья правильно квалифицировала действия Пузанко Д.В. по ч.1 ст.139 УК РФ как незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли и без ведома проживающего в нем лица.

Наказание по ч. 1 ст. 139 УК РФ в виде лишения свободы назначено Пузанко Д.В. в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, соответствует характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, и является справедливым.

Так, мировым судьей правильно учтено, что Пузанко Д.В. ранее судим, в его действиях имеется рецидив преступлений, поскольку он совершил умышленное преступление, имея непогашенную судимость за ранее совершенное умышленное преступление (ст.18 УК РФ). В соответствии со ст.63 УК РФ это обстоятельство отягчает наказание подсудимого.

Осужденный Пузанко Д.В. совершил преступление, отнесенное уголовным законом к категории небольшой тяжести, ***

В период отбывания условного наказания Пузанко Д.В. зарекомендовал себя положительно, нарушений порядка отбывания наказания не допускал, возложенные судом обязанности исполнял.

Пузанко Д.В. признал вину в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.139 УК РФ, в полном объеме, в содеянном раскаялся, в ходе предварительного следствия активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, в материалах дела имеется явка с повинной.

***

Совокупность указанных фактов, обоснованно признанных мировым судьей смягчающими наказание подсудимого обстоятельствами, правомерно позволила мировому судье назначить Пузанко Д.В. наказание в виде штрафа. Избранный мировым судьей вид наказания позволит достичь целей наказания, предусмотренных уголовно-процессуальным законом, таких как исправление виновного и превенция преступлений.

При назначении наказания мировой судья обоснованно учла мотивы совершения преступления Пузанко Д.В., а также тот факт, что побуждающим фактором к активным действиям явились неправомерные действия сына потерпевшей гр.А

Мировым судьей правильно применены правила, установленные ч.7 ст.316 УПК РФ о назначении наказания при постановлении приговора в особом порядке принятия судебного решения, правила ст.68 УК РФ о назначении наказания при рецидиве преступлений, а также не учтены нормы ч.1 ст.62 УК РФ о назначении наказания при наличии явки с повинной, поскольку в действиях Пузанко Д.В. имеется рецидив преступлений.

Доводы потерпевшей гр.А о том, что она опасается угроз и насилия со стороны Пузанко Д.В., правильно отвергнуты мировым судьей, поскольку оснований для таких опасений потерпевшая не привела. Пузанко Д.В. после совершения преступления ей не угрожал, не приезжал, не звонил, не оказывал какого-либо давления.

Верно указано судом на то обстоятельство, что санкция ч.1 ст.139 УК РФ не содержит такого вида наказания как лишение свободы.

Избрание наказания в виде исправительных работ Пузанко Д.В. невозможно, поскольку в силу ст.50 УК РФ такое наказание назначается лицам, не имеющим основного места работы. Как установлено мировым судьей и не оспаривалось потерпевшей гр.А, Пузанко Д.В. работает, ***.

Назначение обязательных работ суд находит нецелесообразным, поскольку в силу характера работы осужденного, связанного с длительным отсутствием по месту жительства, такое наказание не будет способствовать его исправлению, а может повлечь утрату заработка по основному месту работы.

Тогда как наказание в виде штрафа будет стимулировать его трудиться и способствовать исправлению осужденного.

Основания для отмены условного осуждения в порядке, предусмотренном ч.4 ст.74 УК РФ, мировым судьей не установлены, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

Довод потерпевшей гр.А о том, что Пузанко Д.В. склонен к совершению преступлений, суд находит спорным и не влекущим безусловное назначение наказания в виде лишения свободы. Сам по себе факт наличия судимостей не свидетельствует о том, что, оставаясь на свободе, осужденный может совершить новое преступление. Совершение настоящего преступления было вызвано неправомерным поведением гр.Б, а не волевой, криминально направленной линией поведения Пузанко Д.В.

Факт причинения потерпевшей гр.А побоев справедливо не учтен мировым судьей при постановлении приговора, поскольку по этому факту между сторонами (гр.А и Пузанко Д.В.) состоялось примирение, что позволило мировому судье 27.04.2011 вынести постановление о прекращении производства по уголовному делу.

Таким образом, суд приходит к выводу, что назначенное мировым судьей наказание является справедливым и соразмерным содеянному. Оснований считать назначенное Пузанко Д.В. наказание несправедливым вследствие его чрезмерной мягкости, как указано в апелляционной жалобе потерпевшей, суд апелляционной инстанции не находит.

Во вводной части приговора мировым судьей допущена ошибка в указании вида исправительного учреждения, назначенного Пузанко Д.В. по приговору 17.07.2003. В соответствии с постановлением Ловозерского районного суда Мурманской области от 01.09.2004 при пересмотре приговора от 17.07.2003 Пузанко Д.В. был изменен вид исправительного учреждения с колонии строгого режима на колонию общего режима, тогда как мировым судьей указана колония строгого режима.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Процессуальные издержки в соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ взысканию с Пузанко Д.В. не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 3 ст. 367 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка г.Полярные Зори Мурманской области от 24.05.2011 в отношении Пузанко Д.В. оставить без изменения, апелляционную жалобу потерпевшей – без удовлетворения.

Изменить во вводной части приговора от 24.05.2011 указание на вид исправительного учреждения, назначенного приговором от 17.07.2003, на колонию общего режима.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Мурманский областной суд через Полярнозоринский районный суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, а также пригласить защитника для участия в рассмотрении кассационной жалобы судом кассационной инстанции, о чем должна заявить в срок, предусмотренный для обжалования постановления.

Судья О.Ф. Фазлиева