Дело № 10-7/2011.

Мировой судья Ханина О.П.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

об оставлении приговора мирового судьи без изменения,

апелляционной жалобы без удовлетворения

05 августа 2011 г. г.Полярные Зори

Полярнозоринский районный суд Мурманской области в составе: председательствующего судьи Фазлиевой О.Ф.,

при секретаре Шамбер И.А.,

с участием:

помощников прокурора г.Полярные Зори Ермоловой Т.Ю., Кривенковой Н.А., и.о. прокурора г.Полярные Зори Маслова Д.Л.,

осужденного Ириминку В.В.,

защитника - адвоката НО Адвокатская палата Мурманской области Загудаева В.А., представившего удостоверение №**, выданное Управлением Минюста в Мурманской области **** и ордер №** от 25.05.2011 (т.2 л.д.194),

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника Загудаева В.А. в интересах осужденного Ириминку В.В. на приговор мирового судьи судебного участка г.Полярные Зори с подведомственной территорией Мурманской области от 18.04.2011, которым

Ириминку В.В., ***, не судимый,

осужден за совершение преступления, предусмотренного ст. 319 УК РФ, к штрафу в размере *** рублей,

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка г.Полярные Зори с подведомственной территорией Мурманской области от 18.04.2011 Ириминку В.В. осужден за публичное оскорбление представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, т.е. за совершение преступления, предусмотренного ст. 319 УК РФ.

Преступление, как установлено мировым судьей, совершено при следующих обстоятельствах:

гр.Г, назначенная приказом начальника следственного управления при УВД по Мурманской области №** от 01.07.2009 на должность старшего следователя следственного отделения при ОВД по городу Полярные Зори Мурманской области (далее ОВД по городу Полярные Зори), имеющая звание майора юстиции, на момент совершения преступления (17.12.2010) была наделена правами и обязанностями, предусмотренными действовавшим Законом РФ «О милиции» №1026-1 от 18.04.1991, устанавливавшим статус сотрудников милиции, занимающих должности в органах внутренних дел, как должностных лиц и представителей органов исполнительной власти.

Согласно должностной инструкции старшего следователя следственного отделения при ОВД по городу Полярные Зори, гр.Г обязана осуществлять предварительное расследование преступлений в форме предварительного следствия по уголовным делам, в соответствии с требованиями уголовного - процессуального кодекса Российской Федерации.

В период времени с 31.03.2009 по 24.12.2009, гр.Г, осуществляла предварительное следствие по уголовному делу №**, а в последствии по уголовному делу №**, обвиняемым по которому являлся гр.А, учредивший совместно с Ириминку В.В. Общество с ограниченной ответственностью «Ж» (далее – ООО «Ж»), осуществляющее самостоятельную предпринимательскую деятельность, направленную на систематическое получение прибыли от выполнения строительных и ремонтных работ 1 и 2 уровней ответственности. гр.А, с целью осуществления незаконной предпринимательской деятельности в области строительства, представил в лицензирующий орган заведомо недостоверные сведения и, незаконно получив лицензию, заключил ряд договоров, получив незаконно прибыль.

В период предварительного следствия по уголовному делу №**, старшим следователем следственного отделения при ОВД по городу Полярные Зори гр.Г в качестве свидетеля был допрошен Ириминку В.В.

гр.А было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.171 УК РФ, предусматривающим ответственность за незаконное предпринимательство, сопряжённое с извлечением дохода в особо крупном размере. После окончания 24.12.2009 предварительного следствия уголовное дело №** с обвинительным заключением было направлено прокурору, а затем в Полярнозоринский районный суд. В связи с изменением законодательства о лицензировании, согласно которому с 01.01.2010 получение лицензии на производство строительных и ремонтных работ 1 и 2 уровней более не требовалось, 01.02.2010 постановлением суда уголовное дело и уголовное преследование в отношении гр.А было прекращено по п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Вместе с тем, после выявления факта незаконной предпринимательской деятельности гр.А и установления органами предварительного следствия факта отсутствия в штате ООО «Ж» достаточного количества специалистов, необходимых для выполнения строительных работ, деловая репутация предприятия была подорвана, заказы на работу в ООО «Ж» поступать перестали и организация была вынуждена прекратить свою фактическую деятельность. В результате этого Ириминку В.В. - учредитель ООО «Ж», перестал получать доходы от деятельности данного предприятия.

17.12.2010, в период времени с 17 час. 20 мин. до 17 час. 45 мин., Ириминку В.В., находясь на втором этаже детской поликлиники ФГУЗ МСЧ № 118 ФМБА России, расположенной в д.№** по <адресу №>, достоверно зная о том, что гр.Г, производившая его допрос в качестве свидетеля по уголовному делу №** и другие следственные действия с его участием, является следователем следственного отделения при ОВД по г.Полярные Зори, действуя умышленно, противопоставляя себя общепринятым нормам социального поведения и морали, проявляя явное неуважение, испытывая неприязнь к гр.Г по причине прекращения деятельности ООО «Ж», с целью публичного оскорбления представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, связанных с занимаемой должностью, публично, находясь в общественном месте, в присутствии своей супруги гр.З, а также посторонних лиц - гр.Е, гр.Б, гр.Д, стал высказывать в адрес гр.Г оскорбления, выраженные в грубой нецензурной форме, унижающие ее честь и достоинство. При этом Ириминку В.В. представлял последнюю виновной в том, что предприятие ООО «Ж» прекратило свою деятельность, что поставило его и членов его семьи в затруднительное материальное положение.

гр.Г, с целью пресечения противоправного поведения Ириминку В.В. и конфликтной ситуации со стороны последнего, потребовала от Ириминку В.В. прекратить противоправные действия, разъяснив ему возможность привлечения к уголовной ответственности.

Ириминку В.В., игнорируя требования гр.Г, продолжил публично выражаться в ее адрес грубой нецензурной бранью, оскорбляя и унижая её честь и достоинство, как сотрудника милиции и представителя власти, в связи с исполнением последней должностных обязанностей, употребляя при этом и такие выражения, как «менты поганые», «работать в ментовке», «прикрываться своей работенкой», «ты еще с коня слезешь и тогда за все ответишь».

В результате преступных действий Ириминку В.В. были унижены честь и достоинство сотрудника милиции гр.Г, а также подорван авторитет органов государственной власти.

В апелляционной жалобе адвокат Загудаев В.А. просил приговор мирового судьи от 18.04.2011 отменить, Ириминку В.В. оправдать за отсутствием в его действиях состава преступления.

Так, защитник полагал, что положенные в основу приговора показания свидетелей, не отвечают требованию достоверности, поскольку в судебном заседании указанные свидетели не смогли рассказать об обстоятельствах произошедшего 17.12.2010.

Свидетель гр.Д не смог пояснить суду какие выражения произносил Ириминку В.В., к кому они были обращены, а также не смог рассказать что он понимает под нецензурными словами. В нарушение ст.281 УПК РФ судом по ходатайству обвинения были оглашены показания этого свидетеля, данные в ходе следствия, хотя отрывочные показания свидетеля в судебном заседании не противоречили сведениям, содержащимся в протоколе допроса. В данном случае судом был нарушен принцип равноправия сторон.

В ходе следствия свидетель был допрошен дважды 18.12.2010 и 18.01.2011. При этом в протоколах допросов приведены разные по содержанию фразы, в протоколе от 18.01.2011 фраза приведена более подробно с использованием нецензурных слов. Свидетель объективно не мог лучше помнить обстоятельства произошедшего спустя месяц после событий.

Свидетель гр.Б также не смог дать показания относительно обстоятельств произошедшего 17.12.2010. Указанный свидетель также был допрошен дважды, 20.12.2010 и 18.01.2011. Показания, данные 18.01.2011 полностью аналогичны показаниям потерпевшей гр.Г и не соответствуют показаниям, данным при первом допросе. Кроме того, показания гр.Б, содержащиеся в протоколе допроса от 18.01.2011, противоречат показаниям свидетеля гр.Ж, которая пояснила, что потерпевшая гр.Г заходила к ней в кабинет в то время, когда там находился гр.Б Из показаний гр.Г следует, что после того как она зашла в кабинет к врачу, Ириминку В.В. уже ушел и более не возвращался. Отсюда следует, что гр.Б, выйдя из кабинета врача, не мог быть свидетелем каких-либо оскорблений гр.Г со стороны Ириминку В.В.

Защитник обращает внимание на то, что показания свидетелей гр.Д и гр.Б полностью соответствуют друг другу по содержанию в части произнесенных подсудимым слов и идентичны показаниям гр.Г. При этом содержание протоколов от декабря 2010 г. значительно отличается от показаний, данных этими свидетелями в январе 2011 г.

Свидетель гр.Е также в судебном заседании не смогла воспроизвести обстоятельства произошедшего и произнесенные Ириминку В.В. фразы. Оглашенные с нарушением закона протоколы допросов этого свидетеля не могут иметь доказательственного значения, поскольку значительно различаются по содержанию.

Кроме того, защитник считает, что не доказан факт совершения деяния в связи с исполнением представителем власти своих служебных полномочий. По смыслу положений ст.319 УК РФ публичными могут признаваться такие оскорбления, которые заведомо высказываются в присутствии многих лиц с целью ущемления нормальной деятельности органов власти, либо ущемления их авторитета. При этом умысел лица должен быть направлен на то, чтобы указанные оскорбления стали достоянием общественности и посторонние люди понимали, что оскорбления наносятся представителю власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Как пояснил в судебном заседании Ириминку В.В. после возбуждения уголовного дела в отношении соучредителя ООО «Ж» гр.А, ему стало известно о том, что следователь гр.Г распространила информацию относительно незаконности работы организации, а также не рекомендовала руководителям учреждений заключать договоры с этой организацией. На этой почве отношение к гр.Г как к человеку у него изменилось в худшую сторону. При этом какие-либо претензии к гр.Г как к должностному лицу у него отсутствуют, с возбуждением уголовного дела в отношении гр.А он согласен.

В судебном заседании не доказано, что в результате возбуждения указанного уголовного дела ООО «Ж» прекратило свою деятельность. У организации имелись договоры с муниципальными учреждениями, администрацией г.Полярные Зори и другими организациями. Общество продолжало работать и извлекать прибыль. До настоящего времени оно не ликвидировано.

Кроме того, в МСЧ №118 потерпевшая гр.Г была без форменного обмундирования. Фразы, приведенные в обвинительном заключении, по своему смыслу не конкретизированы на личности потерпевшей как на сотруднике милиции, а выражают лишь оценочные суждения о милиции в общем. Свидетели пояснили, что высказанные фразы они не связывали с гр.Г как с сотрудником милиции.

Также при рассмотрении дела мировым судьей были незаконно отведены вопросы свидетелям, касающиеся смысла услышанных ими фраз, что является нарушением уголовно-процессуального закона.

В судебном заседании адвокат Загудаев В.А. требование об отмене приговора мирового судьи поддержал по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Осужденный Ириминку В.В. позицию защитника поддержал в полном объеме.

Государственный обвинитель просил суд оставить приговор мирового судьи без изменения, а жалобу защитника без удовлетворения, полагал, что приговор вынесен мировым судьей законно и обоснованно на основе всестороннего исследования доказательств по делу. Все допрошенные в судебном заседании свидетели указали на Ириминку В.В. как на лицо, высказавшее в отношении потерпевшей гр.Г оскорбительные слова и выражения, связанные с исполнением ею обязанностей сотрудника милиции. Оскорбительная суть высказываний подтверждается как заключением эксперта, так и его допросом. Ранее, до расследования уголовного дела в отношении гр.А, Ириминку В.В. и гр.Г не были знакомы, отношений не поддерживали, соответственно, личной неприязни у них не было. Из-за расследования уголовного дела фактически была прекращена деятельность созданного подсудимым предприятия, что и послужило основанием для оскорбительных слов.

Проверив материалы уголовного дела, заслушав свидетелей и эксперта, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Выводы мирового судьи о виновности подсудимого в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в приговоре, основаны на доказательствах, полно и всесторонне исследованных мировым судьей и приведенных в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции Ириминку В.В. виновным в совершении преступления себя не признал, пояснив, что после возбуждения уголовного дела в отношении гр.А от посторонних лиц до него стала доходить информация о том, что созданная им компания ООО «Ж» является мошеннической, бандитской и с ней не следует иметь дел. При этом у него были основания полагать, что эта информация распространялась следователем гр.Г, которая осуществляла следствие по делу гр.А На этой почве у него изменилось личное отношение к гр.Г как к человеку.

17.12.2010, находясь в детской поликлинике, он встретился с гр.Г, которая пришла на прием с детьми. Обратившись к своей жене и указав на гр.Г, он сказал: «Познакомься с той, из-за которой у нас проблемы». После этого его «понесло» и он стал ругать милицию, при этом сказал: «Молодцы, сделали свое дело, добились чего хотели», «Менты поганые». Собираясь уходить, он подошел к потерпевшей и сказал: «Вы не думайте, что все время будете на коне, придет и наше время». При этом обращения к потерпевшей были как к человеку, а не как к сотруднику милиции.

Несмотря на непризнание Ириминку В.В. своей вины, фактические обстоятельства преступления, установленные мировым судьей, объективно подтверждены показаниями потерпевшей гр.Г, свидетелей гр.Д, гр.Е, гр.Б, гр.З, обоснованно признанными судом первой инстанции достоверными, поскольку они согласуются между собой и находятся в логической взаимосвязи с другими исследованными доказательствами: протоколом принятия устного заявления о преступлении; заключением эксперта, согласно которому фразы, произнесенные Ириминку В.В., относятся к нецензурной брани, ненормативной лексике и жаргонизмам, являются оскорбительными, унижающими честь и достоинство человека, кроме того указывают на социальный статус и принадлежность человека к органам внутренних дел и явно унижают честь и достоинство представителя власти; документами, подтверждающими возбуждение и расследование уголовного дела в отношении гр.А, по которому следователем гр.Г был допрошен свидетель Ириминку В.В.; кадровыми документами сотрудника милиции гр.Г (служебным удостоверением, приказом о назначении на должность, должностными обязанностями и т.д.)

Приведенные доказательства нашли подтверждение и в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

Так, потерпевшая гр.Г суду пояснила, что 17.12.2010, около 17-00 час., она совместно с двумя своими детьми пришла на приём к врачу педиатру МСЧ-118 г.Полярные Зори гр.Ж Во время ожидания приема в очереди в коридоре детской поликлиники она увидела Ириминку В.В., с которым знакома как с соучредителем ООО «Ж» и как со свидетелем по находившемуся ранее в ее производстве уголовному делу, возбужденному в отношении директора ООО «Ж» гр.А по ст. 171 УК РФ (незаконное предпринимательство). После расследования дела и передачи его в суд организация Ириминку В.В. фактически прекратила свою деятельность.

До возбуждения уголовного дела она с Ириминку В.В. знакома не была, личных отношений не поддерживала, конфликтов не имела.

Когда из кабинета врача-педиатра гр.Ж вышла девушка с ребёнком, к ней подошёл Ириминку В.В., который развернул указанную девушку за плечо, и, указав на нее (гр.Г), в неприличной форме с использованием грубой нецензурной лексики, сказал, что она является тем лицом, которое имеет прямое отношение к тяжелому материальному положению их семьи. В этот момент в помещении поликлиники, в очереди к врачу сидели подростки, женщина с ребенком, а также ее (гр.Г) малолетние дети, которые были напуганы поведением Ириминку В.В. На просьбу прекратить противоправные действия в присутствии детей и разрешить имеющийся конфликт мирным способом, Ириминку В.В. не реагировал. Ненадолго отойдя в сторону, Ириминку В.В. вернулся и вновь стал выражаться в ее адрес нецензурной бранью, при этом оскорбления были направлены на нее именно как на сотрудника ОВД по г.Полярные Зори, поскольку в его выражениях наряду с ненормативной лексикой присутствовали такие выражения, как «менты поганые», «работать в ментовке», «прикрываться работенкой», «ты еще с коня слезешь и за все ответишь». В последующем Ириминку В.В. ушел из детской поликлиники, а она попросила в кабинете у врача ручку и переписала данные людей, присутствовавших при произошедшем конфликте. Полагает, что все высказанные в её адрес оскорбления были напрямую связаны с исполнением ею должностных обязанностей.

Из показаний свидетеля гр.Б следует, что в один из дней декабря 2010 г., в поликлинике МСЧ №118 он стал очевидцем оскорблений Ириминку В.В. женщины, которая пришла на прием к врачу с детьми (гр.Г). Подсудимый говорил с ней на повышенном тоне, использовал нецензурную брань и оскорбления, говорил о том, что она не будет всю жизнь работать в милиции. При этом он обращался именно к этой женщине, брань была обращена к одному человеку. Из фраз, произнесенных Ириминку В.В., он понял, что женщина работает в милиции.

Свидетель гр.Б пояснил, что за давностью событий он не помнит подробных слов, произнесенных подсудимым, вместе с тем подтвердил показания, данные на следствии, оглашенные судом по ходатайству стороны обвинения с согласия стороны защиты в порядке, предусмотренном ч.3 ст.281 УПК РФ, в связи с наличием существенных противоречий в показаниях, из которых следует, что после того, как из кабинета врача вышла ранее ему незнакомая женщина с ребёнком, к ней подошёл мужчина, как он понял ее муж, который стал высказывать нецензурные выражения про сотрудников милиции, после чего развернулся в сторону, где сидела девушка с двумя детьми, и сказал в её адрес слова, содержащие нецензурную брань, а также слова «менты поганые, сделали своё дело». Все эти оскорбления были произнесены в присутствии малолетних детей, а так же посторонних лиц (т.1 л.д. 66-68).

В протоколе дополнительного допроса несовершеннолетнего свидетеля гр.Б содержится подробное изложение фраз с нецензурными выражениями, произнесенными в адрес потерпевшей гр.Г.

Свидетель гр.Е суду пояснила, что в декабре 2010 г., находясь в поликлинике МСЧ №118, она слышала оскорбления, произнесенные подсудимым в адрес потерпевшей. При этом он употреблял слова «менты поганые», обозвал ее нецензурными словами на букву с…, на букву б…. Смысл слов был в том, что потерпевшая не всегда будет работать в милиции, с работы вылетит, «с коня слезет». Из употребленных выражений было понятно, что подсудимый оскорблял гр.Г как сотрудника милиции, вероятно, у них был какой-то конфликт на работе и он, возможно, был обижен на нее за что-то.

Из показаний свидетеля гр.З следует, что в тот момент, когда она вышла из кабинета врача, ее муж Ириминку В.В. подошел к ней, указал на женщину (потерпевшую) и сказал: «Познакомься, из-за нее у нас проблемы». Из общих фраз, произнесенных им, она поняла, что эта женщина сотрудник милиции.

Согласно показаниям свидетеля гр.Д, в один из дней декабря 2010 г., он пришел в поликлинику, где стал свидетелем оскорблений, высказанных Ириминку В.В. в адрес потерпевшей гр.Г. Слова Ириминку В.В. носили оскорбительный характер, были обращены к гр.Г, при этом упоминалась милиция.

Свидетель пояснил, что в связи с тем, что прошло много времени, он не помнит подробных событий, но подтвердил показания, данные на следствии. В протоколе допроса гр.Д, оглашенном судом по ходатайству стороны обвинения с согласия стороны защиты в порядке, предусмотренном ч.3 ст.281 УПК РФ, в связи с наличием существенных противоречий в показаниях, указано, что подсудимым были сказаны слова, содержащие нецензурную брань, а также выражения «менты поганые, сделали своё дело», «после того, как ты не будешь работать в ментовке, ты за всё ответишь».

В протоколе дополнительного допроса несовершеннолетнего свидетеля гр.Д, содержатся фразы с нецензурными словами, которые в своем контексте сопоставимы с фразами, изложенными в протоколе первоначального допроса, и имеют тот же смысл (т.1, л.д.55-57).

Обстоятельства совершения Ириминку В.В. преступления изложены потерпевшей гр.Г в устном заявлении о преступлении от 17.12.2010, в котором она указала на то, что 17.12.2010, в 17 час. 20 мин., в поликлинике МСЧ №118, Ириминку В.В. унизил ее честь и достоинство в неприличной форме путем словесных высказываний, которые были связаны с занимаемой ею должностью в милиции и выполняемой работой (т.1 л.д.15).

Из копии служебного удостоверения гр.Г, выписки из приказа УВД по Мурманской области №** от 01.07.2011, следует, что гр.Г с 01.07.2009 занимала должность старшего следователя следственного отделения при ОВД по городу Полярные Зори Мурманской области (т.1, л.д. 183).

Согласно должностной инструкции старшего следователя следственного отделения при ОВД по г. Полярные Зори, утверждённой приказом №** от 22.11.2010, в обязанности старшего следователя входит осуществление предварительного расследования преступлений в форме предварительного следствия по уголовным делам, отнесённым к подследственности следователей органов внутренних дел; принятие к своему производству уголовных дела особой сложности, имеющие большой общественный резонанс, в порядке определённом Уголовно-процессуальным кодексом РФ (т.1, л.д. 186-191).

Обстоятельства возбуждения, расследования и рассмотрения уголовного дела в отношении гр.А подтверждаются копиями материалов уголовного дела №** в отношении руководителя ООО «Ж» гр.А по п. «б» ч.2 ст.171 УК РФ, производство по которому прекращено постановлением Полярнозоринского районного суда от 01.02.2010 по п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с изменением законодательства о лицензировании. Производство предварительного расследования по уголовному делу осуществлялось следователем СО при ОВД по г.Полярные Зори гр.Г.

Существо и смысл произнесенных Ириминку В.В. слов и высказываний были оценены экспертом, что отражено в заключении от 20.01.2011, согласно которому оскорбительные высказывания Ириминку В.В. в адрес гр.Г содержат словосочетания, относящиеся к грубой нецензурной брани, ненормативной лексике и жаргонизмам. Фразы в целом в совокупности с указанными нецензурными словосочетаниями являются оскорбительными, унижающими честь и достоинство человека. При публичном высказывании данные словосочетания являются оскорбительными, указывают на социальный статус и принадлежность человека к органам внутренних дел (милиции) или к правоохранительным органам вообще, и явно унижают честь и достоинство представителя власти (т. 1, л.д. 90-94).

Исследованные судом доказательства, приведенные выше, суд находит достоверными, поскольку они согласуются между собой и логически дополняют друг друга.

Каждое доказательство в отдельности отвечает требованию относимости, поскольку свидетельствует о факте и обстоятельствах совершенного преступления, а также получено с соблюдением требований закона и по форме является допустимым.

Совокупность доказательств суд находит достаточной для установления вины Ириминку В.В. в совершении оскорбления представителя власти.

Защитник Загудаев В.А. обратил внимание суда на то обстоятельство, что основные свидетели по делу гр.Д, гр.Е, гр.Б были дважды допрошены в ходе предварительного расследования, в декабре 2010 г. и в январе 2011 г. При этом в отличие от показаний, данных свидетелями в декабре 2010 г., показания от января 2011 г. содержат более подробное изложение произошедших событий и указание на конкретные слова и выражения, высказанные Ириминку В.В. Защитник полагает, что конкретизация показаний свидетелей была обусловлена данными потерпевшей гр.Г показаниями.

Приведенные защитником доводы суд находит несостоятельными, поскольку первые показания указанных свидетелей были получены следователем на следующий день после произошедших событий и содержали описание обстоятельств, при которых было допущено оскорбление представителя власти, при этом всеми свидетелями указано на то, что Ириминку В.В. произносил в адрес женщины (гр.Г) нецензурные, оскорбительные выражения, упоминал ее работу в милиции (т.1 л.д.52-53, 59-60, 66-67)

При первоначальном допросе следователь не счел необходимым привести в протоколе допроса конкретные нецензурные слова и выражения, произнесенные Ириминку В.В. в адрес гр.Г, что обусловлено необходимостью соблюдения профессиональной этики при оформлении материалов дела.

В дальнейшем, в целях уточнения обстоятельств дела, а также для обеспечения проведения филологической экспертизы указанные свидетели были допрошены повторно, с оформлением отдельных справок с указанием выражений, фраз и слов, произнесенных Ириминку В.В. Проведение дополнительных допросов не противоречит нормам уголовно-процессуального закона. При этом суть и смысл показаний свидетелей не изменились.

Как следует из показаний законных представителей несовершеннолетних свидетелей гр.Д и гр.Б – гр.Д и гр.Б, данных в судебном заседании суда апелляционной инстанции, при допросах в ходе следствия их сыновья давали правдивые показания, следователь какого-либо давления на них не оказывал, наводящих вопросов не задавал, показания записывал с их слов.

Тот факт, что показания свидетелей полностью соответствуют показаниям потерпевшей гр.Г, не свидетельствует о неправдивости и необъективности этих показаний, а лишь подтверждает фактические обстоятельства дела и их единую оценку свидетелями и потерпевшей.

Суд отмечает, что свидетели гр.Д и гр.Б, отвечая на вопросы сторон в судебном заседании, испытывали определенные затруднения в оценке тех или иных слов и событий. Указанное обстоятельство, по мнению суда, вызвано их несовершеннолетним возрастом, отсутствием достаточного уровня образования и жизненного опыта. Однако, обстоятельства дела, а также сам факт произнесения подсудимым нецензурных слов в адрес потерпевшей, которые касались ее работы в милиции, названы свидетелями уверенно.

Свидетель гр.Е в судебном заседании дала показания как относительно фактических обстоятельств дела, привела суть нецензурных оскорбительных слов, произнесенных Ириминку В.В., так и о том, как указанные выражения были ею восприняты. Она сделала вывод о том, что Ириминку В.В. был обижен на сотрудника милиции гр.Г, возможно, по причине какого-то конфликта.

То обстоятельство, что в судебных заседаниях у мирового судьи и в суде апелляционной инстанции свидетели не указали конкретных оскорблений, высказанных подсудимым в адрес потерпевшей, вызвано давностью произошедших событий. При этом все свидетели подтвердили факт оскорбительных высказываний Ириминку В.В. в адрес гр.Г, а также употребление им нецензурных слов и фраз, касающихся работы потерпевшей в милиции.

Кроме того, поскольку произнесение фраз, отнесенных к нецензурной лексике, в судебном заседании недопустимо, свидетелям гр.Д и гр.Б были продемонстрированы справки к протоколам их допросов, содержащие все слова и фразы, приведенные свидетелями при допросе, которые соответствуют фразам, представленным на исследование эксперту. Свидетели полностью подтвердили изложенные в справках слова, фразы и выражения (т.1 л.д.58,64).

Таким образом, суд находит показания свидетелей, данных в ходе следствия, в судебном заседании у мирового судьи и в суде апелляционной инстанции, достоверными и последовательными, согласующимися друг с другом и с материалами дела.

Основания для признания протоколов допросов свидетелей, оглашенных в судебном заседании недопустимыми доказательствами, судом не установлены, стороной защиты не приведены.

Так, допросы свидетелей были проведены в соответствии с требованиями ст.ст.187-190 УПК РФ. При допросах несовершеннолетних свидетелей были учтены особенности, предусмотренные ст.191 УПК РФ, опрос производился при участии законных представителей и после разъяснения свидетелям гражданской обязанности говорить правду.

Между показаниями потерпевшей гр.Г и свидетеля гр.Б имеется противоречие в части того, в какой момент свидетель слышал оскорбительные высказывания в адрес потерпевшей (до посещения кабинета врача или после него).

Указанное обстоятельство не имеет существенного значения для установления наличия вины Ириминку В.В. при условии совокупности иных доказательств, подтверждающих его вину. Не доверять показаниям свидетеля гр.Б на том основании, что он неверно связал действия Ириминку В.В. с визитом к врачу, оснований не имеется. Этот факт на правильность и достоверность иных его показаний не влияет.

Приведенные выше показания свидетелей гр.Д, гр.Б, гр.Е, данные ими в ходе предварительного следствия были оглашены мировым судьей по ходатайству стороны обвинения в связи с наличием существенных противоречий между показаниями, данными на следствии и в суде.

Суд апелляционной инстанции находит такое решение мирового судьи соответствующим положениям ч.3 ст.281 УПК РФ. Различие в объеме показаний свидетелей, а также невозможность вспомнить известные свидетелю подробности обстоятельств дела, обоснованно отнесены мировым судьей к существенным противоречиям.

Оснований не доверять показаниям свидетелей по доводам, изложенным защитником, суд не усматривает. Свидетели с подсудимым и потерпевшей до 17.12.2010 знакомы не были, неприязни не испытывали, в исходе дела личной заинтересованности не имели.

В судебном заседании суд заслушал показания жены подсудимого Ириминку В.В., которая подтвердила показания, данные мировому судье о том, что нецензурных слов ее муж в адрес гр.Г не произносил. Эти показания верно были оценены мировым судьей как недостоверные, вызванные родственными отношениями и намерением помочь близкому человеку избежать наказания.

Доводы защиты о том, что стороной обвинения не представлены суду доказательства того факта, что высказывания Ириминку В.В. были связаны с исполнением гр.Г должностных обязанностей сотрудника милиции, опровергаются установленными судом обстоятельствами.

Так, судом установлено, что до возбуждения уголовного дела в отношении соучредителя ООО «Ж» гр.А следователь гр.Г и свидетель по этому делу Ириминку В.В. не были знакомы, отношения не поддерживали, неприязни друг к другу не испытывали.

Какие-либо конфликты между сторонами в период производства по уголовному делу не возникали. Между гр.Г и Ириминку В.В. сложились нормальные деловые отношения, что они подтвердили в судебном заседании.

После передачи уголовного дела гр.А в суд, с течением времени, указанное предприятие, соучредителем которого являлся Ириминку В.В., фактически прекратило свою деятельность. Ириминку В.В. подтвердил, что в течение последнего времени он деятельностью предприятия не интересуется и не занимается, им была выдана доверенностью на руководство Обществом другому лицу, что свидетельствует о том, что он утратил экономический интерес к работе компании.

Кроме того, сам Ириминку В.В. не отрицал того, что, находясь 17.12.2011 в поликлинике, обращаясь к жене, он произнес следующую фразу: «Познакомься с той, из-за которой у нас проблемы». Смысл этой фразы предполагает, что гр.Г виновна в проблемах, возникших у Ириминку В.В. Учитывая тот факт, что никакого иного кроме служебного общения у Ириминку В.В. и гр.Г не было, а возбуждение и расследование уголовного дела в отношении учредителя ООО «Ж» повлекло снижение объемов работ, выполняемых предприятием, и в конечном итоге прекращение его деятельности, то несложно установить, что неприязнь к гр.Г была обусловлена именно ее профессиональной деятельностью и ее должностным положением, что и явилось основанием для высказывания Ириминку В.В. оскорбительных фраз в ее адрес. К указанному выводу суд пришел проанализировав показания подсудимого, его жены, потерпевшей, а также материалы дела, имеющие отношение к возбуждению и расследованию уголовного дела гр.А

Защитник Загудаев В.А. выразил мнение о том, что негативные высказывания с использованием слов «менты», «работать в ментовке» и иные слова, произнесенные Ириминку В.В., имели отношение к правоохранительным органам в целом и не были адресованы конкретной личности. Это мнение опровергнуто в судебном заседании показаниями свидетелей, из которых следует, что, произнося оскорбительные фразы и выражения, касающиеся милиции, Ириминку В.В. употреблял местоимение «ты», что однозначно свидетельствует о субъекте, которому были адресованы эти слова (гр.Г).

Фразы и слова, произнесенные Ириминку В.В., были предметом исследования эксперта, который в заключении указал, что эти слова и фразы относятся к ненормативной, нецензурной лексике, являются оскорбительными по смыслу, унижающими честь и достоинство человека, при этом в своей совокупности указывают на социальный статус и принадлежность человека к милиции, и явно унижают честь и достоинство представителя власти.

Квалификация, образование и стаж работы по специальности лица, привлеченного к участию в деле в качестве эксперта (гр.В), не вызывают сомнений в способности провести объективное исследование представленных для изучения фраз и выражений относительно вопросов, сформулированных следователем.

Доводы защиты о том, что гр.В не обладает специальными знаниями в области ненормативной лексики и жаргонизмов, не принимаются судом, поскольку, по мнению суда, для отнесения фраз к нецензурной лексике, установления их смысла и характера, не требуется каких-либо иных специальных познаний, кроме тех, которыми обладает учитель русского языка и литературы, со стажем работы по специальности более 25 лет.

Требования ст.ст.195,198,199 УПК РФ, регламентирующих основания и порядок назначения экспертизы, следователем соблюдены. Эксперту гр.В разъяснены права и обязанности, а также ответственность за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УПК РФ.

Оценивая заключение эксперта, суд находит его относимым и допустимым доказательством, которое правильно положено мировым судьей в основу приговора.

Таким образом, выводы суда о виновности Ириминку В.В. в совершении указанного преступления основаны на доказательствах, полно и всесторонне исследованных судом в судебном заседании и приведенных в приговоре.

Анализируя приведенные обстоятельства, суд считает, что мировой судья правильно установил, что Ириминку В.В., достоверно зная о том, что гр.Г является сотрудником милиции, осуществлявшим в рамках своих должностных обязанностей предварительное расследование в отношении руководителя ООО «Ж» гр.А, которое вскоре после возбуждения дела фактически прекратило свою деятельность, публично, в присутствии посторонних граждан, оскорбил гр.Г, унизив ее честь и достоинство в неприличной форме, с использованием ненормативной лексики, в связи с исполнением гр.Г должностных обязанностей.

Приведенные действия Ириминку В.В. влекут уголовную ответственность по ст.319 УК РФ (в редакции Закона от 07.03.2011 № 26-ФЗ) за публичное оскорбление представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, что верно отражено мировым судьей в приговоре от 18.04.2011.

Существенных нарушений процессуального закона при производстве по делу, а также при его рассмотрении, влекущих отмену обжалуемого приговора, в том числе по доводам жалобы, не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения приговора мирового судьи, в том числе, по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит.

С учетом требований ст.60 УК РФ, а также характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, его имущественного и семейного положения, мировой судья обоснованно назначил Ириминку В.В. наказание в виде штрафа в размере *** рублей.

Наказание в виде штрафа предусмотрено санкцией соответствующей статьи УК РФ, и является обоснованным и справедливым.

Кроме того, мировым судьей обоснованно удовлетворены в части исковые требования потерпевшей гр.Г о возмещении морального вреда. Сумма компенсации определена соразмерно тяжести содеянного, степени причиненных виновным лицом нравственных и физических страданий, и соответствует принципам разумности и справедливости.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 3 ст. 367 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка г.Полярные Зори с подведомственной территорией Мурманской области от 18.04.2011 в отношении Ириминку В.В., признанного виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.319 УК РФ, оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Загудаева В.А. - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Мурманский областной суд через Полярнозоринский районный суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, а также пригласить защитника для участия в рассмотрении кассационной жалобы судом кассационной инстанции, о чем должна заявить в срок, предусмотренный для обжалования постановления.

Председательствующий судья О.Ф.Фазлиева