Угол. дело № 1-27/2012.
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
г. Полярные Зори 26 июля 2012 г.
Полярнозоринский районный суд Мурманской области в составе:
председательствующего судьи Фазлиевой О.Ф.,
при секретаре Литоминой Н.А.,
с участием заместителя прокурора г.Полярные Ермоловой Т.Ю.,
обвиняемого Каменского А.Д.,
защитника - адвоката АК Адвокатской палаты Мурманской области Филиной Т.В.,
представившей удостоверение №**, выданное Управлением Минюста в Мурманской области **** и ордер №** от 10.07.2012,
потерпевшей гр.А,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Полярнозоринского районного суда материалы уголовного дела в особом порядке в отношении:
Каменского А.Д., ***, судимого:
- 12.01.2012 по ч.1 ст. 119 УК РФ к обязательным работам сроком на 120 часов, 14.05.2012 наказание заменено на лишение свободы сроком на 12 дней с отбыванием наказания в колонии-поселении, наказание отбыл, освобожден по отбытию срока,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «А» ч.3 ст.158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Каменский А.Д. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:
В один из дней марта 2012 г., в период времени с 06 часов 00 минут до 16 часов 00 минут, Каменский А.Д., достоверно зная о том, что в квартире его знакомой гр.А имеется нетбук «А», имея умысел на его хищение путем незаконного проникновения в жилище, воспользовавшись тем, что входная дверь квартиры не заперта, незаконно проник в жилище гр.А, расположенное по <адрес №>, где тайно, из корыстных побуждений, похитил принадлежащие гр.А нетбук «А», находящийся на холодильнике, установленном на кухне, и зарядное устройство к вышеуказанному нетбуку, находящееся на комоде, установленном в комнате, общей стоимостью *** руб. После этого Каменский А.Д. с места преступления скрылся, распорядившись им впоследствии по своему усмотрению как собственным, причинив своими преступными действиями гр.А значительный имущественный ущерб в размере стоимости похищенного имущества.
Каменский А.Д. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «А» ч.3 ст.158 УК РФ. За указанное преступление предусмотрено наказание, не превышающее шести лет лишения свободы.
Каменский А.Д., понимая существо обвинения, признал вину в содеянном в полном объеме. Добровольно и осознанно, после консультации с защитником, в установленный ст.315 УПК РФ срок, заявил ходатайство о постановлении приговора без судебного разбирательства, которое поддержал в судебном заседании.
Существо ходатайства и его последствия подсудимому разъяснены и понятны.
Государственный обвинитель не возражал против постановления приговора без судебного разбирательства. Потерпевшая гр.А выразила согласие на рассмотрение дела в особом порядке, что подтвердила в судебном заседании.
Виновность Каменского А.Д. подтверждается представленными в материалах уголовного дела доказательствами.
Обстоятельства, препятствующие вынесению обвинительного приговора, судом не установлены. Основания для прекращения уголовного дела, оправдания подсудимого, для изменения квалификации содеянного, отсутствуют.
Таким образом, требования главы 40 УПК РФ об особом порядке судебного разбирательства соблюдены, в связи с чем дело рассмотрено судом в особом порядке.
Содеянное подсудимым суд квалифицирует, как и предложено органами предварительного следствия, по п. «А» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, совершенная с незаконным проникновением в жилище с причинением значительного ущерба гражданину.
Так, Каменский А.Д., имея умысел на хищение чужого имущества посредством проникновения в жилище, преследуя корыстную цель, воспользовавшись тем, что входная дверь квартиры гр.А не заперта, незаконно, без ведома хозяйки, с целью совершения хищения проник в квартиру, где, воспользовавшись отсутствием хозяйки, тайно завладел имуществом гр.А, стоимостью *** руб., которое обратил в свою пользу и распорядился им по своему усмотрению, причинив владельцу имущества ущерб, который с учетом имущественного положения потерпевшей, которая не работает и не имеет дохода, и стоимости похищенного имущества, является для нее значительным.
Определяя вид и размер наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, а также личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние наказания на исправление осужденного.
Преступление, совершенное Каменским А.Д., отнесено ст.15 УК РФ к категории тяжких.
Каменский А.Д. имеет непогашенную судимость за преступление, предусмотренное ч.1 ст.119 УК РФ, за угрозу убийством.
***
***
***
***
***
Принимая во внимание изложенное, учитывая тяжесть совершенного подсудимым преступления, а также образ его жизни, и бытовое поведение, суд считает, что справедливым и целесообразным будет назначение Каменскому А.Д. наказания в виде лишения свободы, так как иной вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания, таких как исправление виновного и превенция преступлений.
Оснований для назначения Каменскому А.Д. наказания в виде штрафа, а также дополнительных видов наказания, предусмотренных санкцией ч.3 ст.158 УК РФ, суд не находит.
Вместе с тем, суд учитывает, что Каменский А.Д. вину в содеянном признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, в материалах уголовного дела имеется явка с повинной (л.д.64-65), что, в порядке, предусмотренном ст.61 УК РФ, суд учитывает как обстоятельства, смягчающие наказание.
Обстоятельства, отягчающие наказание Каменского А.Д., судом не установлены.
Учитывая совокупность смягчающих наказание подсудимого обстоятельств, его раскаяние, признание своей вины, а также принимая во внимание условия становления личности и характера Каменского А.Д., суд находит возможным при назначении подсудимому наказания применить положения ст. 73 УК РФ, предоставив возможность исправления без реального отбывания наказания.
При определении срока наказания применению подлежат правила, предусмотренные ч. 7 ст. 316 УПК РФ, а также положения ч.1 ст.62 УК РФ о назначении наказания при наличии смягчающего вину обстоятельства - явки с повинной.
Судом по настоящему уголовному делу не установлены предусмотренные ст. 64 УК РФ исключительные обстоятельства, обусловливающие возможность назначения подсудимому более мягкого наказания, чем предусмотрено законом за данное преступление.
С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для применения к осужденному Каменскому А.Д. положений ч.6 ст.15 УК РФ.
В порядке, предусмотренном ч.5 ст.73 УК РФ, принимая во внимание данные о подсудимом, его молодой возраст, трудоспособность, состояние здоровья, обстоятельства совершения преступления, суд считает целесообразным возложить на Каменского А.Д. в период испытательного срока условного осуждения исполнение обязанностей, которые будут способствовать его исправлению: ежемесячно являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, не менять постоянного места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, не покидать пределы места жительства в ночное время (с 23-00 час. до 06-00 час.).
Гражданский иск по делу не заявлен.
Процессуальные издержки в соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ взысканию с подсудимого не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 322, 307-309,316 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Каменского А.Д. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «А» ч.3 ст.158 УК РФ, и назначить наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы.
В соответствие со ст.73 УК РФ назначенное Каменскому А.Д. наказание считать условным с испытательным сроком 2 года, в течение которого он должен своим поведением доказать свое исправление.
Контроль за поведением Каменского А.Д. в период испытательного срока возложить на уголовно-исполнительную инспекцию УФСИН России по Мурманской области по месту жительства осужденного.
В порядке, предусмотренном ч.5 ст.73 УК РФ, возложить на Каменского А.Д. исполнение обязанностей в период испытательного срока условного осуждения: ежемесячно являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, не менять постоянного места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, не покидать пределы жилища в ночное время (с 23-00 час. до 06-00 час.).
Меру пресечения в отношении Каменского А.Д. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу не отменять.
***
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Мурманский областной суд через суд, вынесший приговор, в течение 10 суток со дня провозглашения, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ.
В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, а также пригласить защитника для участия в рассмотрении кассационной жалобы судом кассационной инстанции, о чем должен заявить в срок, предусмотренный для обжалования приговора.
Судья О.Ф.Фазлиева