Уг.дело 1-25/2011 г.

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Полярные Зори 14 июня 2011 г.

Полярнозоринский районный суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Фазлиевой О.Ф.,

при секретаре Шамбер И.А.,

с участием: и.о. прокурора г.Полярные Зори Маслова Д.Л.,

подсудимой Буниной О.А.,

защитника – адвоката Филиной Т.В., представившей удостоверение №**, выданное Управлением Министерства юстиции в Мурманской области ****, и ордер №** от 02.06.2011,

потерпевшего гр.А,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Полярнозоринского районного суда уголовное дело в отношении:

Буниной О.А., ***, несудимой,

обвиняемой в совершении двух преступлений, предусмотренных п. «А» ч.3 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимая Бунина О.А. совершила кражу с незаконным проникновением в жилище при следующих обстоятельствах:

В один из дней октября 2010 г., примерно в 08 час. 30 мин., Бунина О.А., испытывая материальные трудности, имея умысел на тайное хищение чужого имущества путем незаконного проникновения в жилище, из корыстных побуждений, при помощи найденного в октябре 2009 г. в подъезде дома №** по <адресу №> ключа от квартиры №**, в которой проживает гр.А с семьей, достоверно зная о том, что в квартире хранятся денежные средства, открыла входную дверь в квартиру №**, проникла в жилище гр.А, где тайно, путем свободного доступа похитила с полки из секции серванта, установленного в комнате, принадлежащие гр.А денежные средства в сумме *** руб. С похищенными деньгами Бунина О.А. с места преступления скрылась, распорядившись ими по своему усмотрению как собственными, чем причинила гр.А имущественный ущерб.

Она же, продолжая реализацию единого преступного умысла, направленного на хищение денежных средств из квартиры гр.А, в период с середины ноября 2010 г. по 14 января 2011 г., неоднократно, при помощи имевшегося у нее ключа от замка входной двери в квартиру №** дома №** по <адресу №>, который она не намеревалась возвращать хозяину квартиры, неоднократно проникала в квартиру гр.А, где тайно, путем свободного доступа, преследуя корыстную цель, похищала из серванта принадлежащие гр.А денежные средства.

Так, в один из дней в середине ноября 2010 г., в утреннее время, Бунина О.А. указанным выше способом похитила из квартиры гр.А принадлежащие ему денежные средства в сумме *** руб.

В период времени с середины ноября 2010 г. по конец ноября 2010 г. Бунина О.А. не менее 4 раз проникала в квартиру гр.А, откуда указанным выше способом похитила принадлежащие ему денежные средства в общей сумме *** руб.

Примерно 9-10 декабря 2010 г., в утреннее время, Бунина О.А. приведенным способом похитила из квартиры гр.А принадлежащие последнему *** руб.

Примерно 17 декабря 2010 г., в утреннее время, Бунина О.А. ранее описанным способом похитила *** руб., принадлежащие гр.А

Примерно 20 декабря 2010 г., в утренние часы, Бунина О.А. указанным способом похитила из квартиры, принадлежащей гр.А, денежные средства в сумме *** руб.

Примерно 25 декабря 2010 г., утром, Бунина О.А. похитила указанным способом *** руб. из квартиры потерпевшего гр.А

Примерно 14 января 2011 г. в утреннее время, Бунина О.А., используя указанный способ похитила из квартиры гр.А из книги, хранящейся в серванте, принадлежащие ему денежные средства в сумме *** руб.

Похищенными денежными средствами Бунина О.А. каждый раз распоряжалась по своему усмотрению как собственными. Своими действиями Бунина О.А. причинила гр.А имущественный ущерб в общем размере *** руб.

В судебном заседании подсудимая Бунина О.А. вину в совершении инкриминируемых ей преступлений не признала, суду пояснила, что хищение денежных средств из квартиры потерпевшего гр.А она не совершала, о случившемся узнала в феврале 2011 г. от гр.А, который обвинил ее в совершении кражи. Она сообщила ему о том, что не имеет отношения к пропаже денежных средств из его квартиры. В дальнейшем ее вызвали в милицию, где оперативные сотрудники, оказывая на нее психологическое давление, принудили признать вину в краже и написать явки с повинной. В дальнейшем она была допрошена следователем гр.Б в присутствии защитника Филиной Т.В. и подтвердила ранее данные объяснения.

Несмотря на непризнание своей вины, причастность Буниной О.А. к совершению тайного хищения денежных средств гр.А подтверждается ранее данными ею показаниями.

Так, из показаний обвиняемой Буниной О.А., данных в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемой в присутствии защитника, после разъяснения прав, предусмотренных ч.1 ст.276 УПК РФ, следует, что в 2009 или в 2010 г., точную дату она не помнит, в подъезде дома №** по <адресу №>, она нашла потерянные кем-то из жильцов ключи. Вставляя ключи в замки дверей, она определила, что ключи принадлежат семье гр.А, проживающего в квартире №** указанного дома. Долгое время она хранила ключи в своей квартире, забывая вернуть их владельцу.

В один из дней октября 2010 г., примерно в 08 час. 30 мин., она решила воспользоваться ключами от квартиры гр.А, проникнуть туда и похитить денежные средства. Ей было достоверно известно о том, что утром гр.А с семьей уезжал из дома, и квартира оставалась без присмотра. Также ей было известно, что гр.А являлся состоятельным человеком и у него имелись денежные средства, которые он хранил в квартире. Ранее она обращалась к нему с просьбой о передаче денег в долг и видела, что он доставал денежные средства из серванта, установленного справа в маленькой комнате.

Проникнув в квартиру гр.А при помощи ключа от замка, она прошла в большую комнату, а затем в спальню, где стоял сервант. На полке она обнаружила денежные средства различного достоинства и взяла оттуда *** руб. купюрами по *** руб. Вернувшись домой, она сообщила своей сестре гр.Д о совершенной краже. Деньги она потратила на приобретение продуктов питания и спиртных напитков.

В дальнейшем при появлении финансовых трудностей она вновь проникала в квартиру гр.А и брала из серванта денежные средства, которые тратила на личные нужды.

В один из дней в середине ноября 2010 г., дождавшись когда гр.А уедет, она открыла дверь в его квартиру ключом и взяла деньги из серванта в сумме *** руб.

Во второй половине ноября 2010 г. она проникала в квартиру гр.А не менее 4 раз, а с декабря 2010 г. по 14 января 2011 г. проникала еще 5 раз и каждый раз похищала денежные средства в сумме *** руб. В последний раз она проникла в квартиру к потерпевшему 14 января 2011 г. и не обнаружила денежных средств на прежнем месте. Поискав, она нашла деньги в одной из книг, лежащих в серванте. Она взяла *** руб.

Точную сумму, похищенную из квартиры гр.А, она не помнит, но допускает, что она похитила *** руб.

О некоторых случаях хищения она рассказывала своей сестре гр.Д

В феврале 2011 г. к ним обратился гр.А и высказал подозрения в хищении денег. Она отрицала свою причастность к краже, но когда он обратился в милицию, она призналась в хищении и написала явки с повинной. В середине февраля 2011 г. она частично возместила потерпевшему ущерб в сумме *** руб., также *** руб. отдал гр.В, с которым она совместно проживала.

Вину в содеянном Бунина О.А. признала в полном объеме, в содеянном раскаялась, обязалась возместить причиненный ущерб (л.д.53).

Кроме приведенных признательных показаний Буниной О.А., ее виновность в совершенном деянии в полном объеме подтверждается совокупностью доказательств, исследованных судом.

Из показаний потерпевшего гр.А следует, что в 2009 г. его жена сообщила ему о том, что она утратила ключ от входной двери в квартиру, расположенную по <адресу №>, в которой они проживали совместно с детьми. Указанное обстоятельство не вызвало у них беспокойства, в связи с чем замок они менять не стали.

С октября 2010 г. он стал замечать, что из квартиры пропадают деньги, которые хранились на полке серванта, установленного в спальне. В первый раз он заметил, что на полке отсутствует *** руб., однако посчитал, что ошибся в подсчетах. В период с октября 2010 г. по ноябрь 2010 г. он не досчитался *** руб. Точные суммы и даты обнаружения пропаж он не помнит за давностью происходивших событий.

В начале декабря 2010 г. он был сокращен с работы, в связи с чем получил денежную компенсацию в сумме *** руб., которые также положил на полку в сервант. Через несколько дней он обнаружил, что из этой суммы пропало *** руб., а затем в течение декабря 2010 г. и января 2011 г. в несколько приемов пропало еще *** руб., всего в этот период он обнаружил пропажу *** руб.

Поскольку замок входной двери не имел повреждений, форточки находились в закрытом состоянии, и имели сетку, которая не была повреждена, то он заподозрил в хищении родственников и знакомых, которые бывали в его квартире, однако, опросив их и сопоставив даты их визитов, он понял, что деньги пропадали в другие периоды. Тогда он предположил, что в квартиру проникает постороннее лицо, используя ранее потерянные его женой ключи. При этом жена ему пояснила, что она несколько раз слышала как дверь в их квартиру пытались открыть ключом. После ее вопроса: «Кто там?», шум в дверях стихал, при этом из подъезда никто не выходил, но можно было слышать как хлопала входная дверь в квартиру на первом этаже, где проживают их соседи Бунины.

Проводя собственное расследование, он припомнил, что несколько раз соседи Бунины занимали у него денежные средства и могли видеть, что деньги он доставал из серванта. Он решил, что хищение денег совершают сестры Бунины, и подошел к одной из них – гр.Д с требованием о возврате денег. Она отрицала свою причастность к хищению и вызвала милицию, указав, что он ей угрожал физической расправой. О.А. Бунина также отрицала виновность в краже.

05.02.2011 он поменял замок на входной двери, после чего хищения прекратились.

Через несколько дней он обратился в милицию с заявлением о возбуждении уголовного дела по факту хищения денежных средств. После этого к нему подошла Бунина О.А. и отдала ему *** руб. в счет возмещения ущерба, при этом призналась, что это она похищала его денежные средства. В настоящее время ущерб в сумме *** руб. ему не возмещен.

Из показаний свидетеля гр.Д, данных в ходе предварительного следствия, оглашенных по ходатайству стороны обвинения с согласия стороны защиты, в порядке, предусмотренном ч.3 ст.281 УПК РФ, в связи с имеющимися существенными противоречиями в показаниях, следует, что в октябре 2010 г. ее сестра Бунина О.А., с которой они проживают по <адресу №>, сообщила ей о том, что нашла в подъезде связку ключей, принадлежащую гр.А На ее вопрос откуда она знает о принадлежности ключей, она пояснила, что путем подбора ключей к замкам определила владельца.

В один из дней октября 2010 г. ее сестра вышла из квартиры, через некоторое время вернулась и пояснила, что она ходила в квартиру гр.А, где взяла *** руб. Похищенные деньги они потратили на продукты и спиртные напитки.

В декабре 2010 г. ее сестра вновь сходила в квартиру гр.А и принесла *** руб., которые были истрачены на приобретение продуктов.

В дальнейшем Бунина О.А. неоднократно проникала в квартиру потерпевшего и брала там деньги, каждый раз обещая больше этого не делать.

04 февраля 2011 г. она вновь принесла из квартиры потерпевшего *** руб. (л.д.32).

Согласно показаниям свидетеля гр.В, данным в ходе предварительного следствия, оглашенным по ходатайству стороны обвинения с согласия стороны защиты, в порядке, предусмотренном ч.3 ст.281 УПК РФ, в связи с имеющимися существенными противоречиями в показаниях, до декабря 2010 г. он поддерживал близкие отношения с подсудимой Буниной О.А. В связи с тем, что Бунина О.А. стала употреблять спиртные напитки, обманывать его, они расстались.

Во время их общения они часто брали в долг продукты в магазине «Р». Сумма долга достигала значительных сумм. В ноябре-декабре 2011 г. он поинтересовался в магазине о размере долга, продавец ему пояснила, что Бунина О.А. стала погашать долг большими суммами, по *** руб. Он был удивлен этому обстоятельству, поскольку у них в тот период не было денежных средств для погашения долгов. На вопросы о происхождении денег Бунина О.А. не отвечала.

Позже ему стало известно от гр.А о том, что из его квартиры в течение длительного периода времени пропадали крупные суммы денег, также он сообщил о том, что подозревает в совершении хищений Бунину О.А. В разговоре Бунина О.А. призналась ему в том, что совершила хищение денежных средств из квартиры гр.А (л.д.35).

В судебном заседании свидетель гр.В подтвердил приведенные показания в полном объеме, дополнительно суду пояснил, что Бунина О.А. по характеру склонна к обману и могла совершить кражу. Заявление гр.А о том, что Бунина О.А. совершила хищение его денежных средств не вызвало у него удивления.

Свидетель гр.Е в судебном заседании подтвердила факты продажи сестрам Буниным продуктов в долг в магазине «Р». Бывало, что долг накапливался до *** руб., потом они долг погашали. Даты погашения долга она назвать не может, поскольку не фиксировала эти факты.

В последнее время сестры Бунины стали злоупотреблять спиртными напитками, в связи с чем она запретила продавцам давать им продукты в долг.

Кроме изложенных доказательств вина Буниной О.А. в совершенном преступлении также подтверждается изученными судом материалами дела.

Так, из заявления потерпевшего гр.А от 07.02.2011, адресованного начальнику ОВД по г.Полярные Зори, следует, что в период с декабря 2010 г. у него из квартиры пропали денежные средства в общей сумме *** руб. В совершении хищения он подозревает Бунину О.А. (л.д.3).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 07.02.2011 (с фототаблицей) денежные средства были похищены из серванта, установленного в маленькой комнате в квартире №** в доме №** по <адресу №>. На момент осмотра двери в квартиру и замок повреждений не имеют. Потерпевший гр.А пояснил, что замок был им заменён 06.02.2011 (л.д.4-10).

В ходе осмотра места происшествия был изъят ранее установленный в дверях квартиры гр.А цилиндровый механизм замка, а также 4 ключа к нему, которые впоследствии были осмотрены следователем и приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств (л.д.4-7; 11-12; 21; 22).

Указанный замок был предметом исследования трасологической экспертизы, которой было установлено, что цилиндровый механизм замка исправен и пригоден для запирания, следы воздействия посторонним предметом отсутствуют (л.д.17-18).

В ходе предварительного следствия, 07.02.2011 Бунина О.А. представила в ОВД по г.Полярные Зори явки с повинной, в которых указала на совершенное ею хищение денежных средств из квартиры гр.А, при этом сообщила, что неоднократно проникала в квартиру при помощи ключа, найденного в подъезде (л.д.39-41).

Исследованные судом доказательства, приведенные выше, суд находит достоверными, поскольку они согласуются между собой и логически дополняют друг друга.

Каждое доказательство в отдельности отвечает требованию относимости, поскольку свидетельствует о факте и обстоятельствах совершенного преступления, а также получено с соблюдением требований закона и по форме является допустимым.

Совокупность доказательств суд находит достаточной для установления вины Буниной О.А. в совершении кражи с проникновением в жилище.

Показания, данные подсудимой Буниной О.А. в судебном заседании, из которых следует, что кражу денежных средств из квартиры гр.А она не совершала, а в ходе предварительного следствия дала признательные показания и написала явки с повинной под давлением оперативных сотрудников, суд находит недостоверными и не соответствующими фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.

Так, 07.02.2011 Бунина О.А. обратилась в ОВД по г.Полярные Зори и представила явки с повинной, в которых описала обстоятельства совершения хищения денежных средств у гр.А, при этом указала, что в период с октября 2010 г. по 07.02.2011 она около 10 раз проникла в квартиру гр.А при помощи ранее найденного в подъезде дома ключа и каждый раз похищала разные суммы денег, хранившиеся в серванте.

Более детальные показания были даны Буниной О.А. следователю гр.Б в присутствии адвоката Филиной Т.В. при допросе в качестве подозреваемой (л.д.45-47) и в качестве обвиняемой (л.д.53-56), после разъяснения прав, предусмотренных ст.51 Конституции РФ, а также после предупреждения о возможности использования показаний в качестве доказательства по делу, в том числе и в случае последующего отказа от этих показаний.

Как следует из показаний Буниной О.А. в ходе допросов какое-либо давление со стороны следователя, оперативных сотрудников на нее не оказывалось, следователь записывала показания с ее слов. Ни следователю, ни защитнику она не заявляла о том, что явки с повинной и иные признательные показания содержат неправдивую информацию.

Показания Буниной О.А., данные в качестве обвиняемой, согласуются с показаниями свидетеля гр.Д, которой было известно о том, что Бунина О.А. нашла ключи от квартиры гр.А, при помощи которых проникала в его квартиру и похищала денежные средства, которые расходовала на приобретение продуктов питания и спиртных напитков, а также данными в ходе следствия и подтвержденными в судебном заседании показаниями свидетеля гр.В, согласно которым Бунина О.А. рассказывала ему о том, что нашла ключи от квартиры гр.Г, а также о том, что проникала в квартиру и похищала деньги.

Изменение показаний в судебном заседании, по мнению суда, обусловлено желанием избежать уголовной ответственности за совершенное преступление. Самооговор подсудимой суд исключает и находит показания Буниной О.А., данные в качестве обвиняемой, правдивыми и достоверными.

Более того, действия Буниной О.А., связанные с частичным возмещением потерпевшему ущерба, причиненного преступлением, также свидетельствуют о том, что Бунина О.А. не только признала свою вину в совершенном хищении, но и раскаялась в содеянном.

Свидетель гр.Д, в судебном заседании также изменила показания и суду пояснила, что ее сестра Бунина О.А. не совершала кражу денежных средств у гр.А, однако из показаний, данных в ходе предварительного следствия, оглашенных в судебном заседании, следует, что ей было известно о том, что Бунина О.А. неоднократно проникала в квартиру гр.А при помощи ранее найденных ключей и приносила из квартиры деньги, которые тратила на продукты питания (л.д.32-34).

Протокол допроса гр.Д составлен с соблюдением требований УПК РФ, свидетелю были разъяснены процессуальные права, в том числе право не свидетельствовать против близких родственников, к числу которых отнесены сестры. Также гр.Д была предупреждена о том, что ее показания будут использованы в качестве доказательства по делу, в том числе, в случае последующего отказа от них. При этом следователь гр.Б, давления на нее не оказывала, не угрожала, к даче показаний, изобличающих родную сестру, не принуждала, что подтвердила свидетель гр.Д в судебном заседании.

Сестры Бунины проживают совместно, ведут общее хозяйство, между ними сложились хорошие семейные отношения, что они подтвердили в судебном заседании. При данных обстоятельствах оговор гр.Д своей сестры суд исключает.

Пояснения гр.Д о том, что от сотрудников милиции ей стало известно о том, что сестра дала признательные показания, что послужило основанием для дачи ею изобличающих Бунину О.А. показаний, суд находит недостоверными, поскольку как следует из материалов уголовного дела гр.Д была допрошена следователем 07.02.2011, в 17 час. 00 мин., тогда как Бунина О.А. впервые была допрошена в качестве подозреваемой 07.02.2011, в 18 час. 05 мин., т.е. после того как была допрошена ее сестра, давшая показания относительно совершения Буниной О.А. преступления.

Кроме того, протокол допроса гр.Д содержит подробное описание обстоятельств совершения Буниной О.А. хищения денежных средств у гр.А с указанием конкретных денежных сумм, похищенных ее сестрой, а также ее (гр.Д) отношения к совершаемому сестрой деянию, что свидетельствует о правдивости этих показаний.

Показания свидетеля гр.Д, данные в ходе предварительного следствия, согласуются с показаниями обвиняемой, других свидетелей и материалами дела. Суд находит эти показания объективными и соответствующими фактическим обстоятельствам дела и учитывает их при установлении вины Буниной О.А.

Таким образом, у суда имеются основания полагать, что позиция гр.Д в судебном заседании вызвана желанием облегчить положение близкого человека.

В ходе судебных прений государственный обвинитель изменил квалификацию действий Буниной О.А. в сторону смягчения, полагал необходимым квалифицировать все действия Буниной О.А. по п. «А» ч.3 ст.158 УК РФ, поскольку все ее действия по изъятию денежных средств охватывались единым умыслом.

Обсудив позицию государственного обвинителя, суд считает заявление стороны обвинения обоснованным и подлежащим удовлетворению. Оснований сомневаться в правомерности изменения обвинения в части квалификации действий подсудимой по одной норме закона у суда не имеется. Позиция государственного обвинителя соответствует установленным судом обстоятельствам и подтверждается исследованными доказательствами.

Бунина О.А. совершила длящееся преступление, состоящее из ряда тождественных преступных действий, направленных на изъятие чужого имущества, принадлежащего одному лицу, из одного и того же источника, одним способом, с небольшими временными промежутками.

При данных обстоятельствах действия Буниной О.А. охватывались единым умыслом и составляют в своей совокупности единое преступление.

Изменение обвинения не ухудшает положение подсудимой и не нарушает ее прав.

Также суд учитывает, что Федеральным Законом от 07.03.2011 №26-ФЗ в Уголовный кодекс РФ внесены изменения. В частности, в ч.3 ст.158 УК РФ исключен нижний предел санкции в виде лишения свободы.

В соответствии со ст.10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу.

Поэтому суд переквалифицирует действия Буниной О.А. с п. «А» ч.3 ст.158 УК РФ в редакции закона от 07.03.2011 №26-ФЗ. При этом степень тяжести преступления не изменяется.

На основании изложенного, суд квалифицирует действия подсудимой Буниной О.А. по п.«А» ч.3 ст.158 УК РФ (в редакции закона от 07.03.2011 №26-ФЗ) как кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенную с проникновением в жилище.

Так, Бунина О.А., имея единый умысел на хищение чужих денежных средств посредством проникновения в жилище, преследуя корыстную цель, при помощи ранее найденного от квартиры потерпевшего гр.А ключа, незаконно, без ведома последнего, с целью совершения хищения неоднократно проникала в квартиру потерпевшего, где, воспользовавшись отсутствием хозяина, тайно завладевала денежными средствами гр.А, которые обращала в свою пользу, истратив по собственному усмотрению, причинив потерпевшему имущественный ущерб.

Определяя вид и размер наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, а также личность виновной, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние наказания на исправление осужденной.

Подсудимая совершила умышленное преступление против собственности, которое уголовным законом отнесено к категории тяжких.

Подсудимая Бунина О.А. в судебном заседании вину в совершении преступлении не признала, однако в материалах дела имеются явки с повинной, которые положены судом в основу обвинительного приговора. При данных обстоятельствах, в порядке, предусмотренном ст.61 УК РФ, суд считает возможным учесть явки с повинной (л.д.39-41) в качестве обстоятельства, смягчающего наказание.

Обстоятельства, отягчающие наказание Буниной О.А., предусмотренные ст.63 УК РФ, судом не установлены.

***

***

С учетом изложенных обстоятельств, принимая во внимание обстоятельства и характер общественной опасности совершенного подсудимой преступления, длительность противоправного поведения, справедливым и целесообразным будет назначение Буниной О.А. наказания в виде лишения свободы, так как менее строгий вид наказания с учетом образа жизни подсудимой не сможет обеспечить достижение целей наказания, таких как исправление виновной и превенция преступлений.

Однако суд находит возможным при назначении Буниной О.А. наказания применить положения ст. 73 УК РФ, предоставив возможность исправления без реального отбывания наказания. При этом надлежит определить испытательный срок в виде 2 лет, в течение которого она должна доказать свое исправление.

Оснований для назначения иных видов наказания, предусмотренных санкцией ч.3 ст.158 УК РФ, а также дополнительных видов наказания, суд не находит.

Судом по настоящему уголовному делу также не установлены предусмотренные ст. 64 УК РФ исключительные обстоятельства, обусловливающие возможность назначения подсудимой более мягкого наказания, чем предусмотрено законом за данное преступление.

При назначении размера наказания суд учитывает положения ч.1 ст.62 УК РФ, в соответствии с которыми при наличии явки с повинной и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией соответствующей статьи УК РФ.

В ходе предварительного расследования по уголовному делу потерпевшим гр.А был заявлен гражданский иск о возмещении ущерба, причиненного преступлением, в сумме *** руб.

В судебном заседании потерпевший гр.А гражданский иск поддержал, пояснил, что преступлением ему был причинен ущерб в сумме *** руб., однако *** руб. были возвращены Буниной О.А., в связи с чем сумма иска составляет *** руб.

Государственный обвинитель гражданский иск гр.А поддержал, просил суд взыскать с подсудимой в пользу потерпевшего *** руб.

Подсудимая Бунина О.А., не признавая себя виновной в совершении преступления, просила суд в иске гр.А отказать.

Защитник Филина Т.В. позицию подсудимой поддержала.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст.1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

Обстоятельства возникновения вреда установлены настоящим приговором, в материалах уголовного дела имеются доказательства, подтверждающие основание иска потерпевшего и размер ущерба. Сумма иска соответствует размеру ущерба, указанному в обвинительном заключении, за вычетом частично возмещенной подсудимой суммы – *** руб.

Поскольку имущественный вред потерпевшему причинен противоправными действиями подсудимой Буниной О.А., суд считает ее лицом, ответственным за возмещение вреда.

В связи с изложенным, суд считает необходимым гражданский иск гр.А удовлетворить и взыскать с Буниной О.А. в его пользу в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением *** руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296 –299, 307- 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Бунину О.А. признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «А» ч.3 ст.158 УК РФ в редакции Федерального закона от 07.03.2011 №26-ФЗ, и назначить ей наказание в виде 2 лет лишения свободы.

В соответствие со ст.73 УК РФ назначенное Буниной О.А. наказание считать условным с испытательным сроком 2 года, в течение которого она должна своим поведением доказать свое исправление.

Меру пресечения в отношении Буниной О.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении не отменять до вступления приговора в законную силу.

***

Гражданский иск гр.А к Буниной О.А. о возмещении ущерба, причиненного преступлением, удовлетворить. Взыскать с Буниной О.А. в пользу гр.А *** рублей.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Мурманский областной суд через Полярнозоринский районный суд в течение десяти суток со дня его провозглашения.

В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, а также пригласить защитника для участия в рассмотрении кассационной жалобы судом кассационной инстанции, о чем должен заявить в срок, предусмотренный для обжалования приговора.

Председательствующий судья О.Ф. Фазлиева