Уг. дело № 1-12/2011

именем Российской Федерации

13 апреля 2011 года г. Полярные Зори

Полярнозоринский районный суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Ложкиной Н.Б.,

при секретаре Шамбер И.А.,

с участием:

государственного обвинителя заместителя прокурора г. Полярные Зори Маслова Д.Л.,

защитника адвоката АК Филиной Т.В., предоставившей удостоверение №** от **** и ордер №** от ****,

подсудимого Аношко О.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Аношко О.Ф., ***, судимого:

- 04.02.1992 по ч.3 ст.143, ст.205, ч.3 ст.213, 39 УК Белоруссии к 7 годам лишения свободы;

- 22.01.1993 по ч. 3 ст. 218-1, ч. 2 ст. 144, ст. 207, п. «в» ст. 17- 102, ч. 1 ст. 218, 40 УК РСФСР, в силу п.«а» ч. 2 ст. 158 УК РФ. Освобожден 30.10.2006 года по отбытию срока;

- 07.12.2009 по ст.73 УК РФ наказание назначено условно с испытательным сроком 1 год;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый Аношко О.Ф. совершил тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение либо иное хранилище.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

02 декабря 2010 года, в период времени с 03 часов до 05 часов, Аношко О.Ф., имея умысел на тайное хищение чужого имущества, и с этой целью, путем срыва петли навесного замка, незаконно проник в первый подъезд дома №** по <адресу №>, откуда тайно, из корыстных побуждений, похитил принадлежащие ООО «С» имущество: керамическую плитку в количестве 30 штук стоимостью *** рублей за 1 штуку, на общую сумму *** рубль *** копеек, сварочный аппарат стоимостью *** рубль *** копейки, набор клупп стоимостью *** рублей, циркулярную пилу стоимостью *** рублей. После чего с места преступления с похищенным имуществом скрылся, распорядившись им в последствии по своему усмотрению, как собственным, причинив тем самым ООО «С» материальный ущерб на общую сумму *** рубля *** копейки.

В судебном заседании подсудимый Аношко О.Ф. вину в совершенном преступлении не признал, показал, что на строительстве дома №** по <адресу №> сторожем работала его сожительница без оформления трудового договора, однако обязанности сторожа выполнял он (Аношко), поскольку ночью его сожительнице одной было страшно. В ночное время 02 декабря 2010 года он (Аношко) попросил своего знакомого гр.О помочь нарубить дров и вынести из строящегося вышеуказанного дома коробку с кафельной плиткой, которая мешала проходу. Когда гр.О вынес коробку с плиткой из дома и спустился с крыльца, то упал, бросил плитку и ушел. Складировать вещи, похищенные со стройки, в канаве для него не имело смысла, так как его сарай и гараж расположены рядом. Взламывать замок на входной двери в подъезд ему также не требовалось, так как у него (Аношко) были ключи от замков, которыми запирались входные двери в подъезды данного дома.

Из оглашенных в связи с существенными противоречиями в порядке п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ с согласия сторон показаний подсудимого Аношко О.Ф., данных им в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого, установлено, что примерно с августа 2010 года Аношко О.Ф. неофициально подрабатывал сторожем, охранял строительную площадку, на которой строится двухэтажный дом №**, расположенный по <адресу №>. В его обязанности входило периодически проверять строительную площадку в ночное время суток на предмет отсутствия посторонних лиц, режим работы был примерно с 23 часов и до 07-08 утра. Доступа в строящийся дом у него не было, подъезды дома в количестве двух были оборудованы навесными замками. Он имел доступ в вагончик, оборудованный для сторожа, расположенный на территории строительной площадки.

02 декабря 2010 года примерно в 03 часа Аношко О.Ф. зашел в гости к своему знакомому гр.О и попросил последнего помочь нарубить дрова. гр.О ответил согласием, на улице Аношко О.Ф. попросил гр.О сходить с ним в строящийся двухэтажный дом по <адресу №>, где были дрова, пояснив при этом, что он работает сторожем, охраняет данную строительную площадку и строящийся дом. Участок строительства был огражден забором, в котором имелись ворота, закрывающиеся на металлическую проволоку. В доме имелись два входа, на дверях которых висели замки. Строительная площадка и дом не охранялись, так как кроме Аношко О.Ф., обязанности сторожа никто не выполнял, последние два дня он данный дом не охранял. Воспользовавшись отсутствием охраны, Аношко О.Ф. решил похитить из строящегося дома строительные материалы и инструменты, чтобы впоследствии похищенное продать, а деньги потратить на собственные нужды. Подойдя к первому подъезду, расположенному слева, зная, что петля была прикручена на один шуруп, Аношко О.Ф. рывком руки вырвал петлю, на которой был навесной замок, и вошел внутрь. гр.О зашел за ним следом. Совершить кражу Аношко О.Ф. намерен был один, гр.О он не поставил в известность о своем намерении совершить преступление, вырученными деньгами от продажи инструментов и строительных материалов он бы с гр.О делиться не стал. На первом этаже Аношко О.Ф. показал гр.О на коробки, в которых находилась керамическая плитка светло-зеленого цвета, и сказал, чтобы гр.О выносил их на улицу, а сам прошел внутрь дома, что бы найти там что-нибудь ценное. гр.О вынес на улицу одну коробку с керамической плиткой, но перед крыльцом уронил коробку, из нее высыпалась плитка, он это слышал, выйдя из дома, гр.О он не увидел. Куда ушел гр.О, Аношко О.Ф. не видел, искать гр.О он не стал, чтобы не привлекать к себе внимание. В строящемся доме Аношко О.Ф. обнаружил сварочный аппарат, циркулярную пилу, инструменты, упакованные в пластиковый чемоданчик красно-черного цвета, а также 2 коробки с керамической плиткой бледно зеленого цвета, которые он похитил, спрятав в канаве около дороги недалеко от строительной площадки и присыпав снегом, чтобы их никто не обнаружил, рассчитывая позднее за ними вернуться. Предметы он переносил несколько раз, так как имущества было много и оно было тяжелое. Керамическую плитку он из коробки вынул, плитку присыпал снегом, пустые коробки из-под плитки выкинул по дороге к строительной площадке.

Затем Аношко О.Ф. вернулся на строительную площадку, где пробыл до утра в вагончике для сторожа, после чего, не дождавшись работников, ушел домой.

02.12.2010 после 12 часов домой к Аношко О.Ф. пришли сотрудники милиции, и он сознался в совершении кражи со строящегося дома, расположенного по <адресу №>, он добровольно дал явку с повинной и выдал похищенные им инструменты: сварочный аппарат, циркулярную пилу, набор инструментов (клупп) и керамическую плитку добровольно. В содеянном искренне раскаивается (л.д. 57-62).

Подсудимый Аношко О.Ф. после оглашения его показаний, данных в ходе предварительного следствия, пояснил, что данные признательные показания, он не подтверждает, показания, также как и явку и повинной, он давал следователю в целях оградить свою сожительницу от ответственности за совершенное на строительной площадке хищение. Фактически преступления он (Аношко О.Ф.) не совершал.

Вместе с тем, несмотря на отрицание своей вины подсудимым, его виновность в совершении указанного преступления полностью подтверждается совокупностью исследованных судом доказательствами.

Так, из показаний представителя потерпевшего гр.Ф, оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон в связи с неявкой представителя потерпевшего, следует, что фирма «С» осуществляет производство строительно-монтажных работ дома №**, расположенного по <адресу №>. Строительная площадка огорожена забором, в котором имеются ворота, не оборудованные запорным устройством. Входы в подъезды строящегося дома оборудованы двухстворчатыми дверьми, которые запираются на навесные замки, ключи от которых имеются только у него (гр.Ф) и у бригадира – гр.Б На окна дома установлены стеклопакеты, такими образом, проникнуть во внутрь дома можно только через входные двери. Строительные работы ведутся примерно с 09 часов до 23 часов, последними со стройки уходит он или бригадир гр.Б Все строительные материалы и инструменты постоянно находятся в строящемся доме, и они наблюдают за тем, что бы никто из работников не выносил инструменты и материалы за пределы стройки.

Примерно со средины августа 2010 года Аношко О.Ф. неофициально подрабатывал на строительстве дома сторожем, в его обязанности входило периодически обходить территорию строительной площадки, режим работы был примерно с 23 до 09 часов, доступа в строящийся дом у Аношко О.Ф. не было.

01.12.2010 в 23 часа после ухода работников со стройки он (гр.Ф) закрыл дверь на навесной замок и замотал на проволоку ворота, ограждающие стройплощадку, при этом на территории стройплощадки никого не было. Аношко О.Ф. в тот день на работу не вышел. 02.12.2010 примерно в 07 часов он пришел на стройку и обнаружил, что около входных дверей первого подъезда строящегося дома на снегу лежит целая и разбитая керамическая плитка, коробка от плитки валялась на территории строительной площадки. Подойдя к дверям, обнаружил, что на дверях вырвана металлическая петля с замком, замок висел на другой петле. Пройдя в помещение, обнаружил, что похищены сварочный аппарат стоимостью *** рублей, который находился с правой стороны от входной двери, керамическая плитка, упакованная в три коробки, стоимостью *** рублей за одну штуку, общей стоимостью *** рубль *** копеек, находившаяся в комнате, расположенной с левой стороны от входной двери, циркулярная пила (обрезная машинка), стоимостью *** рублей, набор клупп, стоимостью *** рублей, которые находились на втором этаже строящегося дома, и вызвал сотрудников милиции. В результате хищения ООО «С» был причинен ущерб на общую сумму *** рубля *** копейки, который для Общества не является значительным (л.д. 35-44).

Показаниями свидетеля гр.О, из которых следует, что с Аношко О.Ф. он находится в дружеских отношениях, в один из дней декабря (точной даты он не помнит) Аношко О.Ф. попросил его помочь нарубить дров, которые нужно было вынести со строительной площадки, где велось строительство нового двухэтажного дома по <адресу №>, при этом Аношко пояснил, что он работает на строительстве дома сторожем. Он (гр.О) согласился, на территорию строительной площадки он и Аношко проникли через отверстие в заборе, затем зашли в подъезд строящегося дома, замка на двери не было, в подъезде было темно, поскольку он (гр.О) был пьян, то упал, после чего вернулся домой и лег спать.

В связи с существенными противоречиями в показаниях свидетеля гр.О, в порядке ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон были оглашены его показания, данные в ходе предварительного следствия, где свидетель гр.О пояснял следующее (л.д. 46-48).

В ночь с 01 на 02 декабря 2010 года к нему домой зашел Аношко О.Ф. и попросил помочь нарубить на территории строительной площадки дров. Во время разговора Аношко О.Ф. пояснил, что работает сторожем на данной строительной площадке, охраняет стройку. Прилегающая территория строящегося дома ограждена забором, в котором имеются ворота, которые были закрыты. Через забор они с Аношко О.Ф. зашли на территорию строительной площадки, где строится дом, который имет два подъезда, двери в подъезды были заперты на навесные замки. Аношко О.Ф. подошел к двери, ведущей в первый подъезд, открыл ее и зашел в внутрь дома. Каким образом Аношко О.Ф. открыл дверь, он (гр.О) не видел. Он (гр.О) зашел следом за Аношко О.Ф. в подъезд дома, на первом этаже Аношко О.Ф. показал ему на стоящие там коробки, в которых находилась керамическая плитка светло-зеленого цвета, и сказал, что бы он (гр.О) вынес коробки с керамической плиткой на улицу. На вопрос о том, зачем это делать, Аношко О.Ф. пояснил, что все нормально и чтобы он об этом ничего никому не говорил. Просьба Аношко О.Ф. никому не говорить о том, что они в ночное время находились на стройке и вошли в строящийся дом, навела его на мысль, что Аношко О.Ф. хочет совершить кражу, однако, поскольку он находился в состоянии алкогольного опьянения, он не смог сразу сообразить, что нужно просто развернуться и уйти, поэтому выполнил просьбу Аношко О.Ф. и вынес на крыльцо дома одну коробку с керамической плиткой, которую уронил, после чего, воспользовавшись тем, что Аношко О.Ф. находится в строящемся доме и его не видит, ушел домой. Даже если бы коробка с керамической плиткой не упала, он бы все равно дальше ее не понес, так как кражу совершать не хотел, просто не знал, как сказать об этом Аношко О.Ф. Что Аношко О.Ф. похитил из данного дома, ему не известно, так как он больше Аношко О.Ф. не видел (л.д.46-48).

После оглашения указанных показаний свидетель гр.О подтвердил оглашенные показания и пояснил, что сведения, содержащиеся в протоколе допроса, изложены более точно, так как показания он давал спустя непродолжительный период времени после произошедших событий, которые он тогда помнил значительно лучше.

Заявлением представителя потерпевшего гр.Ф ООО «С», зарегистрированным в КУСП ОВД по г.Полярные Зори за №** от ****, в котором гр.Ф просит привлечь к уголовной ответственности виновных лиц, которые проникли в строящийся дом, расположенный по <адресу №>, откуда тайно похитили строительные материалы и инструменты (л.д. 4).

Протоколом осмотра места происшествия – помещения стройки дома №**, расположенного по <адресу №>, от ****, в ходе которого имущество, заявленное гр.Ф как похищенное, обнаружено не было, у входа в подъезд обнаружена разбитая керамическая плитка. С места происшествия изъят навесной замок с металлической петлей, чемодан из под сварочного аппарата (л.д. 5-10).

Протоколом осмотра места происшествия – территории, расположенной напротив дома №** по <адресу №>, от 02.12.2010, произведенным с участием Аношко О.Ф., в ходе которого в канаве у дороги были обнаружены и изъяты сварочный аппарат, набор клупп, циркулярная пила, керамическая плитка, как целая, так и разбитая. При осмотре Аношко О.Ф. пояснил, что указанное имущество было им похищено из строящегося дома (л.д. 11-14).

Протоколом осмотра предметов (документов) от 24.01.2011 с фототаблицей к нему, в ходе которого зафиксирован осмотр в присутствии понятых сварочного аппарата, набора из 5 клупп, циркулярной пилы, керамической плитки бледно-зеленого цвета под мрамор размером 30х20 в количестве 20 штук, навесного замка с металлической петлей, чемодана из под сварочного аппарата, изъятых с места происшествия. Осмотром установлено, что навесной замок заперт, на дужке замка имеется петля для крепления, на чемодане из-под сварочного аппарата имеется надпись: ***, в нижней части сварочный аппарат имеет серийный номер ***, клуппы упакованы в чемодан красно-черного цвета, на корпусе циркулярной пилы имеется надпись: Тур: ***, керамическая плитка присутствует как в целом, так и в разбитом виде (л.д. 15-24).

Постановлением от **** о приобщении к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств сварочного аппарата, набора клупп, циркулярной пилы, керамической плитки в количестве 20 штук, навесного замка с металлической петлей, чемодана из под сварочного аппарата (л.д. 25).

Товарной накладной ООО «С», согласно которой стоимость керамической плитки составляет *** рублей за 1 штуку, стоимость сварочного аппарата составляет *** рублей (л.д.40-43).

Справкой ООО «С», согласно которой стоимость набора клупп составляет *** рублей, стоимость циркулярной пилы составляет *** рублей, перечисленное имущество состоит на балансе ООО «С» (л.д. 44).

Приведенные доказательства суд находит достоверными, поскольку они согласуются между собой и логически дополняют друг друга. Совокупностью исследованных доказательств, которые суд считает достаточными и допустимыми, вина подсудимого Аношко О.Ф. в совершении кражи с незаконным проникновением в помещение либо иное хранилище полностью установлена и доказана. Фактические обстоятельства совершенного им общественно-опасного деяния нашли своё подтверждение в объеме предъявленного в ходе предварительного следствия обвинения.

На основании изложенного, суд квалифицирует действия подсудимого Аношко О.Ф. по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение либо иное хранилище.

Наличие в действиях подсудимого квалифицирующего признака – проникновение в помещение или иное хранилище, имеет место, так как похищенное Аношко О.Ф. имущество находилось в строящемся доме, куда он проник незаконно с умыслом на тайное хищение чужого имущества путем срыва петли навесного замка.

Суд находит возможным положить в основу обвинительного приговора в совокупности с приведенными выше доказательствами показания подсудимого, данные им в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого в присутствии защитника, а также протокол явки с повинной от 02.12.2010, в которой Аношко О.Ф. добровольно сообщил о совершенной им краже сварочного аппарата, обрезной машинки, инструментов в пластиковом чемоданчике, кафельной плитки из строящегося дома №**, расположенного по <адресу №>, который он охранял в качестве сторожа (л.д.57-62, 52-53), поскольку они полностью согласуются с приведенными выше доказательствами, а именно: показаниями свидетеля гр.О, из которых следует, что он видел, как Аношко О.Ф. проник в первый подъезд строящегося дома №**, расположенного по <адресу №>; показаниями представителя потерпевшего гр.Ф, оглашенными в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ, из которых следует, что Аношко О.Ф. выполнял обязанности сторожа строящегося объекта – дома №** по <адресу №>, в доме имелось два подъезда, утром 02.12.2010 в первом подъезде дома был выявлен факт хищения сварочный аппарата, набор клупп, циркулярная пила, керамической плитки, которые хранились в подъезде дома, который запирался на навесной замок на ночное время суток; схемой места происшествия, составленной собственноручно Аношко О.Ф., на которой он изобразил расположение строительной площадки, строящегося объекта и место, где он спрятал похищенные вещи (л.д.62).

При этом показания свидетеля гр.О наряду с показаниями представителя потерпевшего гр.Ф как последовательные и находящиеся в логическом единстве, признаны судом достоверными.

Кроме того, будучи допрошенный в присутствии защитника на предварительном следствии в качестве обвиняемого, а также в явке с повинной, подсудимый Аношко О.Ф. изложил обстоятельства совершенного им хищения имущества из строящегося дома №** по <адресу №>, указав способ совершения хищения, мотивы совершенного преступления, место, где им были спрятаны похищенные вещи, а также перечень похищенного имущества, которые логически и последовательно согласуются с исследованными в судебном заседании доказательствами - протоколом осмотра места происшествия и протоколом осмотра предметов (документов), из которого следует, что похищенное имущество - сварочный аппарат, набор клупп, циркулярная пила, керамическая плитка, были изъято в месте, указанным подсудимым.

Доводы подсудимого Аношко О.Ф. о том, что признательные показания, также как и явку с повинной, на предварительном следствии он дал в целях оградить свою сожительницу гр.М, выполнявшую обязанности сторожа, от ответственности за совершенное на строительной площадке хищение, суд находит несостоятельными, поскольку они опровергаются показаниями представителя потерпевшего гр.Ф, из которых следует, что на строительной площадке сторожем неофициально подрабатывал именно подсудимый Аношко О.Ф., который не имел доступа в строящийся дом, доступ у Аношко был только в вагончик сторожа, находившейся на территории стройплощадки. Оснований оговаривать подсудимого у представителя потерпевшего нет.

На основании совокупности исследованных судом доказательств, показания подсудимого, данные в судебном заседании, отрицавшего свою причастность к тайному хищению имущества, суд признает недостоверными, направленными на уклонение от уголовной ответственности за содеянное.

Назначая наказание подсудимому, суд учитывает характер общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление.

Подсудимый совершил умышленное преступление против собственности, которое уголовным законом отнесено к категории средней тяжести.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого, суд учитывает явку с повинной.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, является рецидив преступлений, поскольку Аношко О.Ф. имеет судимость за ранее совершенное умышленное преступление.

В связи наличием отягчающего обстоятельства в виде рецидива преступлений, оснований применения положений ч.1 ст. 62 УК РФ нет.

***

Настоящее преступление совершено Аношко О.Ф. в период условного осуждения по приговору от 07.12.2009. Имея неснятые и не погашенные в установленном законом порядке судимости за совершение преступлений, в том числе и против собственности, Аношко О.Ф. вновь совершил преступление, направленное против собственности, что свидетельствует о его склонности к совершению преступлений, а также о том, что исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным.

Поскольку преступление совершено Аношко О.Ф. в период назначенного приговором мирового судьи от 07.12.2009 испытательного срока, условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка г.Полярные Зори с подведомственной территорией от 07.12.2009 надлежит отменить и назначить наказание по правилам ст.70 УК РФ.

Оснований для назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено законом, либо условного осуждения, а также дополнительного наказания в виде ограничения свободы, суд не находит. Исключительных обстоятельств для назначения наказания с применением положений ст.64 УК РФ судом не установлено.

В силу положений п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ суд назначает подсудимому Аношко О.Ф. отбывание наказания в исправительной колонии строго режима, поскольку в его действиях имеет место рецидив преступлений, ранее Аношко О.Ф. отбывал наказание в виде лишения свободы.

Поскольку судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные ч.2 ст.68 УК РФ. Суд также принимает во внимание, что гражданский иск по делу не заявлен, похищенное имущество возвращено потерпевшему.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296 –299, 307- 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Аношко О.Ф. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ (в ред. Федерального закона от 07.03.2011 N 26-ФЗ) и назначить ему наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка г.Полярные Зори с прилегающей территорией от 07.12.2009 отменить.

В силу ст.70 УК РФ к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору от 07.12.2009, окончательно назначить наказание в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы с отбыванием в колонии строгого режима.

Меру пресечения по настоящему уголовному делу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Аношко О.Ф. изменить на содержание под стражей, взять Аношко О.Ф. под стражу в зале суда.

Срок наказания осужденному Аношко О.Ф. исчислять с 13.04.2011.

***

***

***

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Мурманский областной суд через Полярнозоринский районный суд Мурманской области в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, а также пригласить защитника для участия в рассмотрении кассационной жалобы судом кассационной инстанции, о чем должен заявить в срок, предусмотренный для обжалования приговора.

Председательствующий Н.Б. Ложкина