Угол. дело №1-41/2012.
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
г. Полярные Зори 11 сентября 2012 г.
Полярнозоринский районный суд Мурманской области в составе:
председательствующего судьи Фазлиевой О.Ф.,
при секретаре Литоминой Н.А., Карпухиной Л.В.,
с участием помощника прокурора г.Полярные Зори Павловой О.А.,
обвиняемого Яновича И.И.,
защитника Загудаева В.А., адвоката Адвокатского кабинета №167 Адвокатской палаты Мурманской области, представившего удостоверение №325, выданное Управлением Минюста в Мурманской области 10.11.2004 и ордер № 79/2012 от 03.09.2012,
потерпевших гр.А, гр.Б., гр.Д
законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего гр.Б - гр.Г
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Полярнозоринского районного суда материалы уголовного дела в особом порядке в отношении:
Яновича И.И., ***, гражданина РФ, ***
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 264 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Янович И.И., управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности смерть двух лиц, при следующих обстоятельствах:
10.09.2011, примерно в 06 часов, Янович И.И., ***, приступил к управлению автомобилем «К» государственный регистрационный знак №**, в котором в качестве пассажира находилась его супруга гр.В.
10.09.2011, в период времени с 06 часов 30 минут до 07 часов 00 минут, Янович И.И., управляя указанным автомобилем и двигаясь по автодороге ***, в южном направлении, на 1187 км, со скоростью более 110,5 км/час, превышающей максимально установленную скорость на данном участке автодороги 90 км/час, умышленно нарушил требования Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации № 1090 от 23.10.1993 (далее - ПДД), а именно:
- абз. 1 п. 1.5, согласно которому участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда;
- абз. 1 п. 10.1, в соответствии с которым водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, при этом скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД;
- абз. 1 п. 10.3, которым предусмотрено, что вне населенных пунктов разрешается движение легковым автомобилям и грузовым автомобилям с разрешенной максимальной массой не более 3,5 т на автомагистралях – со скоростью не более 110 км/ч, на остальных дорогах – не более 90 км/ч.
В результате нарушения указанных требований ПДД Янович И.И. не справился с управлением автомобилем, допустил выезд на полосу встречного движения, где совершил столкновение с двигавшимся во встречном направлении автомобилем «D» государственный регистрационный знак №**, под управлением гр.Е
Следствием умышленных нарушений Яновичем И.И. пунктов 1.5, 10.1, 10.3 ПДД явилось дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП), в результате которого, по неосторожности водителю автомобиля «D» гр.А были причинены телесные повреждения в виде переломов 2,3,4,5,6,7 ребер слева с разрывами пристеночной плевры и разрывами подлежащей легочной плевры и ткани нижней доли левого легкого по задней поверхности; множественных разрывов брыжейки тонкого кишечника; закрытого перелома крыла левой подвздошной кости; закрытого перелома левого бедра на границе средней и нижней трети, со смещением отломков; закрытых переломов костей левой голени и обеих лодыжек; подвывиха стопы кнутри; ушибленных ран в межбровной области и у внутреннего угла левого глаза; гематомы в поясничной области слева; кровоизлияния в мягкие ткани лобной области по центру, которые расцениваются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, повлекшие за собой смерть гр.Е
Кроме того, в результате ДТП, допущенного по вине Яновича И.И., были причинены телесные повреждения пассажиру его автомобиля гр.В в виде ссадины на передней поверхности грудной клетки справа в проекции ключицы; переломов 1,2,3,4 ребер справа, 1,2,3 ребер слева; оскольчатых переломов обеих ключиц; кровоизлияния в околопочечную клетчатку слева; кровоизлияния в мягкие ткани височно-затылочной области справа; кровоизлияния под мягкую мозговую оболочку на своде теменной доли справа; перелома шестого шейного позвонка с кровоизлиянием в окружающие мягкие ткани; кровоизлияния под мягкую мозговую оболочку спинного мозга и мелкоточечные кровоизлияния в вещество спинного мозга на уровне перелома; кровоподтеков: на левом плече по передней поверхности в средней трети, на левом предплечье по передней поверхности в средней, верхней и нижних третях, на левом бедре наружной поверхности в средней трети, на передней поверхности в средней трети, на внутренней поверхности в нижней трети, на левом коленном суставе, на левой голени по передне-внутренней поверхности в средней и нижней третях, на правом бедре по передне-внутренней поверхности в нижней трети, на правой голени по наружной поверхности в средней трети, на правом голеностопном суставе по наружной поверхности, ссадины на левой голени по наружной поверхности в верхней трети, которые расцениваются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, повлекшие за собой смерть гр.В
Таким образом, умышленные действия Яновича И.И., связанные с нарушением пунктов 1.5, 10.1, 10.3 ПДД, повлекли по неосторожности смерть двух лиц.
Янович И.И. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст.264 УК РФ. За указанное преступление предусмотрено наказание, не превышающее семи лет лишения свободы.
Янович И.И., понимая существо обвинения, признал вину в содеянном в полном объеме. Добровольно и осознанно, после консультации с защитником, в установленный ст.315 УПК РФ срок, заявил ходатайство о постановлении приговора без судебного разбирательства, которое поддержал в судебном заседании.
Существо ходатайства и его последствия подсудимому разъяснены и понятны.
Государственный обвинитель Павлова О.А. не возражала против постановления приговора без судебного разбирательства.
Потерпевшие гр.А., гр.Б, Д., а также законный представитель несовершеннолетнего потерпевшего гр.Б - гр.Г выразили согласие на рассмотрение дела в особом порядке.
Виновность Яновича И.И. в совершении инкриминируемого преступления подтверждается представленными в материалах уголовного дела доказательствами.
Обстоятельства, препятствующие вынесению обвинительного приговора, судом не установлены. Основания для прекращения уголовного дела, оправдания подсудимого, для изменения квалификации содеянного, отсутствуют.
Таким образом, требования главы 40 УПК РФ об особом порядке судебного разбирательства соблюдены, в связи с чем дело рассмотрено судом в особом порядке.
Содеянное подсудимым суд квалифицирует, как и предложено органами предварительного следствия, по ч.5 ст.264 УК РФ, как нарушение правил дорожного движения при управлении автомобилем, повлекшее по неосторожности смерть двух лиц.
Так, Янович И.И., управляя автомобилем «К», умышленно нарушил требования, предписанные пунктами 1.5, 10.1, 10.3 ПДД, не справился с управлением автомобилем, допустил выезд на полосу встречного движения, где совершил столкновение с автомобилем «D» под управлением гр.Е., в результате чего по неосторожности от полученного в ДТП тяжкого вреда здоровью произошла смерть пассажира автомобиля «К» гр.В и водителя автомобиля «D» гр.Е
Определяя вид и размер наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, а также личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние наказания на исправление осужденного.
Преступление, совершенное Яновичем И.И., отнесено ст.15 УК РФ к категории тяжких.
От действий Яновича И.И. наступили тяжкие последствия в виде смерти двух лиц.
До судебного заседания подсудимый не принял мер к возмещению ущерба и не принес извинения потерпевшим, в связи с чем потерпевшие гр.А., гр.Б и законный представитель гр.Г настаивали на строгом наказании виновного лица.
С учетом изложенного, справедливым и целесообразным будет назначение Яновичу И.И. наказания в виде лишения свободы, так как менее строгий вид наказания с учетом тяжести совершенного преступления и его последствий не сможет обеспечить достижение целей наказания, таких как восстановление социальной справедливости, исправление виновного и превенция преступлений.
***
Янович И.И. вину признал в полном объеме, в судебном заседании раскаялся в содеянном, принес извинения потерпевшим, потерявшим близких родственников, что, в порядке, предусмотренном ст.61 УК РФ, суд учитывает как обстоятельства, смягчающие наказание.
Обстоятельства, отягчающие наказание подсудимого, судом не установлены.
Подсудимый социально адаптирован, имеет постоянное место жительства и работы, стабильный доход. В судебном заседании Янович И.И. высказал намерение работать и возмещать причиненный потерпевшим моральный и материальный вред.
Учитывая изложенные обстоятельства, образ жизни Яновича И.И., а также тот факт, что тяжкие последствия от нарушения правил дорожного движения были причинены Яновичем И.И. по неосторожности, принимая во внимание, что в наибольшей степени восстановление социальной справедливости может быть достигнуто путем возмещения ущерба и оказания материальной помощи потерпевшим, в том числе несовершеннолетнему гр.Б., потерявшему кормильца - отца, суд находит возможным при назначении Яновичу И.И. наказания применить положения ст. 73 УК РФ, предоставив возможность исправления без реального отбывания наказания.
В порядке, предусмотренном ч.5 ст.73 УК РФ, принимая во внимание данные о подсудимом, его возраст, трудоспособность, состояние здоровья, суд считает целесообразным возложить на Яновича И.И. в период испытательного срока условного осуждения исполнение обязанностей, которые будут способствовать его исправлению: не менять место жительства и работы без уведомления Уголовно-исполнительной инспекции, а также принять меры к возмещению ущерба.
Поскольку настоящее преступление было совершено Яновичем И.И. при управлении транспортным средством, суд считает справедливым назначить Яновичу И.И. дополнительное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 2 года.
Оснований для назначения иного вида наказания, предусмотренного санкцией ч.5 ст.264 УК РФ, суд не находит.
Судом по настоящему уголовному делу также не установлены предусмотренные ст. 64 УК РФ исключительные обстоятельства, обусловливающие возможность назначения подсудимому более мягкого наказания, чем предусмотрено законом за данное преступление.
С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для применения к осужденному Яновичу И.И. положений ч.6 ст.15 УК РФ.
При назначении наказания суд учитывает положения ч.7 ст.316 УПК РФ о назначении наказания при рассмотрении уголовного дела с применением особого порядка принятия судебного решения.
В ходе судебного разбирательства потерпевшими гр.А и гр.Д были заявлены иски о компенсации морального вреда, причиненного преступлением, а также законным представителем потерпевшего гр.Б гр.Г заявлен иск о взыскании убытков (в виде утраты алиментов), понесенных несовершеннолетним гр.Б в связи с потерей кормильца.
Поскольку разрешение указанных исков требует проведения дополнительных расчетов, а также представления дополнительных доказательств, в порядке, предусмотренном ч.2 ст.309 УПК РФ, суд считает необходимым признать за гражданскими истцами право на удовлетворение гражданских исков и передать вопрос о размере возмещения гражданских исков для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.
Процессуальные издержки в соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ взысканию с подсудимого не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 322, 307-309, 316 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Яновича И.И. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст.264 УК РФ, и назначить наказание в виде 4 лет лишения свободы с лишения права управления транспортными средствами сроком на 2 года.
В соответствие со ст.73 УК РФ назначенное Яновичу И.И. наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 3 года, в течение которого он должен своим поведением доказать свое исправление.
Контроль за поведением Яновича И.И. в период испытательного срока возложить на уголовно-исполнительную инспекцию УФСИН России *** по месту жительства осужденного.
В порядке, предусмотренном ч.5 ст.73 УК РФ, возложить на Яновича И.И. исполнение обязанностей: не менять место жительства и работы без уведомления Уголовно-исполнительной инспекции, а также принять меры к возмещению ущерба.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу не изменять.
Вещественное доказательство - автомобильное колесо, принадлежащее Яновичу И.И., находящееся на хранении в комнате хранения вещественных доказательств МО МВД России *** вернуть Яновичу И.И.
Признать за гражданскими истцами гр.А, гр.Е., гр.Д. право на удовлетворение гражданских исков и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Мурманский областной суд через суд, вынесший приговор, в течение 10 суток со дня провозглашения, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ.
В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, а также пригласить защитника для участия в рассмотрении кассационной жалобы судом кассационной инстанции, о чем должен заявить в срок, предусмотренный для обжалования приговора.
Судья О.Ф. Фазлиева