Дело № 11-6/2011.

Мировой судья Ханина О.П.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 августа 2011 г. г.Полярные Зори

Полярнозоринский районный суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Фазлиевой О.Ф.,

при секретаре Карпухиной Л.В.,

с участием апеллянта (истца) Пшеничниковой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Пшеничниковой В.А. на решение мирового судьи судебного участка г.Полярные Зори с подведомственной территорией Мурманской области от 13.04.2011 по ее иску к индивидуальному предпринимателю Мелкозерову Н.А. о расторжении договора выполнения работ по ремонту бытовой техники, взыскании денежных средств, оплаченных по договору, неустойки за невыполнение в добровольном порядке требований потребителя, понесенных расходов и компенсации морального вреда, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Пшеничниковой В.А. к индивидуальному предпринимателю Мелкозерову Н.А. о расторжении договора выполнения работ по ремонту бытовой техники, взыскании денежных средств, оплаченных по договору, неустойки за невыполнение в добровольном порядке требований потребителя, понесенных расходов и компенсации морального вреда отказать»,

УСТАНОВИЛ:

Пшеничникова В.А. обратилась к мировому судье с иском к индивидуальному предпринимателю Мелкозерову Н.А. о расторжении договора выполнения работ по ремонту бытовой техники, взыскании денежных средств, оплаченных по договору, неустойки за невыполнение в добровольном порядке требований потребителя, понесенных расходов и компенсации морального вреда.

В обоснование иска истец указала, что 19.01.2011 она обратилась к индивидуальному предпринимателю Мелкозерову Н.А., оказывающему услуги по ремонту бытовой техники, с просьбой произвести ремонт принадлежащей ей СВЧ-печи, у которой не вращался столик.

Мелкозеров Н.А. принял печь в ремонт и произвел замену двигателя поддона, вращающего столик, ремонт двигателя гриля и замену защитного экрана волновода.

На следующий день после ремонта имевшийся недостаток в работе СВЧ-печи – нарушение работы поддона появился вновь, кроме того, появилось искрение в камере, вследствие чего эксплуатация печи стала невозможной. В связи с тем, что доверие к ответчику было утрачено, она обратилась в сервисный центр ЗАО СЦ «А» г.Мурманска для ремонта печи.

Истец полагает, что ответчик некачественно выполнил оплаченную ею услугу и должен вернуть ей уплаченные за его работу денежные средства, а также компенсировать ей моральный вред и понесенные расходы.

На основании изложенного истец просила суд расторгнуть договор оказания услуг от 20.01.2011, заключенный между ней и ответчиком Мелкозеровым Н.А. и взыскать с ответчика:

стоимость оказанной услуги в размере *** руб.,

стоимость услуги по доставке для ремонта и обратно крупногабаритной печи – *** руб.,

стоимость услуги по отправке претензии ответчику заказным письмом с уведомлением - *** руб. *** коп.,

стоимость проезда на легковом автомобиле по маршруту г.Полярные Зори – г.Мурманск – г.Полярные Зори для ремонта печи - *** руб.,

стоимость услуги по ремонту СВЧ-печи в СЦ «А» г.Мурманска - *** руб.,

стоимость услуги по отправке заказного письма с уведомлением - *** руб. *** коп.,

неустойку (пеню) в соответствии с п.1 ст.23 Закона «О защите прав потребителей» за период с 22.01.2011 до даты вынесения решения суда в размере 1% за каждый день просрочки исполнения обязательств,

а также взыскать в счет компенсации морального вреда *** руб.

Ответчик Мелкозеров Н.А. исковые требования Пшеничниковой В.А. не признал, суду пояснил, что ремонт им был выполнен качественно и, по просьбе истца, в кратчайшие сроки.

Ответчик не отрицал, что защитный экран из слюды и двигатель, установленные им при ремонте, не являются оригинальными, предназначенными именно для этой модели печи. Однако истец не воспользовалась предоставленной гарантией на ремонт двигателя. Ответчик полагал, что одной из причин поломки явилась ненадлежащая установка истцом печи на полке под наклоном.

13.04.2011 мировым судьей судебного участка г.Полярные Зори постановлено решение, которым исковые требования Пшеничниковой В.А. оставлены без удовлетворения.

Мировой судья пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска в связи с тем, что доказательства, подтверждающие, что выявленные недостатки в работе СВЧ-печи, принадлежащей истцу, вызваны некачественным проведением ремонта Мелкозеровым Н.А., суду не представлены.

В апелляционной жалобе (л.д. 138-140) истец Пшеничникова В.А., не согласившись с решением мирового судьи, просила его отменить, вынести новое решение об удовлетворении ее требований.

В обоснование своих доводов Пшеничникова В.А. указала, что ответчиком не были представлены доказательства того, что им была произведена замена двигателя поддона на новый, судом не установлено какой двигатель стоит в печи в настоящее время и по какой причине новый двигатель (если он был заменен Мелкозеровым Н.А.) стал вращать столик с остановками и треском.

Кроме того, при первом же включении печи после ремонта, появился пробой слюды, который как следует из сообщения ЗАО СЦ «А» был вызван значительным загрязнением защитного экрана. Упомянутый дефект не может быть следствием разового использования прибора.

Судом не проверено качество слюдяной пластины, установленной Мелкозеровым Н.А. при ремонте, а также не выяснено имела ли она следы износа или являлась новой и с какой целью на пластине были изготовлены не предусмотренные конструкцией печи отверстия. Для установления указанных обстоятельств надлежит провести техническую экспертизу печи, которая не была организована мировым судьей.

Кроме того, мировой судья оставил без внимания временной интервал эксплуатации печи после ремонта (1 день), а также тот факт, что недостатки в работе печи были выявлены потребителем в течение гарантийного срока, установленного Мелкозеровым Н.А.

Ответчиком не представлены доказательства того, что недостатки в работе печи возникли вследствие нарушения правил эксплуатации печи потребителем, а мировой судья посчитал этот факт установленным.

В судебных заседаниях суда апелляционной инстанции истец Пшеничникова В.А. поддержала ранее данные мировому судье показания и дополнительно суду пояснила, что у нее имеются основания полагать, что ИП Мелкозеров Н.А. при производстве ремонта принадлежащей ей СВЧ-печи не в полном объеме и ненадлежащим образом выполнил работы, указанные в договоре оказания услуг.

Истец считает, что Мелкозеровым Н.А. не была осуществлена замена вышедшего из строя двигателя поддона на новый двигатель, как это указано в договоре оказания услуг. Кроме того, защитный слюдяной экран, предназначенный для защиты волновода от загрязнений, установленный Мелкозеровым Н.А., не может использоваться по назначению, поскольку имеет два дополнительных, не обусловленных конструкцией СВЧ-печи, отверстия. При замене экрана был использован бывший в употреблении материал, что привело к искрению в печи.

Истец уточнила требование о возмещении ей причиненных убытков в части компенсации расходов на проезд в г.Мурманск и обратно для обеспечения выполнения ремонта и возврата печи. 11.02.2011 истец выезжала в г.Мурманск на автомобиле, в связи с чем просила суд взыскать с ответчика стоимость бензина, израсходованного на проезд от г.Полярные Зори до г.Мурманска и обратно в сумме *** руб. *** коп. (л.д.153).

В судебном заседании 09.08.2011, ознакомившись с заключением эксперта, Пшеничникова В.А. указала, что выводы эксперта являются правильными и полностью подтверждают приведенные ею ранее доводы. Истец просила суд решение мирового судьи отменить и удовлетворить ее требования в полном объеме.

Ответчик Мелкозеров Н.А. в заседаниях суда апелляционной инстанции настаивал на ранее данных показаниях, суду пояснил, что с приведенными истцом доводами о ненадлежащем качестве оказанной услуги он не согласен. При проведении ремонта СВЧ-печи истца он произвел техническое обслуживание прибора, включающее разборку, чистку деталей и зачистку контактов, а также установил новый двигатель поддона, новый защитный экран, произвел ремонт двигателя гриля. Ремонт был произведен с должным качеством, на СВЧ-печь установлены новые, не бывшие в употреблении детали.

После того как истец повторно выявила недостатки в работе СВЧ-печи, она обратилась в сервисный центр г.Мурманска, где был произведен повторный ремонт. Поскольку прибор подвергался повторным ремонтным воздействиям, определение качества проведенной им работы не представляется возможным.

В судебное заседание 08.08.2011 Мелкозеров Н.А. не явился, представил суду заявление с просьбой об отложении судебного заседания в связи с его выездом.

Ответчик был должным образом заблаговременно уведомлен о времени и месте судебного заседания, представил возражения на иск Пшеничниковой В.А., реализовав свое право на доведение позиции до суда.

Уважительность причин выезда ответчик суду не сообщил, в связи с чем суд находит причину его неявки в суд неуважительной и в порядке, предусмотренном ч.3 ст.167 ГПК РФ, рассматривает дело в отсутствие ответчика.

Из заявления ответчика следует, что он не согласен с выводами эксперта, изложенными в акте от 28.06.2011, поскольку выводы эксперта не соответствуют обстоятельствам дела, часть выводов носит вероятностный характер и не содержит обоснования. Следы произведенного им ремонта, были видоизменены проведенными работами в ЗАО «А».

Кроме того, ответчик указал, что экспертом сделан неверный вывод о том, что двигатель поддона не подвергался разборке, однако из фотографий видно, что крепления крышки двигателя сломаны, что свидетельствует о ремонте этого элемента печи.

В акте указано, что двигатель, установленный в печи, оригинальный, тогда как маркировка на двигателе гриля и двигателе поддона разная. Им был приобретен новый двигатель, который и был установлен на печь. В судебное заседание суда первой инстанции он представлял двигатель поддона, который ранее стоял на печи истца и был заменен на новый двигатель, что подтверждается представленными документами. На фото видно, что ведущая шестерня двигателя поддона имеет следы износа с одной стороны, что свидетельствует о неправильной установке печи под наклоном или установке продуктов не по центру вращающейся тарелки, что подтверждает его объяснения о неправильной эксплуатации печи.

Слюдяной экран, представленный истцом на экспертизу, является не тем экраном, который он изготавливал и устанавливал на печь, в связи с чем выводы, связанные с этим экраном не имеют отношения к его работе. Отверстия, имеющиеся на защитном экране, не могут влиять на работоспособность печи, так как на эту часть экрана не попадают брызги и другие компоненты продуктов (л.д.216-217).

Исследовав представленные по делу доказательства, выслушав объяснения апеллянта (истца), принимая во внимание доводы ответчика, суд считает, что решение мирового судьи подлежит отмене в связи с неверным установлением мировым судьей обстоятельств дела.

При разрешении настоящего иска мировым судьей правильно применены нормы Закона «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 N 2300-1 (далее Закон), регулирующего отношения, возникающие между потребителями, заказывающими работы (услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности и исполнителями при выполнении работ, оказании услуг.

Так, согласно статье 4 Закона исполнитель обязан выполнить работу (оказать услугу), качество которой соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве работы (услуги) исполнитель обязан выполнить работу (оказать услугу), пригодную для целей, для которых работа (услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии со статьей 29 Закона в случае обнаружения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) потребитель имеет право отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно пункту 3 статьи 29 Закона потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

В отношении работы (услуги), на которую установлен гарантийный срок, исполнитель отвечает за ее недостатки, если не докажет, что они возникли после принятия работы (услуги) потребителем вследствие нарушения им правил использования результата работы (услуги), действий третьих лиц или непреодолимой силы (пункт 4 статьи 29 Закона).

Судом установлено, что 19.01.2011 Пшеничникова В.А. обратилась к ИП Мелкозерову Н.А., оказывающему услуги по ремонту бытовой техники, с просьбой устранить имеющийся недостаток в ее СВЧ – печи, а именно: нарушение в работе двигателя поддона (не вращался столик).

В тот же день Пшеничникова В.А. передала, а Мелкозеров Н.А. принял СВЧ – печь «Б» *** для устранения выявленного недостатка в работе печи.

В период с 19.01.2011 по 20.01.2011 ИП Мелкозеров Н.А. выполнил работы по ремонту СВЧ – печи истца. Согласно записям в договоре оказания услуг Мелкозеровым Н.А. были выполнены работы, включающие разборку, чистку деталей и зачистку контактов, а также установку нового двигателя поддона, установку нового защитного экрана, ремонт двигателя гриля (л.д.8).

20.01.2011 в момент возврата СВЧ – печи между Пшеничниковой В.А. и индивидуальным предпринимателем Мелкозеровым Н.А. был оформлен договор, согласно которому Мелкозеров Н.А. получил для осмотра и дальнейшего ремонта СВЧ – печь «Б» от Пшеничниковой В.А. Стоимость выполненных работ составила *** руб. (л.д.8).

Согласно договору на двигатель поддона установлена гарантия 3 месяца.

На следующий день, 21.01.2011, истец Пшеничникова В.А. обнаружила, что недостаток в работе печи – нарушение вращения столика, не устранен при ремонте. Кроме того, при первом использовании бытового прибора появилось искрение в камере печи.

05.02.2011 истец обратилась в ЗАО СЦ «А» г.Мурманска, где был произведен ремонт СВЧ-печи, выполнены работы по чистке волноводной камеры, замене защитного экрана, переборке мотора поддона, включающие замену ротора этого мотора, пропай платы управления (л.д.17,18).

При этом специалистами ЗАО СЦ «Электроника» г.Мурманска двигатель поддона, имевшийся в СВЧ-печи по состоянию на 05.02.2011 не заменялся, ремонт двигателя гриля не производился.

В настоящее время печь функционирует в нормальном режиме.

В ходе производства по делу, по ходатайству истца судом была назначена экспертиза на предмет определения объема выполненных при ремонте бытовой техники работ, а также их надлежащего качества.

Согласно акту экспертизы №** от 28.06.2011 в СВЧ-печи «Б» ***, представленной на исследование, установлен двигатель поддона, имеющий маркировку в виде самоклеющейся бумажной этикетки зеленого цвета. Этот двигатель является оригинальным, установленным на СВЧ-печь заводом изготовителем.

На момент исследований не существует признаков установки ИП Мелкозеровым Н.А. нового двигателя поддона при проведении им ремонта 20.01.2011, поскольку на корпусе электродвигателя имеются загрязнения, появление которых при коротком
периоде эксплуатации маловероятно, деталь электродвигателя, замененная в ЗАО «А», имеет износ, характерный для длительной эксплуатации электродвигателя, кроме того, ИП Мелкозеровым Н.А. по окончании ремонта не передан заказчику замененный электродвигатель.

Имеющийся в СВЧ-печи двигатель поддона подвергался механическому воздействию: развальцовывались ушки крепежа с целью снятия крышки двигателя. С учетом имеющейся информации, содержащейся в наряде №** от 05.02.2011 ЗАО СЦ «А» и результатов осмотра детали, находившейся в конверте с надписью «Пластмассовая шестеренка», ремонт заключался в замене изношенной детали передающего устройства этого двигателя.

Наиболее вероятной причиной возникновения недостатка в работе двигателя поддона, явившейся основанием для проведенного ЗАО СЦ "А" 05.02.2011 ремонта, является износ конструктивной детали передающего механизма двигателя в результате длительной эксплуатации СВЧ-печи.

Экран, представленный на исследование (объект №** – экран, снятый с печи в ЗАО СЦ «А»), не соответствует техническим характеристикам экрана, используемого производителем в данной модели печи по своей конструкции, поскольку он имеет два лишних отверстия. При ремонте ИП Мелкозеровым Н.А. использована комплектующая (слюдяной экран), не соответствующая технической документации изготовителя. Согласно п.6.1.2 ГОСТ Р 50938-96 «Услуги бытовые. Ремонт и техническое обслуживание электробытовых машин и приборов. Общие технические условия» замененные детали и сборочные единицы комплектующих, а так же вспомогательные промышленные материалы должны соответствовать требованиям действующей нормативной документации на ремонтируемый электроприбор конкретного вида».

Установить однозначно причину искрения в камере СВЧ-печи не представляется возможным, однако совокупность таких факторов, как наличие отверстий в экране, не предусмотренных его конструкцией и степень загрязненности, не соответствующая периоду эксплуатации (в течение 1 дня), позволяют считать наиболее вероятной причиной искрения в камере СВЧ-печи ненадлежащее качество экрана, установленного ИП Мелкозеровым Н.А.

Наличие дополнительных отверстий на экране, не предусмотренных производителем, может оказать влияние на работу данной модели СВЧ-печи, спровоцировать искрение в камере печи. На момент проведения исследований не существует признаков ремонта электродвигателя гриля.

Оценивая выводы эксперта, положенные судом в основу настоящего решения, суд находит их мотивированными, обоснованными, составленными на основе всестороннего анализа представленных на экспертизу материалов дела, исследования представленных объектов, и соответствующими как фактическим обстоятельствам гражданского дела, так и изученным судом доказательствам.

Заключение эксперта соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ, а также ст.25 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Акт экспертизы является относимым и допустимым доказательством, поскольку свидетельствует об обстоятельствах данного дела, составлен в соответствии с требованиями закона.

Из приведенных выводов эксперта следует, что Мелкозеров Н.А., осуществляя ремонт СВЧ-печи истца 20.01.2011, не выполнил обусловленные договором (л.д.8) работы, а именно: не заменил установленный в печи двигатель поддона, имеющий дефект, на новый, не произвел ремонт двигателя гриля, а также осуществил замену защитного слюдяного экрана волновода на экран ненадлежащего качества, который не предназначен для данной модели печи.

Таким образом, основные работы, указанные в расшифровке (л.д.8) не были выполнены исполнителем работ Мелкозеровым Н.А., что влечет признание выполненной работы не соответствующей требованиям закона и целям, для которых эта работа выполнялась.

Приведенный вывод суда кроме изложенных доводов подтверждается также и фактическими обстоятельствами дела. После произведенного ремонта имевшийся в работе печи недостаток (нарушение вращения столика) не был устранен. 21.01.2011 потребитель выявила, что недостаток повторился вновь, что также свидетельствует о том, что двигатель поддона не был заменен, так как монтаж нового качественного двигателя исключил бы повторение недостатка в работе печи.

Кроме того, при включении печи появился дополнительный дефект в виде треска и искрения в камере, что свидетельствует о том, что Мелкозеровым Н.А были применены комплектующие, качество которых не позволяло обеспечить нормальное функционирование печи в соответствии с параметрами, заявленными производителем.

Приведенные ответчиком доводы о том, что в судебном заседании у мирового судьи им представлялся замененный двигатель поддона, снятый с печи истца, выводов суда, изложенных выше, не опровергают.

Ответчик не передал двигатель поддона потребителю сразу после произведенного ремонта. Установить относимость двигателя, обозревавшегося в судебном заседании суда первой инстанции, и печи невозможно.

Более того, зная о назначении экспертизы, на разрешение которой был поставлен вопрос о том, какой двигатель установлен в печи (оригинальный, установленный заводом изготовителем, или другой) ответчик не представил суду якобы замененный им двигатель и не ходатайствовал о его предъявлении эксперту на исследование.

Платежный документ, представленный в суде второй инстанции (л.д.151), подтверждающий приобретение Мелкозеровым Н.А. двигателя, не свидетельствует о том, что именно этот приобретенный двигатель был им установлен в печь истца. Кроме того, этот документ не предъявлялся мировому судье, соответственно, имеются основания полагать, что документ у ответчика отсутствовал.

Приведенные Мелкозеровым Н.А. технические возражения на акт экспертизы (л.д.216-217), не свидетельствуют о неправильности выводов эксперта, изложенных в акте.

Так, экспертиза проведена руководителем Центра независимой экспертизы ООО «В» гр.Ф, которая имеет специальное образование, надлежащую квалификацию, а также обладает сертификатом компетентности судебного эксперта нормативной экспертизы в области стандартизации, действительным до 11.09.2011. Эксперт предупреждена об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

При таких обстоятельствах сомневаться в компетентности эксперта или в обоснованности и объективности сделанных им выводов оснований не имеется.

При этом суд оценивает квалификацию ответчика Мелкозерова Н.А., который обладает знаниями в области устройства и эксплуатации техники на бытовом уровне. Как установлено судом, ответчик не имеет специального образования и не проходил какое-либо обучение, которое бы свидетельствовало о наличии у него теоретических и практических навыков в ремонте техники (л.д.91-94,102-111).

В заявлении от 27.06.2011 Мелкозеров Н.А. указал, что в судебном заседании он заявлял о том, что представленный на экспертизу слюдяной экран (объект 2) не является тем, который был установлен им 20.01.2011. Приведенный довод суд находит не соответствующим фактическим обстоятельствам, поскольку такое заявление в ходе судебного разбирательства ответчик не делал, в протоколе судебного заседания такие объяснения ответчика не отражены. При этом ответчик не отрицал, что в установленном им экране имелись не обусловленные конструкцией печи отверстия. Истцом представлен суду защитный экран именно с такими отверстиями.

Подмену истцом защитного экрана, который был установлен ответчиком 20.01.2011 и снят при ремонте печи в сервисном центре г.Мурманска, который был ей передан после выполнения работ, суд исключает.

Тот факт, что двигатель поддона подвергался ремонтным воздействия в сервисном центре г.Мурманска, что, по мнению ответчика, не позволяет сделать объективный вывод о качестве выполненных им ремонтных работ, не препятствует получению правильных выводов о замене данного двигателя. Двигатель поддона действительно подвергался ремонту, однако это не мешает установить подлинность (оригинальность) двигателя и выяснить был ли этот двигатель установлен производителем при изготовлении печи, или он был заменен на другой, новый, подходящий к данной модели. Экспертом сделан вывод о том, что до настоящего времени в печи установлен оригинальный двигатель, что свидетельствует о том, что Мелкозеров Н.А. не выполнил работу по замене двигателя, указанную в договоре.

Принимая решение, суд учитывает, что обязанность доказать, что недостатки работы (услуги), на которую установлен гарантийный срок, возникли после принятия работы (услуги) потребителем вследствие нарушения им правил использования результата работы (услуги), действий третьих лиц или непреодолимой силы возложена на исполнителя работы (услуги).

Такие доказательства ответчиком Мелкозеровым Н.А. мировому судье и суду апелляционной инстанции не представлены, тогда как истец свою позицию обосновала, в том числе инициировав и оплатив производство судебной экспертизы.

Доказательства того факта, что недостатки, обнаруженные истцом после ремонта печи Мелкозеровым Н.А., возникли в результате нарушения потребителем правил эксплуатации электроприбора, а именно: неправильной установки печи, на что обращает внимание суда ответчик, суду не приведены. Более того, из заключения эксперта следует, что недостатки в работе печи возникли в связи с техническими неисправностями и ненадлежащим качеством комплектующих деталей и не связаны с нарушением потребителем правил эксплуатации печи.

По мнению суда, мировой судья необоснованно принял во внимание информацию, полученную из ЗАО Сервисный центр «А» г. Мурманска и сервисного центра «Г» г.Апатиты (л.д. 52,101).

Указанная информация носит предположительный характер и является мнением отдельных специалистов, образование и квалификация которых суду не известна. Давая разъяснения, специалисты не имели возможности осмотреть печь истца.

Таким образом, судом апелляционной инстанции установлено, что ответчиком произведены работы по ремонту СВЧ-печи истца не в полном объеме и ненадлежащего качества, что является основанием для расторжения договора выполнения работ и взыскания с ответчика в пользу истца, уплаченной по договору суммы.

Убытки, понесенные истцом в связи с ненадлежащим выполнением ответчиком своих обязательств по договору, подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

Истцом понесены следующие расходы:

на оплату стоимости услуги по доставке крупногабаритной печи до квартиры в размере *** руб., что не оспаривалось ответчиком Мелкозеровым Н.А.;

на оплату отправки по почте претензии в адрес ответчика в сумме *** руб. *** коп., что подтверждается соответствующими кассовыми чеками от 24.01.2011 (л.д.11);

на оплату стоимости проезда для доставки печи в сервисный центр 05.02.2011 по маршруту г.Полярные Зори – г.Мурманск – г.Полярные Зори в размере *** руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 05.02.2011 №** (л.д.16)

на оплату стоимости проезда по маршруту г.Полярные Зори - г.Мурманск – г.Полярные Зори в сумме *** руб. *** коп. (л.д.56, 96, 153);

на оплату ремонта печи в сервисном центре г.Мурманска в сумме *** руб., что следует из наряда от 05.02.2011 №** и кассовых чеков (л.д.17,19);

на оплату отправки почтой дополнения к исковому заявлению в адрес ответчика в сумме *** руб. *** коп., что подтверждается соответствующими кассовыми чеками (л.д.54).

Указанные расходы истца Пшеничниковой В.А. в общей сумме *** руб. *** коп. являются вынужденными и были обусловлены ненадлежащим выполнением ответчиком работ. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в порядке, предусмотренном пунктом 1 статьи 29 Закона.

В соответствии с пунктом 1, пунктом 3 статьи 31, пунктом 5 статьи 28 Закона требование потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы подлежит удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. В случае невыполнения указанного требования исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

При этом под неустойкой надлежит понимать способ обеспечения исполнения обязательства, а также меру имущественной ответственности за исполнение обязательств.

Претензия о расторжении договора выполнения работ и возврате уплаченной за работу денежной суммы была направлена Пшеничниковой В.А. ответчику 23.01.2011 и получена им 25.01.2011 (л.д.9-10,12). Десятидневный срок для выполнения требования потребителя истек 04.02.2011. Период просрочки составил с 05.02.2011 по 11.08.2011, что соответствует 188 дням.

Размер неустойки определяется следующим образом: *** х 3% х 188 дней = *** рубля.

Согласно п.5 ст.28 Закона РФ сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

В соответствии со ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При определении размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, суд учитывает поведение и позицию ответчика, а также тот факт, что нарушение обязательства не повлекло какого либо существенного вреда потребителю, а также суд принимает во внимание принципы справедливости и соразмерности, баланс интересов сторон.

По мнению суда, размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения исполнителем срока возврата уплаченной за работу (услугу) денежной суммы, поэтому, в соответствии со ст.333 ГК РФ, суд уменьшает неустойку до *** руб.

Разрешая настоящий спор в части требования о компенсации морального вреда, суд руководствуется нормами ГК РФ, а также Законом «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 12 ГК РФ компенсация морального вреда является одним из способов защиты гражданских прав.

Согласно ст. 151 ГК РФ в случае, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Из содержания ст. 1101 ГК РФ следует, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме, размер которой определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости, а также характер физических и нравственных страданий потерпевшего, оцениваемых судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно ст.15 Закона «О защите прав потребителей», при наличии вины причинителя вреда (по настоящему гражданскому делу – исполнителя договора), потребитель имеет право на компенсацию морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер нравственных страданий истца, ее индивидуальные особенности, фактические обстоятельства причинения морального вреда, а также требования разумности и справедливости.

Также суд принимает во внимание, что денежные средства, являющиеся формой компенсации морального вреда, не могут рассматриваться в качестве эквивалента перенесенных страданий. Подобного рода компенсация является источником положительных эмоций, способных полностью или частично погасить негативный эффект, причиненный психике человека в результате перенесенных им страданий.

Истец суду сообщила, что в течение длительного периода времени она не могла пользоваться СВЧ-печью, ей были причинены сложности в быту, нравственные и физические страдания, которые выразились в необходимости совершения двух поездок в г.Мурманск в неблагоприятных дорожных и погодных условиях (гололед, температура воздуха от -25 до -30°С), а также в необходимости защищать свои права, обращаться за консультациями, тратить время и средства для защиты нарушенных прав.

Оценивая все приведенные обстоятельства в их совокупности, применяя требования разумности и справедливости, суд находит возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда, *** руб. Указанная сумма, по мнению суда, позволит компенсировать нравственные страдания истца, вызванные ненадлежащим выполнением ответчиком условий договора.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя работы (услуги) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку требования потребителя Пшеничниковой В.А. удовлетворены судом в общем размере *** руб. *** коп., с ответчика надлежит взыскать штраф в сумме *** руб. *** коп. в федеральный бюджет.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Размер государственной пошлины определен с учетом требований ст.ст.333.19 и 333.20 НК РФ исходя из размера удовлетворенных судом требований имущественного и неимущественного характера.

Соответственно, госпошлина подлежит взысканию с ответчика в сумме *** руб. *** коп.

На основании изложенного, руководствуясь абз. 3 ст. 328, ст. 329, п. 1 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка г. Полярные Зори Мурманской области с подведомственной территорией Мурманской области от 13.04.2011 по иску Пшеничниковой В.А. к индивидуальному предпринимателю Мелкозерову Н.А. о расторжении договора выполнения работ по ремонту бытовой техники, взыскании денежных средств, оплаченных по договору, неустойки за невыполнение в добровольном порядке требований потребителя, понесенных расходов и компенсации морального вреда отменить.

Иск Пшеничниковой В.А. к индивидуальному предпринимателю Мелкозерову Н.А. о расторжении договора выполнения работ по ремонту бытовой техники, взыскании денежных средств, оплаченных по договору, неустойки за невыполнение в добровольном порядке требований потребителя, понесенных расходов и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Договор оказания услуг от 20.01.2011, заключенный между Мелкозеровым Н.А. (исполнителем) и Пшеничниковой В.А. (потребителем) расторгнуть.

Взыскать с Мелкозерова Н.А. в пользу Пшеничниковой В.А. *** рублей (сумму, оплаченную по договору), *** рублей (неустойку за невыполнение требований потребителя), *** рублей (компенсацию морального вреда), убытки в размере *** рублей *** копейки, всего *** рублей *** копеек.

Взыскать с Мелкозерова Н.А. в доход бюджета штраф в размере *** рублей *** копеек.

Взыскать с Мелкозерова Н.А. государственную пошлину в доход бюджета в сумме *** рублей.

Настоящее решение вступает в законную силу со дня его принятия.