Дело № 11-2/2012г. АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 02 февраля 2012 года г.Полярные Зори Полярнозоринский районный суд Мурманской области в составе председательствующего судьи Сапуновой М.Ю., при секретаре Огородовой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Общества с ограниченной ответственностью «СКАРУС» на определение мирового судьи судебного участка г. Полярные Зори с подведомственной территорией Мурманской области от 29 ноября 2011 года, которым постановлено назначить по делу экспертизу на предмет определения качества товара, производство по делу приостановить до получения судом результатов экспертизы, УСТАНОВИЛ: Дьяконова И.Н. обратилась к мировому судье с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «СКАРУС» (далее – ООО «СКАРУС») о расторжении договора купли-продажи мобильного телефона, взыскании стоимости товара, неустойки и судебных расходов ссылаясь на обнаруженные после его приобретения неустранимые недостатки, проявляющиеся в нехарактерных звуках при открывании и закрывании телефона, отсутствии изображения на дисплее и сбоях в зарядке телефона. В судебном заседании мировой судья пришел к выводу о том, что имеющийся в материалах дела акт экспертизы №** от 27.10.2009 не содержит четких выводов, позволяющих определить характер возникшего недостатка, установить, является ли он эксплуатационным, или производственным, для установления наличия и причины дефекта требуются специальные познания в области эксплуатации электроники, в связи с чем по собственной инициативе назначил экспертизу на предмет определения качества товара. Истец не возражала против назначения и проведения по делу экспертизы на предмет определения качества товара. Представитель ответчика в судебное заседание не явился. Ходатайство ответчика об отложении разбирательства дела в связи с невозможностью явки в судебное заседание представителя, участвующего в собрании кредиторов ОАО «А» мировым судьей отклонено (л.д. 33). Мировым судьей постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит ответчик по доводам частной жалобы, оспаривая необходимость и целесообразность назначения экспертизы. В судебное заседание по рассмотрению частной жалобы стороны не явились, что согласно ч. 1, 2 ст. 327, ч. 3 ст. 167, ГПК РФ (ред. 03.12.2011), не является препятствием к разбирательству дела, поскольку они извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, истец Дьяконова И.Н. просила рассмотреть жалобу без её участия, ответчик об уважительных причинах неявки суду не сообщил. Проверив материалы дела, доводы частной жалобы, суд приходит к следующему. В соответствии со ст. 331 ГПК РФ, определения мирового судьи инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если 1) это предусмотрено ГПК РФ; 2) определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела. На остальные определения мирового судьи частные жалобы не подаются, но возражения относительно них могут быть включены в кассационную жалобу, представление. В соответствии со ст. 55 ГПК РФ, заключение экспертов является одним из доказательств, на основании которых суд устанавливает обстоятельства, имеющие значение для дела. Определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также истребование, прием и оценка доказательств, в соответствии со ст. ст. 56, 57, 59, 67 ГПК РФ, относится к исключительной компетенции суда первой инстанции. Учитывая изложенное, мировой судья был вправе принять решение о назначении по делу экспертизы экспертизу на предмет определения качества товара для установления обстоятельств, которые считает имеющими значение для дела. Статьями 79, 80 ГПК РФ, определяющими порядок назначения экспертизы и содержание определения о назначении экспертизы, не предусмотрена возможность подачи частной жалобы на определение о назначении экспертизы. При этом, определение суда о назначении экспертизы не преграждает возможность дальнейшего движения дела. В силу изложенного, обжалуемое определение не подлежит обжалованию в апелляционном порядке в части назначения экспертизы. В соответствии со ст. 331 ГПК РФ (в ред. 03.12.2011), возражения относительно этого определения могут быть включены в кассационную жалобу. При таких обстоятельствах, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований проверять в апелляционном порядке законность и обоснованность определения мирового судьи от 29.11.2011 в части назначения экспертизы. В силу положений ст. 218 ГПК РФ, определение мирового судьи о назначении экспертизы может быть обжаловано в апелляционном порядке только в части приостановлении производства по делу. Приостановление производства по делу произведено мировым судьей в соответствии с требованиями процессуального законодательства. В силу положений ст. 216 ГПК РФ, назначив экспертизу, суд был вправе приостановить производство по делу. Доводы жалобы ООО «СКАРУС» о том, что не имелось оснований для назначения экспертизы по истечении трех лет со дня приобретения товара, полученные ответы эксперта не установят в полной мере причины заявленных истцом недостатков телефона, не могут служить основанием к отмене определения, поскольку решение вопроса о необходимости назначения экспертизы является исключительной компетенцией суда первой инстанции. Суд апелляционной инстанции на данной стадии не вправе решать вопрос о необходимости или отсутствии необходимости получения судом первой инстанции того или иного доказательства (в том числе в виде заключения эксперта) и тем самым вмешиваться в рассмотрение дела по существу. Таким образом, доводы частной жалобы не могут служить основанием к отмене определения, так как не содержат правовых обоснований в части обжалования определения суда о приостановлении производства по делу и относятся к вопросу сбора доказательств, что не может являться предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции. Исходя из вышеизложенного суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований к отмене определения суда в апелляционном порядке. Вместе с тем, при вынесении данного определения расходы по проведению экспертизы необоснованно возложены мировым судьей на ответчика ООО «СКАРУС». Согласно ч. 2 ст. 96 ГПК РФ в случае, если назначение экспертизы осуществляется по инициативе мирового судьи, соответствующие расходы возмещаются за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации, на территории которого действует мировой судья. В связи с изложенным из резолютивной части обжалуемого определения подлежит исключению пункт седьмой, указывающий «расходы по проведению экспертизы возложить на ответчика ООО «СКАРУС». Руководствуясь ст.ст. 331-335 ГПК РФ судья, ОПРЕДЕЛИЛ: Определение мирового судьи судебного участка г. Полярные Зори с подведомственной территорией от 29 ноября 2011 года оставить без изменения, частную жалобу ответчика ООО «СКАРУС» - без удовлетворения. Исключить из резолютивной части определения мирового судьи судебного участка г. Полярные Зори с подведомственной территорией от 29 ноября 2011 года пункт седьмой, указывающий «расходы по проведению экспертизы возложить на ответчика ООО «СКАРУС». Настоящее определение вступает в законную силу со дня его вынесения. Судья М.Ю. Сапунова