ОПРЕДЕЛЕНИЕ
12 января 2011 года г.Полярные Зори
Полярнозоринский районный суд Мурманской области в составе:
председательствующего судьи Ложкиной Н.Б.,
при секретаре Французовой И.Л.,
с участием истца Гариной Е.Ф.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ИП Васильченко А.Г. на решение мирового судьи судебного участка г.Полярные Зори Мурманской области с подведомственной территорией от 18 ноября 2010 года, которым постановлено:
«Иск Гариной Е.Ф. к Индивидуальному предпринимателю Васильченко А.Г. о расторжении договора купли-продажи, взыскании стоимости товара, неустойки, расходов на проведение диагностики, компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Договор купли-продажи ноутбука *** *** *** *** *** ****** ***0X08783605 *** ****** от 28.03.2009, заключенный между Индивидуальным предпринимателем Васильченко А.Г. (продавцом) и Гариной Е.Ф. (потребителем) расторгнуть.
Взыскать с Индивидуального предпринимателя Васильченко А.Г. в пользу Гариной Е.Ф. *** руб. (стоимость ноутбука), *** руб. (неустойку за просрочку выполнения требований потребителя), *** руб. (расходы по проведения диагностики товара), *** руб. (компенсацию морального вреда), всего *** (тринадцать две тысячи триста пятьдесят один) рубль.
Взыскать с Индивидуального предпринимателя Васильченко А.Г. штраф в федеральный бюджет в сумме 16 175 (шестнадцать тысяч сто семьдесят пять) рублей 50 копеек.
Взыскать с Индивидуального предпринимателя Васильченко А.Г. государственную пошлину в бюджет в сумме 1170 руб. 53 коп.
В остальной части требований Гариной Елене Федоровне отказать»,
УСТАНОВИЛ:
Гарина Е.Ф. обратилась в суд с иском к Индивидуальному предпринимателю Васильченко А.Г. (далее – ИП Васильченко А.Г.) о расторжении договора купли-продажи, взыскании стоимости товара, неустойки, убытков, связанных с проведением диагностики товара, компенсации морального вреда.
В обоснование иска истец указала, что 28.03.2009 у ИП Васильченко А.Г. в магазине ***, расположенном в <адрес №>, она приобрела ноутбук *** *** ****** *** стоимостью *** рублей. Гарантийный срок на приобретенный товар составляет 12 месяцев.
В процессе эксплуатации в июне 2009 года в работе ноутбука были выявлены недостатки – при включении ноутбука или во время его работы появлялись на экране горизонтальные полосы, что препятствовало дальнейшему использованию ноутбука.
16.06.2009 она обратилась к ответчику с жалобой на качество приобретенного товара. Ответчик полосы на экране объяснил следствием работы вирусных программ, однако после проверки ноутбука при помощи антивирусной программы *** *** *** *** полосы на экране не исчезли.
Обратиться в соответствующий сервисный центр *** она не могла, поскольку продавцом при продаже ноутбука не был оформлен гарантийный талон. В связи с тем, что недостаток в работе ноутбука не был устранен способом, рекомендованным продавцом, 20.01.2010 она повторно обратилась в магазин по месту приобретения ноутбука с жалобой на качество приобретенного товара. Ответчик принял ноутбук на гарантийный ремонт, после ремонта ноутбук был выдан ей 17.03.2010, однако в нем проявился дефект в виде вертикальных полос на экране. После ее обращения к ответчику с жалобой каких-либо действий по решению возникшей проблемы ИП Васильченко А.Г. не предпринял.
09.07.2010 она обратилась в «Центр независимой экспертизы и оценки ***». Согласно выданному акту диагностики, техническая неисправность специалистами подтвердилась, признаков нарушения условий эксплуатации не обнаружено, неисправность имеет производственный характер.
13.09.2010 ею в адрес ответчика была написана претензия об отказе от исполнения договора-купли продажи с требованием возврата денежных средств, которая ответчиком не удовлетворена.
Просила суд расторгнуть договор купли-продажи ноутбука *** *** ****** *** ***, взыскать с ответчика ИП Васильченко А.Г. стоимость ноутбука в размере *** рублей, неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования потребителя, начиная с 24.09.2010 по день вынесения решения судом, расходы по оплате услуг «Центра независимой экспертизы и оценки ***» в размере *** рублей, компенсацию морального вреда в сумме *** руб.
В судебном заседании при рассмотрении дела мировым судьей истец Гарина Е.Ф. доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержала, на удовлетворении заявленных требований настаивала.
Ответчик ИП Васильченко А.Г. в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом в соответствии с требованиями ст.113 ГПК РФ, представил возражения на иск.
В апелляционной жалобе ответчик ИП Васильченко А.Г. просит отменить решение мирового судьи, считает его необоснованным и подлежащим отмене, в обоснование привел доводы, аналогичные доводам, изложенным в возражениях на иск, которые сводятся к следующему.
Гарина Е.Ф. является ненадлежащим истцом, поскольку ноутбук был приобретен в <адрес №> одним человеком, иск предъявлен другим человеком из г.Полярные Зори.
Ноутбук был продан им в марте 2009 года в <адрес №>, с жалобой на наличие в нем неисправности истец обратилась к нему в июле 2009 года. Истцом не представлено доказательств факта передачи ему, продавцу товара, ноутбука, его отказа от проведения экспертизы качества товара, несогласия истца с результатами экспертизы, т.е. истцом нарушены положения п.5 ст.18 ФЗ РФ «О защите прав потребителей». Данная им истцу 16.07.2010 устная рекомендация о проверке ноутбука на наличие вирусов не ограничивает право истца на предъявления товара продавцу в целях проведение экспертизы. Для проведения гарантийного ремонта ноутбук предъявлен ему истцом в январе 2010 года. После проведения ремонта ноутбук в исправном состоянии был возвращен истцу. Связь между дефектами, возникшими в ноутбуке в 2009 и 2010 годах, отсутствует, дефекты не однотипны, о чем свидетельствует тот факт, что при гарантийном ремонте была заменена LCD-матрица, при проведении диагностики было выявлено, что не исправен видеоконтролер. После возникновения в ноутбуке неисправности в виде вертикальных полос ноутбук не был передан истцом ему для проведения экспертизы, в связи с чем он был лишен возможности ее проведения в соответствии с п.2 ст.476 ГК РФ. Истцом не представлено доказательств отсутствия гарантийного талона при приобретении ноутбука, факт указания истцу неправильного адреса сервисного центра в <адрес №> правового значения не имеет. Доказательства природы возникновения обоих дефектов в материалах дела отсутствуют. Мировым судьей не учтены значительные временные промежутки с даты продажи ноутбука, обращения истца к продавцу с жалобой на качество работы товара (наличие горизонтальных полос на экране), и передачи ноутбука для проведения гарантийного ремонта.
Экспертиза качества товара не проводилась, диагностика товара не предусмотрена нормами ФЗ РФ «О защите прав потребителей». Кроме того, диагностика ноутбука проведена специалистом гр.Б, не имеющим для этого соответствующих квалификации, образования и лицензии.
Исходя из положений ФЗ РФ «О защите прав потребителей» при наличии в товаре производственных дефектов продавец не должен нести в полной мере ответственности перед покупателем за некачественно проданный товар. В этом случае суд должен определить степень вины каждого из субъектов данных правоотношений и возложить ответственность на каждого пропорционально степени его вины.
Просит суд отменить решение мирового судьи судебного участка г.Полярные Зори Мурманской области с подведомственной территорией от 18 ноября 2010 года, обязать истца Гарину Е.Ф. обратиться в уполномоченный орган СЦ фирмы *** в целях ремонта ноутбука и истребовать экспертное заключение о причинах возникновения в нем недостатков, взыскать с истца в его пользу расходы по оплате госпошлины.
В судебное заседание представитель апеллянта, извещенный надлежащим образом, не явился, в дополнение представил объяснение к отзыву на апелляционною жалобу, в которой изложил доводы, аналогичные приведенным в апелляционной жалобе. Неправильное указание даты продажи ноутбука на второй странице апелляционной жалобы объясняет опечаткой, на удовлетворении апелляционной жалобы настаивает.
Истец Гарина Е.Ф. представила возражения на апелляционную жалобу, указав, что решение мирового судьи считает законным и обоснованным, поскольку оно вынесено в полном соответствии с требованиями действующего законодательства. Доводы апеллянта, приведенные в апелляционной жалобе, считает необоснованными, поскольку факт наличия у ноутбука неисправности подтвержден заключением экспертизы, квалификация специалиста, проводившего экспертизу ноутбука, сомнений не вызывает и подтверждена документально. При продаже ноутбука ответчиком не был выдан гарантийный талон на товар, что не позволило ей обратиться в специализированный центр *** в целях его ремонта, при обращении к ответчику в целях устранить допущенные нарушения качества товара ИП Васильченко мер, предусмотренных законодательством РФ о защите прав потребителей, не принимал, ограничивался устными рекомендациями и направлением ноутбука для проведения ремонта, после которого недостатки проявились вновь. Ноутбук длительное время при проведении ремонта находился в распоряжении продавца, что свидетельствует о том, что ответчик имел возможность провести экспертизу качества товара, этого не сделал, в связи с чем она обратилась в Центр независимой экспертизы и оценки, где была проведена независимая экспертиза качества ноутбука, в результате которой был выявлен производственный дефект. Недостаток в работе ноутбука в виде горизонтальных полос был обнаружен через 6 дней после начала его эксплуатации, ноутбук был приобретен ей в <адрес №>, проживает она в г.Полярные Зори, в связи с чем она обратилась с иском к мировому судье по месту жительства.
Ответчик нарушил требования Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку при заключении договора купли-продажи не выдал ей гарантийный талон на ноутбук, ноутбук находился в ремонте в течение 57 дней, при выдаче товара из ремонта не представил в письменной форме информацию о дате обращения потребителя с требованием устранения недостатков, о дате передачи товара для устранения недостатков с их описание, об использовании запасных частей (деталей, материалах) и о дате выдаче товара потребителю по окончании устранения недостатков товара, не исполнил в десятидневный срок требование потребителя о расторжении договора купли-продажи и не верну уплаченную за товар денежную сумму.
Просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
В судебном заседании истец Гарина Е.Ф. доводы, изложенные в возражениях, поддержала.
Выслушав истца Гарину Е.Ф., проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований к отмене решения мирового судьи.
Мировым судьей правильно определено существо спора, обстоятельства дела, исследование и применение к установленным правоотношениям надлежащего закона.
При разрешении спора мировым судьей правильно применены положения статьи 18 ФЗ РФ от 07.02.1992 года «О защите прав потребителей», согласно которой потребитель, которому продан товар ненадлежащего качества, если оно не было оговорено продавцом, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Продавец (изготовитель) или организация, выполняющая функции продавца (изготовителя) на основании договора с ним, обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя, а в случае необходимости – провести проверку качества товара.
При возникновении спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель) или организация, выполняющая функции продавца (изготовителя) на основании договора с ним, обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Потребитель вправе оспорить заключение экспертизы в судебном порядке.
В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель) или выполняющая функции продавца (изготовителя) на основании договора с ним организация отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действия третьих лиц или непреодолимой силы.
Также мировым судьей правильно применены положения п.1 ст.19 Закона «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 (в ред. ФЗ №127 от 21.12.2004), в соответствии с которым потребитель вправе предъявить предусмотренные ст.18 Закона требования к продавцу или изготовителю в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока.
Согласно п 5. ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей», в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.
Следовательно, претензии по качеству товара за пределами гарантийного срока предъявить можно к продавцу (изготовителю) товара в пределах двух лет, со дня его приобретения, но при этом потребитель обязан доказать наличие производственного дефекта в товаре либо предоставив заключение сервисного центра, либо проведя экспертизу товара в соответствующих экспертных организациях.
Начало течения гарантийного срока определяется в ст.471 ГК РФ и в п.2 ст.19 Закона РФ «О защите прав потребителей» – с момента передачи товара покупателю. Если иное не предусмотрено договором, гарантийный срок так же продлевается на время, в течение которого товар не мог использоваться из-за обнаруженных в нем недостатков, при условии извещения продавца о недостатках товара.
В ходе рассмотрения дела мировым судьей на основании исследованных доказательств установлено, что приобретенный истцом Гариной Е.Ф. 28.03.2009 у ИП Васильченко А.Г. (в магазине ***, расположенном в <адрес №>), ноутбук *** *** ****** *** стоимостью *** рублей технически не исправен, поскольку в течение гарантийного срока в июне 2009 года в нем были выявлены недостатки – горизонтальные полосы на экране при включении ноутбука и в процессе его работы. Гарантийный срок на приобретенный товар был установлен продавцом и составлял 12 месяцев со дня продажи.
Факт приобретения истцом ноутбука *** *** ****** ****** *** по цене *** рублей у ответчика подтверждается товарным чеком, в котором указана фамилия покупателя «Гарина», что свидетельствует о том, что Гарина Е.Ф. является покупателем ноутбука и, следовательно, надлежащим истцом по делу.
После выявления недостатков в ноутбуке Гарина Е.Ф. обратилась к продавцу ИП Васильченко А.Г., представив в распоряжение продавца неисправный ноутбук, который был передан последним в сервисный центр *** по гарантийной заявке №** в целях проведения ремонта. В период с 20.01.2010 по 17.03.2010 в сервисном центре ***, расположенном в <адрес №>, был произведен ремонт ноутбука, в ходе которого недостатки, указанные покупателем Гариной Е.Ф., подтвердились, в ноутбуке была заменена LCD-матрица, что подтверждается письмом ТК *** (л.д.61).
Однако после проведения гарантийного сервисного ремонта в ноутбуке в нем вновь проявился дефект в виде вертикальных полос на экране во время работы, в связи с чем истец повторно обратилась к продавцу ИП Васильченко А.Г. для устранения недостатка. Продавец ИП Васильченко А.Г. соответствующих мер по устранению недостатка в товаре не принял, в связи с чем истец 09.07.2010 обратилась в Центр независимой экспертизы и оценки *** в целях проведения диагностики качества товара.
В результате проведенной диагностики было установлено, что ноутбук имеет техническую неисправность в виде некорректного изображения на дисплее по причине неисправности видеоконтрллера. Неисправность носит производственный характер возникновения, признаков нарушения условий эксплуатации не обнаружено.
13.09.2010, в пределах установленного ч.5 ст.19 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» двухлетнего срока с даты продажи товара, истец обратилась к ответчику ИП Васильченко А.Г. с претензией, содержащей требование о возврате денежных средств, уплаченных за ноутбук, в сумме *** рубля, а также средств, затраченных на проведение диагностики товара в сумме *** рублей, однако требования истца ответчиком не исполнены, в связи с чем Гарина Е.Ф. обратилась к мировому судье с вышеуказанным иском.
В соответствии с положениями ч.1 ст.55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Диагностика качества товара проведена специалистом, имеющим высшее образование и специальность инженера бытовой радиоэлектронной аппаратуры, а также стаж работы в должности специалиста 3 года. Акт диагностики утвержден и.о. руководителя Центра независимой экспертизы и оценки ООО ***, содержит описание исследования и заключение, вследствие чего суд апелляционной инстанции признает правильным вывод мирового судьи о достоверности указанного доказательства, а доводы апеллянта, оспаривающего указанное заключение, а также отсутствие доказательств возникновения причин неисправности товара, несостоятельными.
Обязанность по доказыванию факта передачи потребителю товара надлежащего качества возложена на продавца. Экспертизу качества приобретенного Гариной Е.Ф. ноутбука ИП Васильченко А.Г. не проводил.
При этом суд учитывает положения п.5 ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей», предусматривающей? что в случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет.
Доводы ответчика о том, что он не имел возможности провести экспертизу качества товара, несостоятелен, поскольку после выявления недостатка ноутбук был представлен истцом в распоряжение продавца, что подтверждается документами о проведении ремонта ноутбука (л.д. 61). Таким образом, ответчик имел реальную возможность провести экспертизу качества товара, однако обязанности, возложенной на него Законом «О защите прав потребителей» не выполнил, в связи с чем его доводы об отсутствии экспертного заключения качества товара несостоятельны.
Кроме того, ответчику разъяснены права, предусмотренные ГПК РФ, в том числе и право заявить ходатайства, в том числе и о проведении по делу судебной экспертизы, и обязанность представлять доказательства, на которых основаны возражения (л.д.21, 40). Однако данным правом ответчик Васильченко А.Г. не воспользовался, при рассмотрении дела как мировым судьей, так и судом апелляционной инстанции, ходатайства о проведении по делу экспертизы качества товара ответчик не заявлял.
Принимая во внимание обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции признает правильным вывод мирового судьи о том, что ответчик не представил доказательства, свидетельствующие о том, что недостатки товара возникли после его передачи потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, а также доказательства того, что потребителю был продан товар надлежащего качества.
В соответствии с положениями статей 22 и 23 Закона «О защите прав потребителей» мировым судьей правомерно взыскана с ответчика в пользу истца неустойка в сумме *** рублей, размер которой обоснованно уменьшен исходя из положений ст.333 ГК РФ.
Компенсация морального вреда прямо предусмотрена ст.15 ФЗ РФ от 07.02.1992 года «О защите прав потребителей», взыскание морального вреда с ответчика в пользу истца обоснованно, что отражено в решении мирового судьи.
Взыскание с ответчика в доход федерального бюджета штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, основано на положениях ч.6 ст.13 ФЗ РФ «О защите прав потребителей».
Компенсация расходов, понесенных истцом в вязи с проведением диагностики качества товара в размере *** рублей, которые в соответствии со ст.98 ГПК РФ также правомерно взысканы с ответчика в пользу истца.
Поскольку ответчик был извещен о слушании дела надлежащим образом, в порядке ч.4 ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено мировым судьей в отсутствие ответчика. При рассмотрении дела мировым судьей приняты во внимание возражения ответчика, что с достаточной полной отражено в решении.
Принимая во внимание обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение мировым судьей вынесено с соблюдение норм процессуального и материального права, является законным и обоснованным, основания для его отмены, предусмотренные статьями 362-364 ГПК РФ, отсутствуют.
Отсутствие гарантийного талона на товар не лишает покупателя прав требовать защиты своих прав в соответствии с законодательством о защите прав потребителей. Временные промежутки с даты продажи ноутбука, обращения истца к продавцу с жалобой на качество работы товара (наличие горизонтальных полос на экране), и передачи ноутбука для проведения гарантийного ремонта существенного значения при разрешении настоящего спора не имеют, поскольку факт наличия в ноутбуке производственного дефекта установлен и подтвержден доказательствами.
Дело рассмотрено мировым судьей в полном соответствии с требованиями ГПК РФ и действующего законодательства, регулирующего правоотношения в сфере прав потребителей, предусматривающих право потребителя обращаться с иском, вытекающим из данных правоотношений, в суд по месту жительства.
Не находя оснований для отмены или изменения решения мирового судьи по мотивам апелляционной жалобы, руководствуясь ст.329 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка г.Полярные Зори Мурманской области с подведомственными территориями от 18 ноября 2010 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ИП Васильченко А.Г. – без удовлетворения.
Настоящее определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Судья Н.Б. Ложкина