Дело № 11-1/2011 года.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
02 февраля 2011 года г. Полярные Зори
Полярнозоринский районный суд Мурманской области в составе председательствующего судьи Сапуновой М.Ю.,
при секретаре Десятниковой О.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Прокопьевой Г.И. на решение мирового судьи судебного участка г.Полярные Зори с подведомственной территорией Мурманской области от 17 ноября 2010 года, по которому постановлено:
«Иск Степановой Е.И. к Прокопьевой Г.И. о взыскании долга по коммунальным платежам удовлетворить частично.
Взыскать с Прокопьевой Г.И. в пользу Степановой Е.И. в счет произведенной оплаты за содержание, ремонт и отопление жилого помещения *** копейки, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере *** рублей *** копеек, всего в общей сумме *** рубля *** копейку.
В удовлетворении остальной части исковых требований Степановой Е.И. отказать»,
УСТАНОВИЛ:
Степанова Е.И. обратилась в судебный участок с иском к Прокопьевой Г.И. о взыскании *** руб. *** коп. в счет оплаты доли коммунальных платежей за период с июня 2007 года по август 2008 года включительно. В обоснование заявленных исковых требований Степанова Е.И. указала, что квартира, расположенная по <адресу №> в 1993 году была приватизирована на нее (Степанову Е.И.) и гр.Ф, после смерти которого 17.05.2007 ответчица Прокопьева Г.И. вступила в право наследования в отношении 1/2 доли указанной квартиры. До смерти гр.Ф лицевой счет по коммунальным платежам был оформлен на его имя, оплату коммунальных услуг осуществляли совместно, поскольку вели совместное хозяйство. С момента смерти наследодателя она одна несет расходы по оплате услуг по содержанию квартиры. На неоднократные просьбы оплачивать коммунальные платежи, начисляемые на принадлежащую ответчику на праве собственности долю в квартире, последняя не реагировала. Решением Кандалакшского городского суда от 13.05.2009 определена доля в оплате за отопление, содержание и ремонт вышеуказанной квартиры в расчете на каждого собственника данной квартиры.
В период с июня 2007 г. по август 2008 г. она (Степанова Е.И.) оплачивала коммунальные услуги в полном объеме, общая сумма начислений за отопление, содержание и ремонт жилого помещения за указанный период составила *** руб. *** коп. Доля каждого собственника составила *** руб. *** коп.
Степанова Е.И. просила обязать ответчицу Прокопьеву Г.И. нести бремя ответственности по содержанию, ремонту и отоплению ее доли в квартире, принадлежащей ей на праве собственности, с момента смерти наследодателя, то есть с 17.05.2007, взыскать с Прокопьевой Г.И. уплаченную сумму коммунальных платежей в размере *** руб. *** коп., а также взыскать расходы по оплате госпошлины в размере *** руб. *** коп.
В ходе рассмотрения дела представитель истца гр.С, исковые требования Степановой Е.И. поддержала в полном объеме. Пояснила, что ни до определения решением Кандалакшского городского суда от 13.05.2009 доли в оплате за отопление, содержание и ремонт спорной квартиры в расчете на каждого собственника, ни после вынесения данного решения суда, ответчик не выполняла свои обязанности по оплате начисляемых платежей, что влечет увеличение задолженности по данному адресу, и как следствие, возможность прекращения подачи определенных коммунальных услуг. Фактически Прокопьева Г.И. указанным в иске жилым помещением не пользуется.
Ответчик Прокопьева Г.И., а также допущенная к участию в деле в качестве представителя ответчика гр.Б исковые требования Степановой Е.И. не признали, пояснив, что родственные связи между истцом и ответчиком отсутствуют. Прокопьева Г.И. ни в письменной, ни в устной форме не просила Степанову Е.И. нести расходы, по оплате коммунальных услуг, приходящихся на ее долю. Она неоднократно пыталась решить этот вопрос путем продажи своей доли в квартире, в том числе и истцу, однако до настоящего времени разрешить данную ситуацию не представилось возможным. При этом представитель ответчика гр.Б полагала период, в течение которого производится начисление оплаты за предоставленные услуги по отоплению, содержанию и ремонту жилого помещения, за который ответчик Прокопьева Г.И. несет обязанность по оплате указанных платежей, а также за который истцом произведен расчет задолженности, рассчитанным правильно. Возражений относительно данного периода не имеет.
Мировым судьей судебного участка г. Полярные Зори с подведомственной территорией вынесено вышеуказанное решение.
Не согласившись с вынесенным решением, ответчик Прокопьева Г.И. подала апелляционную жалобу, в которой просила применить срок исковой давности, изменить сумму, определенную ко взысканию в пользу истца, рассчитав её с января 2008 года по август 2008 года.
Апеллянт Прокопьева Г.И. и её представитель гр.Б в судебном заседании доводы жалобы поддержали. гр.Б уточнила, что с учетом трехгодичного срока исковой давности с Прокопьевой Г.И. подлежит взысканию 1/2 доля уплаченных Степановой Е.И. платежей за содержание, ремонт и отопление жилого помещения за период с октября 2007 года по август 2008 года включительно.
Степанова Е.И. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть апелляционную жалобу Прокопьевой Г.И. без её участия, представила суду письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых указала, что против применения срока исковой давности возражает, поскольку в данном случае речь идет не об оплате Прокопьевой Г.И. коммунальных платежей, а о взыскании с ответчика, сумм, выплаченных истцом в счет исполнения обязанности Прокопьевой Г.И. по содержанию принадлежащего ей имущества.
Выслушав апеллянта Прокопьеву Г.И., её представителя гр.Б, проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об изменении решения мирового судьи по следующим основаниям.
Согласно ч. 2, 3 ст. 327 ГПК РФ, рассмотрение дела судом апелляционной инстанции проводится по правилам производства в суде первой инстанции. Суд вправе устанавливать новые факты и исследовать новые доказательства.
Таким образом, суд апелляционной инстанции вправе вынести новое решение на основе доказательств, исследованных судом апелляционной инстанции, а не только лишь имеющихся в деле, а также дополнительно представленных материалов. Апелляционная инстанция вправе изменить решение, ссылаясь на обстоятельства, которые не были установлены судом первой инстанции, выявив такие обстоятельства, имеющие значение для дела, в том числе и по новым доказательствам, а также рассмотреть заявление стороны о применении срока исковой давности.
Мировой судья правильно установил юридически значимые обстоятельства дела, применил надлежащий закон, а именно ч. 1, п. 5 ч. 2 ст. 153, п. 3 ст. 30, ст. 155, ч. 2 ст. 154, ст. 156,, ч. 1 ст. 158, ст. 157 ЖК РФ, ст.ст. 210, 1152, 1114, ГК РФ, Правила предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденные постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 года №307.
Основываясь на нормах закона, мировой судья правильно определил, что Прокопьева Г.И. с 17.05.2007 в силу закона несет бремя содержания принадлежащего ей имущества в виде 1/2 доли квартиры, расположенной по <адресу №>, то есть несет обязанность по оплате услуг по содержанию и ремонту жилого помещения, а также по отоплению жилого помещения. Закрепление данной обязанности путем принятия судебного решения не требуется, в связи с чем требование об обязании Прокопьевой Г.И. нести бремя по содержанию, ремонту и отоплению указанной квартиры правомерно оставлены мировым судьей без удовлетворения.
Однако, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции выявлены новые обстоятельства, имеющие значение для дела. Ответчиком Прокопьевой Г.И. суду апелляционной инстанции заявлено о применении срока исковой давности к требованиям имущественного характера о взыскании уплаченной истцом доли платежей, приходящихся на Прокопьеву Г.И.
В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.
Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
В соответствии с п. 2 и 3 данной статьи по обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявлять требование об исполнении обязательства, по регрессным обязательствам течение исковой давности начинается с момента исполнения основного обязательства.
Истцом заявлены требования о возмещении убытков, причиненных оплатой приходящейся на Прокопьеву Г.И. доли жилищно-коммунальных платежей за разные периоды времени, начиная с июня 2007 года по август 2008 года включительно, в связи с чем надлежит установить конкретные даты уплаты Степановой Е.И. за ответчика расходов на содержание квартиры.
Из представленной МУП РИВЦ г. Кандалакша выписки из лицевого счета по <адресу №> судом установлено, что за период с июня 2007 года по август 2008 года включительно Степановой Е.И. произведены следующие платежи в счет оплаты жилищно-коммунальных услуг начисленных за период с июня 2007 года по август 2008 года включительно:
12.07.2007 – ***
Согласно входящему штампу исковое заявление Степановой Е.И. поступило в судебный участок мирового судьи г. Полярные Зори с подведомственной территорией Мурманской области 12.10.2010 (л.д. 3). Таким образом, требования о взыскании с Прокопьевой Г.И. 1/2 доли платежей по содержанию и ремонту квартиры и её отоплению, которые уплачены до 12.10.2007, заявлены истцом за пределами срока исковой давности.
В связи с изложенным, определенная мировым судьей ко взысканию с ответчика сумма подлежит уменьшению на размер уплаченной Степановой Е.И. 1/2 доли платежей по содержанию и ремонту квартиры и её отоплению, приходящейся на Прокопьеву Г.И. за июнь, июль, август и сентябрь 2007 года, то есть на *** рублей.
С ответчика Прокопьевой Г.И. в пользу Степановой Е. И. в счет произведенной оплаты за содержание, ремонт и отопление жилого помещения подлежит взысканию *** рублей *** копеек.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с Прокопьевой Г.И. в пользу Степановой Е.И. надлежит взыскать расходы по уплате госпошлины в сумме *** рублей *** копеек.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 328-330 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка г. Полярные Зори с подведомственной территорией Мурманской области от 17 ноября 2010 года изменить.
Взыскать с Прокопьевой Г.И. в пользу Степановой Е.И. в счет произведенной оплаты за содержание, ремонт и отопление жилого помещения *** рублей *** копеек, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере *** рублей *** копеек, всего в общей сумме *** рублей *** копейки.
В удовлетворении остальной части исковых требований Степановой Е.И. отказать.
Настоящее решение вступает в законную силу со дня его принятия.
Судья Сапунова М.Ю.