Гр. дело № 2-143/2011.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
03 мая 2011 года г.Полярные Зори
Полярнозоринский районный суд Мурманской области в составе председательствующего судьи Сапуновой М.Ю.,
при секретаре Десятниковой О.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Сбербанк России» к Галееву В.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на имущество по договору о залоге движимого имущества,
УСТАНОВИЛ:
ОАО «Сбербанк России» (далее Банк) обратился в суд с иском к Галееву В.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору №** от 16.08.2007, и об обращении взыскания на имущество по договору о залоге движимого имущества №** от 16.08.2007, указав в обоснование заявленных требований следующее.
16.08.2007 между Банком и Галеевым В.Н. был заключен кредитный договор на сумму *** рублей на срок до 15.08.2012 в целях приобретения автотранспортного средства согласно договора купли-продажи, по условиям которого Галлеев В.Н. обязан ежемесячно осуществлять частичное погашение кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом.
Свои обязательства по кредитному договору Банк исполнил, денежные средства за приобретенный ответчиком автомобиль, идентификационный номер ***, были перечислены на счет №**, открытый заемщиком у кредитора. Одновременно между Банком и ответчиком был заключен договор залога автомобиля №** от 16.08.2007.
Заемщик Галеев В.Н. не исполнил свои обязательства по договору кредитования в части возобновления страхования транспортного средства (п. 2.2 кредитного договора), срок действия договора добровольного страхования транспортного средства №** от 01.09.2009 окончился 01.09.2010. О нарушении данного условия кредитования Банк извещал заемщика путем направления письменных извещений и телефонных переговоров, что ожидаемого результата не возымело.
На основании изложенного истец просит взыскать с Галеева В.Н. задолженность по кредитному договору в размере *** рублей *** копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины, расходы по определению рыночной стоимости имущества, обратить взыскание на заложенное имущество - транспортное средство, идентификационный номер *** с установлением его начальной продажной цены в размере *** рублей.
Представитель истца в судебное заседание не явился, представил суду заявление об уменьшении исковых требований в части взыскиваемой задолженности по кредитному договору. Просил взыскать с Галеева В.Н. задолженность по кредитному договору в размере *** рублей *** копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере *** рублей *** копеек, расходы по определению рыночной стоимости имущества в сумме *** рублей, обратить взыскание на заложенное имущество - транспортное средство, идентификационный номер *** с установлением его начальной продажной цены в размере *** рублей. Просил рассмотреть дело без участия представителя ОАО «Сбербанк России».
Ответчик Галлеев В.Н. в судебное заседание не явился, представил суду письменное заявление, в котором уменьшенные исковые требования ОАО «Сбербанк России» о взыскании с него с задолженности по кредиту в размере *** рублей *** копеек, судебных расходов по оплате государственной пошлины, расходов по определению рыночной стоимости имущества, а также требования об обращении взыскания на заложенное имущество - транспортное средство с установлением начальной продажной цены заложенного имущества в размере *** рублей признал в полном объеме и просил рассмотреть дело без его участия.
Изучив материалы гражданского дела, суд находит уменьшенные исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.
Согласно ч. 1 ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск.
Согласно ч. 2 ст. 39 ГПК РФ суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
Суд принимает заявленное ответчиком Галеевым В.Н. признание иска ОАО «Сбербанк России» о взыскании с него с задолженности по кредиту в размере *** рублей *** копеек, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере *** рублей *** копейка, расходов по определению рыночной стоимости имущества в сумме *** рублей, а также требования об обращении взыскания на заложенное имущество - транспортное средство с установлением начальной продажной цены заложенного имущества в размере *** рублей, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.
Факт нарушения условий кредитного договора об обязательном возобновлении договора страхования предмета залога подтверждается материалами дела. Последствия признания иска ответчику Галееву В.Н. разъяснены и понятны, что подтверждается его письменным заявлением.
В силу статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обязательствам, за которые он отвечает.
Статьей 349 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен порядок обращения взыскания на заложенное имущество.
В пункте 2 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом о залоге, если иное не предусмотрено законом.
Начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке или в соответствии с договором о залоге (соглашением об обращении взыскания на заложенное движимое имущество во внесудебном порядке) в остальных случаях (пункт 10 статьи 28.1 Федерального закона от 29.05.1992 N 2872-1 «О залоге» - в редакции Федерального закона от 30.12.2008 N 306-ФЗ).
По договору о залоге автомобиля №** от 16.08.2007, заключенного между истцом и ответчиком, залоговая стоимость переданного в залог имущества составила *** рублей.
В соответствии с частью первой статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
На основании ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
В силу статьи 12 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения.
При изучении отчета №** от 21.01.2011 о рыночной стоимости автомобиля, идентификационный номер *** выполненного оценщиком гр.П, суд установил его соответствие требованиям ст. 11 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и принятым на его основе нормативно-правовым актам. Указанный оценщик обладает необходимыми специальными познаниями и отвечает требованиям, предъявляемым к оценщикам вышеуказанным Федеральным законом N 135-ФЗ, что подтверждается материалами дела (л.д. 26-69).
Ответчик Галеев В.Н. не оспорил по существу отчет №** от 21.01.2011, установленную отчетом ликвидационную стоимость автомобиля, не представил суду какие либо доказательства в опровержение содержащихся в нём выводов.
На основании изложенного, суд приходит к выводу, о том, что отчет №** от 21.01.2011 является надлежащим доказательством в качестве подтверждения ликвидационной стоимости автомобиля, идентификационный номер *** в размере *** рублей.
При определении начальной продажной стоимости заложенного имущества, суд исходит из ликвидационной стоимости объекта оценки - автомобиля, идентификационный номер *** - установленной в соответствии с отчетом об оценке №** от 21.01.2011 в размере *** рублей.
Государственная пошлина в размере *** рублей *** копеек, уплаченная истцом при подаче иска, в порядке ст. ст. 98 ГПК РФ, а также расходы на составление отчета о стоимости автомобиля в размере *** рублей, являются судебными издержками истца и подлежат взысканию с ответчика Галеева В.Н. в пользу истца.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 39 и 173 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск ОАО «Сбербанк России» к Галееву В.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на имущество по договору о залоге движимого имущества удовлетворить.Взыскать с Галеева В.Н. в пользу ОАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору в сумме *** рублей *** копеек, расходы по уплате госпошлины в размере *** рублей *** копеек, расходы на оплату услуг оценщика в размере *** рублей, всего в общей сумме *** рубля *** копеек.
Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль, идентификационный номер ***, номер двигателя ***, цвет кузова синий, государственный регистрационный номер ***, принадлежащий на праве собственности Галееву В.Н., определив начальную продажную цену заложенного имущества в размере *** рублей
Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Полярнозоринский районный суд в течение десяти дней.
Судья М.Ю. Сапунова