Гр. дело № 2-125/2011.
Мотивированное решение изготовлено 12.05.2011.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
10 мая 2011 года г.Полярные Зори
Полярнозоринский районный суд Мурманской области в составе председательствующего судьи Сапуновой М.Ю.,
при секретаре Десятниковой О.А.,
с участием
старшего помощника прокурора г. Полярные Зори Ермоловой Т.Ю.,
истца Кононова Н.И.,
представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью «Спецавтохозяйство» Грибанова П.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кононова Н.И. к обществу с ограниченной ответственностью «Спецавтохозяйство» о признании незаконным приказа о наложении дисциплинарного взыскания, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, денежной компенсации морального вреда и расходов на оказание юридической помощи,
УСТАНОВИЛ:
Кононов Н.И. обратился в суд с иском к ООО «Спецавтохозяйство» (далее - САХ) о признании незаконным приказа о наложении дисциплинарного взыскания, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, денежной компенсации морального вреда и расходов на оказание юридической помощи. Свои требования истец мотивирует следующим.
02.04.2007 он был принят на работу в САХ, с ним был заключен трудовой договор.
Приказом №** от 02.03.2011 он был уволен по п. 5 ст. 81 ТК РФ в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.
Считает увольнение незаконным по следующим основаниям.
17.02.2011 работодателем был издан приказ №** о его направлении в командировку в ООО «П» с 21.02.2011 по 31.03.2011. От подписания данного приказа он (Кононов) отказался, поскольку полагал, что это был временный перевод на другую работу, который недопустим без согласия работника. По данному основанию на него было наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора приказом №** от 22.02.2011.
Полагает, что был привлечен к дисциплинарной ответственности незаконно. В его трудовом договоре не указано, что работа связана с командировками, с должностной инструкцией его не знакомили. Согласно приказа о направлении в командировку, она осуществлялась за счет средств ООО «П», в командировку он направлялся без автомобиля САХ, характер работ, которые будет выполнять в ООО «П» ему известен не был, служебное задание ему не выдавалось. Кроме того, работодатель в течение длительного времени не обеспечивал его средствами индивидуальной защиты.
Полагает, что в данном случае имел место временный перевод на другую работу, в соответствии со ст. 72 ТК РФ такой перевод допускается только с согласия работника, какового он не давал. Согласно ст. 60 ТК РФ запрещается требовать от работника выполнения работы, не обусловленной трудовым договором. Трудовой договор предполагает выполнение работником трудовой функции в определенном месте и с указанием её характера (разъездная, вне места постоянной работы – командировка и т.д.). Место работы с указанием структурного подразделения является обязательным условием трудового договора.
В результате незаконных действий работодателя он был лишен возможности трудиться.
На основании изложенного истец просил признать незаконным приказ от 22.02.2011 №** о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде выговора, восстановить его на работе в прежней должности, взыскать в его пользу средний заработок за время вынужденного прогула с 02.03.2011 по день восстановления на работе, взыскать с ответчика денежную компенсацию морального вреда в размере *** рублей, расходы по оплате услуг адвоката в сумме *** рублей.
В судебном заседании Кононов Н.И. иск поддержал, дополнительно суду пояснил следующее.
Местом его работы согласно трудового договора является место нахождения основного производства работодателя – <адрес №>.
Впервые он был привлечен к дисциплинарной ответственности 22.02.2011 за отказ от поездки в командировку в г. Оленегорск, второй раз – 24.02.2011 за отказ от поездки в командировку в г. Кандалакша, что и послужило основанием для увольнения. Оба раза отказывался от командировок, поскольку считал это переводом на другую работу, недопустимым без согласия работника. С приказами о направлении в командировку от 17.02.2011 и от 24.02.2011 был ознакомлен в день их вынесения, от подписи в ознакомлении отказался. При ознакомлении с данными приказами ему разъяснялось, что командировка будет полностью оплачена за счет средств ООО «П», и на время работы ему будет предоставлена гостиница. Работодатель в обоих случаях затребовал от него объяснения о причинах отказа от поездки в командировку, после чего им были представлены заявления об отмене приказов о направлении в командировку, которые и являются его объяснениями.
С приказом о привлечении к дисциплинарной ответственности от 22.02.2011 ознакомлен в день его вынесения, с приказом о привлечении к дисциплинарной ответственности от 24.02.011 ознакомлен 25.02.2011, ставить подпись об ознакомлении с указанными приказами отказался.
С 11.01.2011 работники САХа пребывают в простое, в связи с чем за период с января по март 2011 года ему выплачивалось 2/3 среднего заработка, что составляет около *** рублей в месяц, фактически свою трудовую функцию с 11.01.2011 и по день увольнения он не выполнял, в течение рабочего дня просто находился на территории предприятия. Руководители САХа доводили до сведения всех работников об отсутствии работы в г.Полярные Зори, однако отказались увольнять их в связи с сокращением штата.
Ранее он направлялся в командировку только один раз, на срок 2-3- дня, в течение которых исполнял работу для САХ, однако в настоящем случае ему предлагалось работать на постороннюю организацию, не имеющую отношения к САХ.
Представитель ответчика Грибанов П.В., с иском не согласился, полагал, что увольнение истца произведено в соответствии с нормами действующего законодательства, суду пояснил следующее.
Управление САХ и ООО «П» осуществляется единой управляющей организацией - ООО «И», осуществляющей функции их единоличного исполнительного органа.
В 2010 году основными источниками дохода САХ являлись муниципальный контракт от 21.12.2009 №** на содержание полигона твердых бытовых отходов и договора №** на вывоз твердых бытовых отходов, срок действия которых истек 31.12.2010 и не был продлен в связи с заключением между администрацией г. Полярные Зори и ДСУ №** г.Кандалакша договоров на выполнение данных услуг в 2011 году. Иные договоры САХ с юридическими лицами приносят незначительный доход и не обеспечивают занятость работников.
В связи с отсутствием работы в г. Полярные Зори, и неукомплектованностью кадрами, ООО «П» Кононов Н.И. приказом №** от 17.02.2011 года был направлен в командировку на работу в ООО «П» в г.Оленегорск, для чего было сформировано служебное задание, оформлено командировочное удостоверение. С приказом о направлении его в командировку истец был ознакомлен, но от подписи в приказе отказался, о чем составлен акт от 17.04.2011 года. Приказом от 22.02.2011 №** Кононов Н.И. был привлечен к дисциплинарной ответственности за нарушение трудовой дисциплины, ему был объявлен выговор. С приказом от 22.01.2011 Кононов Н.И. был ознакомлен, от подписи в ознакомлении отказался, что подтверждается актом от 24.02.2011.
Приказом №** от 24.02.2011 Кононов Н.И. был направлен в командировку в г.Кандалакша в ООО «И», с данным приказом истец ознакомлен, от подписи отказался, от поездки в командировку отказался, в связи с чем приказом №** от 01.03.2011 к нему применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения. Приказом №** от 02.03.2011 Кононов Н.И. был уволен с занимаемой должности. Неоднократный отказ Кононова Н.И. от поездки в командировку является нарушением трудовой дисциплины и его увольнение по данному основанию является обоснованным.
Просил в иске отказать.
Выслушав истца, представителя ответчика, изучив материалы гражданского дела, заслушав заключение старшего помощника прокурора г.Полярные Зори Ермоловой Т.Ю., полагавшей в иске отказать, суд находит заявленные Кононовым Н.И. требования не подлежащими удовлетворению.
Согласно п.п. 1.1, 1.2, 3.2 Устава, САХ является юридическим лицом, осуществляет деятельность автомобильного грузового специализированного и неспециализированного транспорта, организацию перевозки грузов, техническое обслуживание и ремонт автотранспортных средств (л.д. 82, 104). В соответствии с договором от 31.03.2009 полномочия единоличного исполнительного органа САХ переданы ООО «И», основными задачами которого являются осуществление САХ видов деятельности, закрепленных Уставом, обеспечение выполнения экономических и финансовых показателей деятельности САХ, установленных органами управления обществом. ООО «И» вправе самостоятельно решать вопросы по руководству деятельностью САХ, требовать от работников САХ исполнения возложенных на них трудовых обязанностей, соблюдения действующего внутреннего трудового распорядка (л.д. 95-102)
Судом установлено, что 02.04.2007 между САХ и Кононовым Н.И. заключен срочный трудовой договор (л.д. 6-10), в соответствии с которым истец принят на работу, зачислен в штат САХ по месту нахождения основного производства работодателя – <адрес №>, работа истца являлась основной на период основного договора с администрацией муниципального образования г. Полярные Зори, срок действия трудового договора составляет три года с момента его подписания (п.п. 1.2, 1.3, 1.4 трудового договора). В соответствии с п. 2.2 трудового договора Кононов Н.И. обязался выполнять свою трудовую функцию в полном объеме и в установленные срока, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка.
Из пояснений представителя ответчика судом установлено, что ранее заключавшиеся между администрацией г. Полярные Зори и САХом ежегодные муниципальные контракты на содержание полигона твердых бытовых отходов (далее - ТБО) и вывоз ТБО на 2011 год не перезаключены, по итогам конкурса данные услуги по муниципальному образованию г. Полярные Зори с подведомственной территорией с 01.01.2011 оказывает ДСУ №** г.Кандалакша. С 11.01.2011 САХ находится в простое.
Поскольку по истечении установленного трудовым договором трехлетнего срока, а также по истечению срока действия основных договоров САХа с администрацией г.Полярные Зори от 21.12.2009 №** на содержание полигона ТБО и договора от 01.01.2010 №** на вывоз ТБО, срочный трудовой договор между истцом и ответчиком не расторгнут, согласно ст. 58 ТК РФ условие о срочном характере указанного трудового договора утрачено и договор считается заключенным на неопределенный срок.
В соответствии со ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.), работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям. К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным п.5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.
Согласно ст. 166 ТК РФ служебной командировкой является поездка работника по распоряжению работодателя на определенный срок для выполнения служебного поручения вне места постоянной работы (в другой местности, в другой организации). Направление работника в командировку осуществляется на основании приказа работодателя. Направление в командировку является обязательным для работника, он не может отказаться от поездки без уважительных причин.
Таким образом, неисполнение работником без уважительных причин приказа работодателя о направлении в командировку является дисциплинарным проступком, за совершение которого работник может быть подвергнут дисциплинарному взысканию.
Право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит работодателю, который должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника.
В соответствии со ст.193 ТК РФ, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.
Из пояснений представителя ответчика судом установлено, что с 01.01.2011 САХ не обеспечивал работникам полную занятость в течении установленного рабочего дня на территории муниципального образования г. Полярные Зори с подведомственной территорией, поскольку договоры с администрацией г.Полярные Зори на содержание полигона ТБО и на вывоз ТБО, являвшиеся основным источником дохода для ответчика, в 2011 году заключены администрацией г. Полярные Зори с иным юридическим лицом. В связи с указанным обстоятельством с 11.01.2011 в САХе введен режим простоя, и соответственно получение работниками оплаты в размере 2/3 среднего заработка.
Истец Кононов Н.И. в судебном заседании подтвердил, что с 11.01.2011 и до момента увольнения он в рабочие дни присутствовал на рабочем месте, однако свои трудовые функции не выполнял, работодатель ежемесячно оплачивал ему простой в размере 2/3 среднего заработка.
Ответчиком предпринимались меры для обеспечения работникам полной занятости. С этой целью единоличный исполнительный орган САХ 02.02.2011 сообщил о возможности направления одного из работников в командировку в г. Оленегорск (л.д. 117). 17.02.2011 работодателем истца было утверждено служебное задание Кононову Н.И., оформлено командировочное удостоверение, издан приказ №** от 17.02.2011 о направлении истца в командировку в ООО «П» г.Олегнегорск сроком на 39 календарных дней с 21.02.2011 по 31.03.2011 с оплатой за счет средств ООО «П» (л.д. 117-119, 114).
Судом установлено, что служебное задание предусматривало оказание услуг, соответствовало трудовой функции Кононова Н.И. и выполнялось в интересах работодателя.
С приказом от 17.02.2011 Кононов Н.И. ознакомлен в день его издания, при этом ему было разъяснено, что гостиница в г.Оленегорске заказана, средства индивидуальной защиты будут представлены на предприятии по месту командировки, что подтверждено истцом в судебном заедании. От подписи в ознакомлении с данным приказом, а также от поездки в командировку истец отказался, о чем 17.02.2011 составлен акт (л.д. 116).
Работодателем у Кононова Н.И. затребованы объяснения по факту отказа от поездки в командировку, на что 18.02.2011 истец представил заявление об отмене приказа от 17.02.2011. В судебном заседании истец подтвердил, что данное заявление является его объяснением по факту отказа от направления в командировку, указал, что отказался от поездки в командировку, поскольку полагал приказ от 17.02.2011 временным переводом на другую работу, от которого он вправе отказаться. Пояснил, что приведенный им довод является единственной причиной его отказа от командировки, по состоянию здоровья он мог выехать в командировку, иных уважительных причин для отказа не имелось.
Приказом №** от 22.02.2011 за отказ от поездки в командировку к истцу было применено дисциплинарное взыскание в виде выговора (л.д. 120). От подписи в ознакомлении с данным приказом Кононов Н.И. отказался, о чем 24.02.2011 составлен акт.
Анализируя вышеизложенные обстоятельства и приведенные правовые нормы, суд приходит к выводу о том, что 17.02.2011 истом допущено неисполнение без уважительных причин приказа работодателя о направлении в командировку. Перед применением дисциплинарного взыскания у истца были затребованы письменные объяснения по факту совершенного проступка. Предусмотренный ст. 193 ТК РФ порядок применения дисциплинарного взыскания работодателем соблюден, дисциплинарное взыскание в виде выговора наложенное приказом от 22.02.2011 №** соответствует тяжести совершенного проступка, обстоятельствам его совершения, в том числе при вынужденном простое предприятия.
По состоянию на 17.02.2011 и на 21.02.2011 Кононов Н.И. был трудоспособен, что подтверждено истцом в ходе судебного разбирательства. Доказательства наличия уважительных причин неисполнения приказа о направлении в командировку истцом не представлены. Кононов Н.И. не относится ни к одной из категорий работников, которые не могут быть направлены в командировку, в соответствии со ст.ст. ст. 259, 268, 203, 259 ТК РФ.
Таким образом, основания для отмены приказа №** от 22.02.2011 о применении к Кононову Н.И. дисциплинарного взыскания в виде выговора отсутствуют.
В силу п. 5 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание. При разрешении споров лиц, уволенных по п.5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.
На основании сообщения ООО «И» от 02.02.2011 о возможности направления одного из работников САХа в командировку в г.Кандалакша (л.д. 126) работодателем истца 24.02.2011 было утверждено служебное задание Кононову Н.И., оформлено командировочное удостоверение, издан приказ №** от 24.02.2011 о направлении истца в командировку в ООО «И» г. Кандалакша сроком на 30 календарных дней с 28.02.2011 по 30.03.2011 с оплатой за счет средств ООО «И» (л.д. 124, 125, 123). С приказом от 24.02.2011 Кононов Н.И. ознакомлен в день его издания, при этом ему было разъяснено, что жильем и средствами индивидуальной защиты он будет обеспечен по месту командировки. От подписи в ознакомление с данным приказом, а также от поездки в командировку истец отказался, о чем 24.02.2011 составлен акт (л.д. 122).
Работодателем у Кононова Н.И. затребованы объяснения по факту отказа от поездки в командировку, на что 24.02.2011 истец представил заявление об отмене приказа от 24.02.2011, из которого следует, что он расценивает приказ от 24.02.2011 как временный перевод на другую работу, от которого он вправе отказаться. В судебном заседании Кононов Н.И. подтвердил, что препятствий выезду в командировку по состоянию здоровья не имелось, причины его повторного отказа от командировки изложены в заявлении от 24.02.2011, иных уважительных причин для отказа от командировки не имелось.
Приказом от 01.03.2011 №** за повторное неисполнение приказа работодателя о направлении в командировку к истцу было применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (л.д. 128). С данным приказом истец был ознакомлен 02.03.2011.
Приказом №** от 02.03.2011 за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей при наличии дисциплинарного взыскания Кононов Н.И. был уволен с занимаемой должности с 02.03.2011 (л.д. 129). С данным приказом Кононов Н.И. был ознакомлен 02.03.2011.
На основании изложенного суд приходит к выводу, что 24.02.2011 Кононовым Н.И. повторно допущено неисполнение без уважительных причин приказа работодателя о направлении в командировку.
На момент повторного неисполнения истцом без уважительных причин трудовых обязанностей и на момент издания приказа об увольнении истца дисциплинарное взыскание в виде выговора, наложенное на Кононова Н.И. приказом от **** №**, не было отменено или снято, основания для отмены данного приказа судом также не установлены.
Таким образом, факт неоднократного неисполнения Кононовым Н.И. без уважительных причин трудовых обязанностей при наличии неснятого и непогашенного дисциплинарного взыскания подтверждается материалами дела. Предусмотренный ст. 193 ТК РФ порядок применения дисциплинарного взыскания работодателем соблюден, наложенное дисциплинарное взыскание в виде увольнения соответствует тяжести совершенного проступка и обстоятельствам, при которых он был совершен.
Доводы Кононова Н.И. о том, что фактически приказами о направлении в командировки от 17.02.2011 №** и от 24.02.2011 №** осуществлялся его перевод на другую работу основаны на неправильном толковании норм трудового права и являются несостоятельными.
Согласно абз. 1 ст. 72.1 ТК РФ переводом на другую работу является постоянное или временное изменение трудовой функции работника и (или) структурного подразделения, в котором работает работник (если структурное подразделение было указано в трудовом договоре), при продолжении работы у того же работодателя, а также перевод на работу в другую местность вместе с работодателем, однако в рассматриваемом случае перечисленные признаки отсутствуют.
Из трудового договора от 02.11.2007 и пояснений истца следует, что его поездки при осуществлении трудовых функций ограничивались пределами одного населенного пункта – г.Полярные Зори с подведомственной территорией.
Согласно Положению об особенностях направления работников в служебные командировки, утвержденному Постановлением Правительства РФ от 13.10.2008 № 749 работники направляются в командировки по распоряжению работодателя на определенный срок для выполнения служебного поручения вне места постоянной работы (п. 3 Положения). Срок командировки определяется работодателем с учетом объема, сложности и других особенностей служебного поручения (п. 4 Положения).
Приказами от 17.02.2011 №** и от 24.02.2011 №** Кононов Н.И. направлялся в другие города области для работы вне места его постоянной работы на длительный срок, установленный работодателем с учетом особенностей служебного поручения. При этом, с целью соблюдения трудовых прав истца, работодатель обеспечивал его жильем по месту исполнения служебного задания. Следовательно, данные поездки являются служебными командировками.
Доводы истца об отсутствии в его трудовом договоре прямого указания на возможность его направления работодателем в служебные командировки не имеет правового значения для рассмотрения настоящего дела, поскольку согласно ст. 21, 22 ТК РФ соблюдение дисциплины труда и организации, своевременное и точное исполнение приказов и распоряжений работодателя является основной обязанностью работника, поездки в командировки относятся к должностным обязанностям работника.
Анализируя установленные фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу о наличии оснований для увольнения истца по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ суд
РЕШИЛ:
В иске Кононову Н.И. к обществу с ограниченной ответственностью «Спецавтохозяйство» о признании незаконным приказа о наложении дисциплинарного взыскания, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, денежной компенсации морального вреда и расходов на оказание юридической помощи отказать.
Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Полярнозоринский районный суд в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения.
Судья М. Ю. Сапунова