Гр.дело № 2-221/2011. Мотивированное решение изготовлено 21 июня 2011 г. РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 17 июня 2011 г. г. Полярные Зори Полярнозоринский районный суд Мурманской области в составе: председательствующего судьи Фазлиевой О.Ф., при секретаре Шамбер И.А., с участием представителей Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы №6 по Мурманской области Рассказовой А.В. и Шупляковой П.С., ответчика Барышникова А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Полярнозоринского районного суда гражданское дело по иску Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы №6 по Мурманской области к Барышникову А.В. о взыскании недоимки по налогу на добавленную стоимость, пени за просрочку исполнения обязанности по уплате налога и штрафа, УСТАНОВИЛ: Межрайонная инспекция федеральной налоговой службы №6 по Мурманской области (далее по тексту – МИФНС №6) обратилась в суд с иском к Барышникову А.В. о взыскании недоимки по налогу на добавленную стоимость (далее по тексту – НДС) в размере *** руб. *** коп., пени за просрочку исполнения обязанности по уплате налога в сумме *** руб. *** коп. и штрафа в сумме *** руб. В обоснование заявленных требований истец указал, что МИФНС №6 была проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации по НДС за 1 квартал 2010 г., представленной ответчиком в налоговый орган 14.04.2010. По данным налоговой декларации сумма налога, исчисленная к уплате в бюджет, составила *** руб., что не соответствует сумме налога, подлежащего исчислению и уплате в бюджет. На основании договора аренды недвижимого имущества, заключенного Барышниковым А.В. (арендатором) и Комитетом по управлению муниципальным имуществом администрации г.Полярные Зори (арендодателем) 13.02.2009, Барышников А.В. являлся арендатором муниципальной собственности – подвального помещения, расположенного по <адрес №>. Размер арендной платы, установленный договором за квартал, составил *** руб., соответственно, НДС, исчисленный с этой суммы (18%), составляет *** руб. Сумма НДС, исчисленная к уплате в бюджет, занижена налоговым агентом на *** руб. Срок аренды имущества, предусмотренный договором, установлен с 13.02.2009 по 31.01.2010. В соответствии с п.2.2.13 договора, если арендатор не возвратил арендодателю имущество, либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. Согласно акту приема-передачи недвижимого имущества арендованное подвальное помещение было передано представителю КУМИ 24.03.2010, в связи с чем у арендатора возникла обязанность по уплате арендной платы за все время использования имущества, т.е. по 24.03.2010. Выявив разногласия в сумме исчисленного налога, МИФНС №6 направило в адрес ответчика сообщение о представлении пояснений, оставленное ответчиком без внимания. Письмом от 08.07.2010 МИФНС №6 предложила Барышникову А.В. явиться в инспекцию 16.07.2010 для вручения акта проверки. В связи с неявкой налогоплательщика указанный акт направлен ответчику почтой 19.07.2010. 29.07.2010 ответчик был извещен о времени и месте рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки, в инспекцию не явился. 29.09.2010 МИФНС №6 принято решение по результатам проверки о привлечении Барышникова А.В. к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного ст.123 НК РФ. Сумма штрафа составила 20% от суммы недоимки, что равно *** руб. Указанное решение было направлено ответчику по месту жительства письмом от 29.09.2010. На основании вынесенного решения инспекцией были выставлены требования №** и №** от 27.10.2010 об уплате налога и пени. Указанные требования были направлены в адрес ответчика заказным письмом с уведомлением. В связи с тем, что налогоплательщиком допущено нарушение сроков уплаты налога МИФНС №6 произведено начисление пени за период с 20.04.2010 по 29.09.2010 в сумме *** руб. *** коп. и за период с 30.09.2010 по 17.05.2010 в сумме *** руб. *** коп., в общей сумме *** руб. *** коп. На основании изложенного, в соответствии со ст. 23, 31, 48 НК РФ истец просил суд взыскать с ответчика в бюджет недоимку по НДС в сумме *** руб., пени в сумме *** руб. *** коп., штраф в сумме *** руб., всего *** руб. *** коп. В судебном заседании представители истца Рассказова А.В. и Шуплякова П.С., осуществляющие полномочия на основании доверенностей №** от 07.02.2011 (л.д.60) и №** от 18.01.2011 (л.д.62), соответственно, исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Представитель истца Рассказова А.В. дополнительно суду пояснила, что Налоговым кодексом РФ предусмотрен налоговый период для уплаты НДС - квартал, в связи с чем налог был исчислен инспекцией за этот период, при этом не имеет значения фактический период аренды имущества в пределах квартала. Ответчик Барышников А.В. в судебном заседании исковые требования МИФНС №6 признал частично, суду пояснил, что срок аренды муниципального имущества, предусмотренный договором аренды, истек 31.01.2010, в связи с чем им был исчислен НДС за 1 месяц в сумме *** руб. По окончании срока договора он принимал меры для передачи имущества КУМИ, однако при его неоднократных визитах в КУМИ специалист, уполномоченный принять помещение, отсутствовал, в связи с чем передача имущества состоялась только 24.03.2010. Кроме того, ответчик считает, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие направление ему писем, упоминание о которых имеется в исковом заявлении. Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд находит иск МИФНС №6 к Барышникову А.В. о взыскании недоимки по налогу на добавленную стоимость, пени и штрафа подлежащим удовлетворению. Пунктом 1 статьи 45 Налогового кодекса РФ установлена обязанность каждого налогоплательщика самостоятельно, в срок, установленный законодательством о налогах и сборах, исполнять обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законом. На основании статьи 24 Налогового кодекса РФ лица, на которых в соответствии с Налоговым кодексом возложены обязанности по исчислению и перечислению налогов в бюджетную систему Российской Федерации, являются налоговыми агентами. В соответствии с пунктом 4 статьи 173, а также пунктом 3 статьи 161 Налогового кодекса РФ, расположенных в главе 21, регламентирующей порядок, сроки и основания уплаты налогоплательщиками налога на добавленную стоимость, при реализации товаров (работ, услуг) к числу которых отнесено предоставление в аренду на территории Российской Федерации муниципального имущества, сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется и уплачивается в полном объеме налоговыми агентами – арендаторами этого имущества. Пункт 3 статьи 161 Налогового кодекса РФ определяет порядок исчисления налоговой базы, которая определяется как сумма арендной платы с учетом налога. При этом налоговая база исчисляется налоговым агентом отдельно по каждому арендованному объекту имущества. Порядок и сроки уплаты НДС в бюджет установлены статьей 174 Налогового кодекса РФ, в соответствии с которой налоговые агенты производят уплату суммы налога по месту своего нахождения по итогам каждого налогового периода, которым статьей 163 Налогового кодекса РФ предусмотрен квартал, исходя из соответствующей реализации товаров (работ, услуг) за истекший налоговый период не позднее 20-го числа месяца, следующего за истекшим налоговым периодом (пункты 3 и 4). Пунктом 3 статьи 164 Налогового кодекса РФ установлена ставка НДС, применяемая при аренде муниципального имущества, - 18%. Судом установлено, что Барышников А.В. с 01.03.2006 состоял на учете в налоговом органе и имел статус индивидуального предпринимателя. 22.07.2010 ответчик прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, о чем имеется запись в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей (л.д.33). 13.02.2009 между Барышниковым А.В. (арендатором) и КУМИ администрации г.Полярные Зори (арендодателем) был заключен договор аренды муниципального имущества (далее – Договор), предметом которого явилась аренда подвального помещения, общей площадью *** кв.м в жилом доме, расположенном по <адрес №>, с целью использования под магазин. Согласно пункту 1.2 Договора срок аренды установлен на период с 13.02.2009 по 31.01.2010. В случае если арендатор не возвратил арендуемое помещение, или возвратил несвоевременно, он обязан внести арендную плату за все время просрочки, что предусмотрено пунктом 4.5 Договора. Условиями договора также предусмотрено, что арендная плата перечисляется арендатором ежемесячно, не позднее последнего рабочего дня текущего месяца (пункт 3.1). При этом Договором установлена арендная плата в сумме *** руб. *** коп. за месяц. Арендованное помещение считается фактически переданным арендодателю с момента подписания акта приема-передачи *** Согласно акту приема-передачи недвижимого имущества к указанному Договору арендуемое помещение было возвращено Барышниковым А.В. арендодателю 24.03.2011 (л.д.51). Поскольку Барышников А.В. являлся арендатором муниципального имущества на территории Российской Федерации на него законом возложена обязанность по исчислению и уплате налога на добавленную стоимость. 14.04.2010 ответчиком была представлена в налоговый орган - МИФНС №6 налоговая декларация по НДС за первый квартал 2010 г., в которой была указана сумма налога, исчисленная налоговым агентом (Барышниковым А.В.) – *** руб. При исчислении налога ответчик руководствовался сроком аренды, установленным п.1.2 Договора, с 01.01.2010 по 31.01.2010, и исходил из месячного размера арендной платы – *** руб. *** коп. (л.д.5-6). Вместе с тем, ответчиком не были учтены положения пункта 4.5 Договора аренды, в соответствии с которым арендная плата вносится арендатором ежемесячно вплоть до возврата арендованного имущества, т.е. до 24.03.2010, а также требования налогового законодательства, приведенные выше, в соответствии с которыми налоговым периодом для уплаты НДС предусмотрен квартал, а порядок уплаты определен как ежемесячные платежи. При этом глава 21 Налогового кодекса РФ, регламентирующая основания, порядок начисления и уплаты НДС, не предусматривает возможность уменьшения налогового периода и, соответственно, налоговой базы в соответствии с фактическим периодом аренды имущества. При данных обстоятельствах исчисление НДС надлежало произвести исходя из налоговой базы, представляющей собой размер арендной платы за три полных месяца, т.е. за квартал, который составляет *** руб. *** коп., при этом НДС, подлежащий исчислению и уплате, составляет *** руб. Таким образом, налогоплательщик Барышников А.В. занизил сумму НДС, подлежащую уплате в бюджет, на *** руб. Указанная недоимка подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. Доводы ответчика Барышникова А.В. о том, что после истечения срока аренды, указанного в Договоре, он принимал меры для своевременной передачи помещения в КУМИ, для чего обращался в КУМИ, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку в нарушение статьи 56 ГПК РФ, обязывающей ответчика доказывать обстоятельства, на которые он ссылается в обоснование своих возражений, ответчик не представил суду доказательства, подтверждающие приведенные им обстоятельства. Более того, ответчик в судебном заседании пояснил, что заявления о необходимости принятия арендованного помещения в связи с истечением срока аренды он в КУМИ не писал, по почте не направлял. При этом, исходя из условий Договора аренды помещения, обязанность по передаче помещения КУМИ возложена на арендатора, что следует из смысла пунктов 2.2.20 и 4.5 Договора. 06.07.2010 МИФНС №6 было направлено в адрес Барышникова А.В. сообщение о выявлении разногласий по результатам налоговой проверки декларации по НДС за 1 квартал 2010 г. (л.д.7,8). 08.07.2010 письмом №** Барышников А.В. был приглашен для вручения акта камеральной налоговой проверки (л.д.9,10). В связи с неявкой ответчика указанный акт был направлен налогоплательщику почтой письмом от 19.07.2010 №** (л.д.14,15). Также ответчик неоднократно приглашался на рассмотрение материалов камеральной налоговой проверки, о чем свидетельствует письмо от 29.07.2010 №** (л.д.16,17), письмо с решением об отложении рассмотрения материалов проверки и назначении нового рассмотрения от 20.08.2010 №** (л.д.18,19), письмо, содержащее решение об отложении рассмотрения материалов проверки и назначении нового рассмотрения от 31.08.2010 №** (л.д.20). Указанные письма направлялись Барышникову А.В. по месту жительства почтой заказными письмами с уведомлениями о вручении, однако без уважительных причин не получены ответчиком и возвращены в МИФНС №6 за истечением срока хранения. Неправомерное неперечисление в установленный Налоговым кодексом РФ срок сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, образует состав налогового правонарушения, предусмотренного статьей 123 Налогового кодекса РФ, и влечет взыскание штрафа в размере 20% от суммы, подлежащей перечислению. 29.09.2010 должностным лицом МИФНС №6 было принято решение №** о привлечении Барышникова А.В. к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного ст.123 Налогового кодекса РФ, которым он был подвергнут штрафу в размере 20% от суммы недоимки по налогу, что составляет *** руб. ***. Указанное решение было направлено в адрес ответчика заказным письмом от 29.09.2010 №** (л.д.28). Основания привлечения Барышникова А.В. к налоговой ответственности, а также размер штрафа соответствуют требованиям закона и не оспаривались ответчиком в судебном заседании. Основания для уменьшения размера штрафа, предусмотренные пунктом 3 статьи 114 Налогового кодекса РФ, судом не установлены, ответчиком не приведены. В случае уплаты причитающихся сумм налогов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки подлежит уплате пеня, которая уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога, а также мер ответственности за нарушение налогового законодательства, в размере одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога (статья 75 Налогового кодекса РФ). В связи с тем, что налогоплательщик допустил нарушение сроков уплаты налога подлежит начислению пеня, которая исчислена налоговым органом в соответствии с требованиями Налогового кодекса РФ за период с 20.04.2010 по 29.09.2010 по срокам уплаты (ежемесячно, не позднее 20-го числа каждого из трех месяцев, следующего за истекшим налоговым периодом) в общей сумме *** руб. *** коп., а также за период с 30.09.2010 по 17.05.2010 в сумме *** руб. *** коп. Всего уплате подлежит пеня в размере *** руб. *** коп. Расчет пени произведен МИФНС №6 с учетом 1/300 действующей ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки исполнения обязанности по уплате налога, проверен судом и является правильным. В соответствии с требованиями статей 69 и 70 Налогового кодекса РФ в случае наличия недоимки по уплате налога налогоплательщик извещается о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности ее уплаты. Требование по результатам налоговой проверки направляется налогоплательщику в течение 10 дней с даты вступления в силу соответствующего решения. Во исполнение установленного порядка МИФНС №6 были направлены ответчику требования о необходимости уплаты сумм недоимки, пени и штрафа №** от 27.10.2010 и №** от 27.10.2010 (л.д.30,31), которые не были получены Барышниковым А.В. (л.д.32). Заказное письмо, не врученное адресату, было возвращено в МИФНС №6 01.12.2010, что подтверждается почтовым штемпелем на конверте (л.д.32). В указанный в требованиях срок, до 18.11.2010, суммы налога, пени и штрафа не были уплачены налогоплательщиком. В силу статьи 48 Налогового кодекса РФ в случае неисполнения налогоплательщиком – физическим лицом в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, пеней, штрафов налоговый орган вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, пеней, штрафов за счет имущества, в том числе денежных средств данного физического лица. Шестимесячный срок обращения в суд, предусмотренный пунктом 2 статьи 48 Налогового кодекса РФ, исчисленный со дня следующего за днем срока для добровольной уплаты налога и пеней, указанного в требованиях (18.11.2010), МИФНС №6 соблюден. Иск предъявлен в суд 17.05.2011 (л.д.37). При данных обстоятельствах, требования МИФНС №6 являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме. С ответчика Барышникова А.В. надлежит взыскать сумму недоимки по налогу на добавленную стоимость, пени за просрочку исполнения обязанности по уплате налога и штраф в общей сумме *** руб.*** коп. Суд считает, что МИФНС №6 приняло исчерпывающие меры для соблюдения прав налогоплательщика, для уведомления его о выявленных разногласиях по начислению налога, о времени и месте рассмотрения материалов проверки, а также для направления и вручения решений налогового органа об отложении рассмотрений материалов, а также о привлечении к налоговой ответственности. Также в адрес ответчика направлялись требования об уплате налога и пени. Кроме того, судом установлено, что письмо, содержащее уведомление о выявленных при проведении камеральной налоговой проверки разногласиях по исчислению НДС, было получено Барышниковым А.В., что он не оспаривал в судебном заседании (л.д.7,8). Таким образом, ответчику было достоверно известно о выявленной недоимке по налогу, ее сумме и основаниях исчисления. Письма, направленные позже этого уведомления, не были получены ответчиком без уважительных причин, что дает основания полагать, что ответчик намеренно уклонялся от получения корреспонденции из налогового органа. При данных обстоятельствах нарушения прав ответчика суд не усматривает. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковое заявление Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы №6 по Мурманской области к Барышникову А.В. о взыскании недоимки по налогу на добавленную стоимость, пени за просрочку исполнения обязанности по уплате налога и штрафа удовлетворить. Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Полярнозоринский районный суд в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме. Судья О.Ф. Фазлиева