Гр.дело № 2-214/2011 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 21 июня 2011 г. г.Полярные Зори Полярнозоринский районный суд Мурманской области в составе: председательствующего судьи Провоторовой Т.Б., при секретаре Меньшиковой Ю.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» в лице Мурманского филиала ООО «СК «Согласие» к Пьянкову А.Б. о возмещении ущерба в порядке суброгации, УСТАНОВИЛ: Общество с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» в лице Мурманского филиала ООО «СК «Согласие» (далее – СК «Согласие» обратилось в суд с иском к Пьянкову А.Б. о возмещении ущерба в порядке суброгации. В обоснование заявленных требований истец указал, что 02 октября 2010 г. в 17 часов 00 минут по <адресу №> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля ***, госномер ***, под управлением Пьянкова А.Б. и автомобиля ***, госномер ***, под управлением гр.Г Согласно справке о ДТП от 02 октября 2010 г. водитель Пьянков А.Б., управляя автомобилем ***, нарушил пункт 8.8 Правил дорожного движения РФ (далее – ПДД), ст.12.14 ч.3 КоАП РФ, в результате чего совершил столкновение с автомобилем ***, который получил повреждения, зафиксированные в акте осмотра транспортного средства от 07 октября 2010 г. Автомобиль ***, принадлежащий гр.Г, застрахован по риску «Автокаско» в ООО «СК «Согласие». 07 октября 2010 г. страхователь обратился в Мурманский региональный филиал ООО «СК «Согласие» с заявлением №** о выплате страхового возмещения. Согласно Отчету №** от 07 октября 2010 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля ***, госномер ***, составит *** рублей с учетом износа, стоимость услуг эвакуатора составила *** рублей. На основании страхового акта №** от 11 ноября 2010 г. ООО «СК «Согласие» произвело выплату страхового возмещения страхователю гр.Г в размере *** рублей. В связи с тем, что виновником в произошедшем ДТП признан водитель Пьянков А.Б., гражданская ответственность которого застрахована в ООО «Росгосстрах», то ООО «СК «Согласие» обратилось в указанную выше страховую компанию с Претензионным письмом от 15 февраля 2011 г. о возмещении суммы причиненного ущерба в пределах лимита, предусмотренного Законом об ОСАГО. Платежным поручением №** от 10 мая 2011 г. ООО «Россгострах» перечислило в ООО «СК «Согласие» страховое возмещение в размере *** рублей. Поскольку сумма причиненного ущерба превышала лимит страхового возмещения по ОСАГО при причинении вреда имуществу одного потерпевшего, виновнику ДТП Пьянкову А.Б. было направлено Претензионное письмо №** от 15 февраля 2011 г. с требованием возместить оставшуюся часть ущерба в размере *** рублей. Однако до настоящего времени указанная сумма в ООО «СК «Согласие» не перечислена. На основании изложенного истец просит суд взыскать с Пьянкова А.Б. в порядке суброгации материальный ущерб в размере *** рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере *** рублей *** копейки. Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без участия представителя ООО «СК «Согласие», предоставил суду заявление, из которого следует, что истец на исковых требованиях настаивает в полном объеме, не возражает против предоставления ответчику рассрочки исполнения решения суда путем ежемесячных платежей в пользу ООО «СК «Согласие» в размере *** рублей до полного погашения долга в размере *** рубля *** копейки (л.д. 51-52). Ответчик Пьянков А.Б. в судебное заседание не явился, предоставил суду заявление о признании исковых требований в полном объеме, просил рассмотреть дело без его участия. Последствия признания иска ему разъяснены и понятны. Просил суд предоставить ему рассрочку исполнения решения суда путем ежемесячных платежей в пользу ООО «СК «Согласие» в размере *** рублей до полного погашения долга в размере *** рубля *** копейки, начиная с 01 июля 2011 г. (л.д. 53, 56). Изучив материалы гражданского дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям. В соответствии с п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Положениями ч.1 ст. 929 ГК РФ предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). В статье 943 ГК РФ закреплено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Согласно ч.1 ст.965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно. Статьей 1072 ГК РФ предусмотрено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. В соответствии со ст.39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением. Суд принимает признание иска ответчиком Пьянковым А.Б. о взыскании с него в пользу ООО «Страховая компания «Согласие» в лице Мурманского филиала ООО «СК «Согласие» материального ущерба в порядке суброгации в размере *** рублей, т.к. это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц. Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Поскольку исковые требования истца удовлетворены в полном объеме, то с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере *** рублей *** копейки. Часть 1 статьи 203 ГПК РФ предоставляет суду, рассмотревшему дело, право принять решение о предоставлении рассрочки исполнения решения суда, об изменении способа и порядка его исполнения. Указанные решения принимаются судом на основании заявлений лиц, участвующих в деле, либо исходя из имущественного положения сторон. Как следует из заявления представителя истца гр.К, ООО «Страховая Компания «Согласие» не возражает против предоставления ответчику Пьянкову А.Б. рассрочки исполнения решения путем ежемесячных платежей в размере *** рублей до полного погашения долга в размере *** рублей *** копеек. На основании изложенного, руководствуясь ст. 39, 173 ч.4, ст.198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» в лице Мурманского филиала ООО «СК «Согласие» удовлетворить. Взыскать с Пьянкова А.Б. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» в лице Мурманского филиала ООО «СК «Согласие» в счет возмещения ущерба в порядке суброгации *** рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере *** рублей *** копейки, всего *** рубля *** копейки. Предоставить Пьянкову А.Б. рассрочку исполнения решения суда путем ежемесячных платежей в пользу ООО «Страховая Компания «Согласие» в размере *** рублей, начиная с 01 июля 2011 года до полного погашения суммы долга и расходов, связанных с оплатой государственной пошлины. Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Полярнозоринский районный суд в течение десяти дней со дня изготовления решения в окончательной форме. Судья Т.Б. Провоторова