Гр. дело № 2-255/2011 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 12 июля 2011 года г.Полярные Зори Полярнозоринский районный суд Мурманской области в составе: председательствующего судьи Ложкиной Н.Б., при секретаре Французовой И.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лухнева О.В. к начальнику ОВД по г.Полярные Зори Соколенко С.П. и Министерству финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Мурманской области о возмещении компенсации морального вреда в размере *** рублей, УСТАНОВИЛ: Истец Лухнев О.В. обратился в суд с иском к начальнику ОВД по г.Полярные Зори Соколенко С.П. о возмещении ему компенсации морального вреда в размере *** рублей. В обоснование заявленных требований истец в исковом заявлении и дополнении к нему указал, что он обратился в ОВД по г.Полярные Зори с заявлением, в котором изложил просьбу проверить факты о преступлении и возбудить уголовное дело. Начальник ОВД по г.Полярные Зори Соколенко С.П., рассмотрев его заявление, ответил ему письмом, постановления о возбуждении уголовного дела либо об отказе в возбуждении уголовного дела по его заявлению не вынес. Не согласившись с действиями начальника ОВД, он обратился с жалобой в суд. Постановлением Полярнозоринского районного суда от 20.04.2011 его жалоба была удовлетворена, действия начальника ОВД г.Полярные Зори признаны незаконными. В связи с этим, он считает, что в отношении него были нарушены права и свободы, гарантированные ему Конституцией РФ, а именно было нарушено его право на рассмотрение заявления о преступлении в соответствии с нормами закона и вынесении по его заявлению решения в виде процессуального документа в установленном действующим в Российской Федерации законодательством. Действиями заместителя начальника ОВД по г.Полярные Зори Соколенко С.П., ***, ему был причинен моральный вред (нравственные страдания), который выразился в том, что он испытывал унижение, чувство беспомощности по причине того, что его считают человеком «второго сорта», постоянно находился в стрессовом состоянии, более семи лет добивается пересмотра уголовного дела, по которому он был признан виновным в совершении преступлений и осужден, обращаясь в государственные органы за восстановлением нарушенных прав, получает формальные ответы. Моральный вред он оценивает в *** рублей. Просит исковые требования удовлетворить, взыскать с начальника ОВД по г.Полярные Зори Соколенко С.П. компенсацию морального вреда в размере *** рублей. Истец Лухнев О.В. в судебное заседание не явился, отбывает наказание ***, просил рассмотреть дело без его участия, о дне слушания извещен. Ответчик начальник ОВД по г.Полярные Зори в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без его участия, предоставил суду отзыв, из которого следует, что с исковыми требованиями истца о взыскании с него морального вреда не согласен по следующим основаниям. Ответчиком не представлено доказательств причинения ему физических либо нравственных страданий вследствие принятия решения по его заявлению не в соответствии с требованиями УПК РФ, в связи с чем основания возмещения морального вреда, предусмотренные ст.151 ГК РФ, отсутствуют. Полагает, что он не является надлежащим ответчиком по делу, поскольку в силу положений ст.ст.1069, 1070, 1071 ГК РФ обязанность по возмещению вреда, причиненного гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации. Просит в удовлетворении заявленного Лухневым О.В. иска отказать. Ответчик – представитель Управления Федерального казначейства по Мурманской области, привлеченный к участию в деле определением суда, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без участия представителя, предоставив суду отзыв, из которого следует, что Министерство финансов РФ возражает против исковых требований Лухнева О.В. в полном объеме по следующим основаниям. Для разрешения вопроса о защите нарушенных прав истца и рассмотрении вопроса о взыскании с ответчика компенсации морального вреда необходимо наличие всех условий, предусмотренных ст.1069 ГК РФ. Отсутствие хотя бы одного из этих условий является основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении вреда. По смыслу вышеуказанной нормы, для возмещения вреда такой признак, как незаконность административно-властных действий (бездействия), означает несоответствие действий какому-либо закону. Незаконность действий (бездействия), как важный квалифицирующий признак, должна быть установлена судом. Выводы о предвзятости начальника ОВД по г.Полярные Зори Соколенко С.П. по отношению к истцу Лухневу О.В., которые истец обосновал по признаку национальной принадлежности, являются субъективными и не подтверждены доказательствами. Постановлением суда от 20.04.2011 незаконность действий начальника ОВД по г.Полярные Зори не поставлена в зависимость от его отношения к Лухневу О.В. Истцом не представлено доказательств, что в результате действий ответчика ему причинены физические и нравственные страдания, также как и наличие причинно-следственной связи между вредом и действиями ответчика. С учетом того, что в действиях начальника ОВД по г.Полярные Зори Соколенко С.П. отсутствует вина в причинении вреда истцу, а также с учётом отсутствия доказательств причинения морального вреда, Управления Федерального казначейства по Мурманской области считает, что исковые требования Лухнева О.В. удовлетворению не подлежат. Просит в иске истцу отказать (л.д. 22-25). В порядке ч. 5 ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие сторон. Изучив материалы гражданского дела, суд находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии со ст.2 Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина – обязанность государства. Также государство гарантирует гражданам право на возмещение вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц (ст.53 Конституции РФ). Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. В соответствии с действующим законодательством, одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя (пункт 3 Постановления Пленума Верховного суда РФ «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» № 10 от 20.12.1994 (с последующими изменениями и дополнениями). Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом. Так, статьей 1100 ГК РФ предусмотрены случаи, когда компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, например, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ, а также когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности или когда вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию гражданина. В настоящем случае положения вышеуказанной нормы применению не подлежат, поскольку основания компенсация морального вреда гражданину осуществляется независимо от вины причинителя вреда, указанные в статье 1100 ГК РФ, при рассмотрении настоящего спора не установлены. Ответственность за вред, причиненный незаконными действиями государственных органов, регулируется ст.1069 ГК РФ. По правилам ст.1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет казны РФ, казны субъекта РФ или казны муниципального образования. Финансирование органов внутренних дел осуществляется за счет средств федерального бюджета, в связи с чем, надлежащим ответчиком по делу является Министерство финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Мурманской области. Кроме того, ст.1069 ГК РФ является специальной и для наступления ответственности по указанной статье необходимо наличие нескольких условий, которые должны быть доказаны стороной, заявляющей требования о возмещении вреда: наличие незаконных административно-властных действий (бездействия) со стороны государственных органов либо их должностных лиц; причинение вреда; причинно-следственная связь между незаконными административно-властными действиями (бездействием) и причиненным вредом. Для разрешения вопроса о защите нарушенных прав истца и рассмотрении вопроса о взыскании с ответчика компенсации морального вреда необходимо наличие всех вышеуказанных условий. Отсутствие хотя бы одного из этих условий является основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении вреда. В судебном заседании установлено, что приговором Полярнозоринского районного суда Мурманской области от 02.12.2004 Лухнев О.В. осужден по ч.1 ст.105 и ч.1 ст.109 УК РФ по совокупности преступлений к 12 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Кассационным определением Судебной коллегии по уголовным делам Мурманского областного суда от 03.03.2005 приговор в отношении Лухнева О.В. оставлен без изменения и вступил в законную силу. 20.12.2010 в ОВД по г.Полярные Зори поступило заявление осужденного Лухнева О.В., в котором он просил провести проверку в отношении гр.А, свидетеля по вышеуказанному уголовному делу, на предмет наличия в его действиях признаков преступления, предусмотренного ст.307 УК РФ, и возбудить уголовное дело в отношении указанного лица. Полагал, что гр.А дал в суде заведомо ложные показания. Начальником ОВД по г.Полярные Зори Лухневу О.В. был дан ответ в виде письма о том, что факты, изложенные в заявлении, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения уголовного дела. 18.03.2011 Лухнев О.В. обратился в суд с жалобой на действия начальника ОВД по г.Полярные Зори Соколенко С.П., выразившиеся в том, что соответствующая проверка по факту наличия в действиях гр.А, свидетеля по уголовному делу, признаков преступления, предусмотренного ст.307 УК РФ, проведена не была, решение в соответствии с нормами ст.ст.140, 141, 144 и 145 УПК РФ по его заявлению также не принято. Постановлением Полярнозоринского районного суда Мурманской области от 20.04.2011 жалоба Лухнева О.В. удовлетворена, действия начальника ОВД по г.Полярные Зори Соколенко С.П., выразившиеся в непроведении в порядке ст.307 УК РФ, и непринятие по результатам рассмотрения сообщения о преступлении мотивированного постановления, признаны незаконными, на начальника ОВД по г.Полярные Зори возложена обязанность устранить допущенное нарушение. Вышеуказанное постановлении вступило в законную силу 04.05.2011. При вынесении постановления судом не была установлена незаконность самого отказа в возбуждении либо в отказе в возбуждении уголовного дела в отношении гр.А Основанием для удовлетворения жалобы Лухнева О.В. послужило нарушение порядка принятия решения по заявлению о преступлении, предусмотренного статьей 145 УПК РФ. Таким образом, действия начальника ОВД по г.Полярные Зори никоим образом не могло причинить истцу моральный вред, поскольку это не повлекло возложение на истца каких-либо обязанностей, не препятствовало ему в осуществлении его прав, не преграждало ему доступ к правосудию. Более того, истец воспользовался своим правом и обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ. Под моральным вредом понимаются нравственные и физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения и в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности и т.д.) (Постановление Пленума Верховного суда РФ от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» (с последующими изменениями и дополнениями). Нравственными страданиями являются любые негативные эмоции или чувства, например, в форме переживаний в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причинением увечья, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, и др. В соответствии с ч. 1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Истцом не представлено убедительных доказательств, подтверждающих факт наличия причинно-следственной связи между действиями государственных органов, органов местного самоуправления, либо должностных лиц этих органов, и причинением ему нравственных страданий. Обращаясь с жалобой на действия начальника ОВД по г.Полярные Зори в суд, истец реализовал свое конституционное право на защиту своих прав и законных интересов, при этом действия начальника ОВД по г.Полярные Зори не причинили вреда истцу, поскольку это не повлекло нарушения личных неимущественных прав либо других нематериальных благ истца Лухнева О.В., поэтому основания для взыскания компенсации морального вреда отсутствуют. Ссылка истца на то, что он испытывал унижение и чувство беспомощности, поскольку, ***, на протяжении 7 лет добивается справедливости от государственных органов и должностных лиц по уголовному делу, и по этой причине находится в постоянном стрессовом состоянии, не находится в причинно-следственной связи между действиями начальника ОВД по г.Полярные Зори и обстоятельствами, на которых истец основывает свои требования о компенсации морального вреда. Указанные обстоятельства свидетельствуют лишь о том, что, находясь в местах лишения свободы по приговору суда, истец добивается фактически пересмотра приговора по уголовному делу, что само по себе не может являться основанием для признания факта причинения истцу морального вреда. Таким образом, в судебном заседании установлено, что Лухневу О.В. действиями заместителя начальника ОВД по г.Полярные Зори Соколенко С.П. моральный вред причинен не был, а следовательно, не были нарушены права и свободы истца, предусмотренные Конституцией РФ, что является основанием для отказа в удовлетворении иска. Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Лухневу О.В. в удовлетворении иска о возмещении компенсации морального вреда в размере *** рублей отказать. Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Полярнозоринский районный суд в течение 10 дней. Судья Н.Б. Ложкина