Гр. дело № 2-240/2011

Мотивированное решение изготовлено 18 июля 2011 года

13 июля 2011 года г.Полярные Зори

Полярнозоринский районный суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Ложкиной Н.Б.,

при секретаре Французовой И.Л.,

с участием истца Алексеевой О.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Полярнозоринского районного суда гражданское дело по иску Алексеевой О.Л. к ООО «Бетонный завод» о выдаче трудовой книжки, обязании произвести увольнение по п. 3 ст. 77 ТК РФ по собственному желанию с даты вынесения решения суда, обязании внести в трудовую книжку запись об увольнении по п. 3 ст. 77 ТК РФ по собственному желанию,

УСТАНОВИЛ:

Алексеева О.Л. обратилась в суд с иском к ООО «Бетонный завод» о выдаче трудовой книжки, обязании произвести увольнение по п.3 ст.77 ТК РФ по собственному желанию с даты вынесения решения суда, обязании внести в трудовую книжку запись об увольнении по п.3 ст.77 ТК РФ по собственному желанию.

В обоснование заявленных требований истец указала, что с 02.08.2001 она была принята на работу в ООО «Бетонный завод» , трудовые отношения были оформлены путем заключения трудового договора, экземпляр которого ей выдан не был. 01.03.2006 она была переведена на другую должность на том же предприятии. В мае 2007 года ей был предоставлен отпуск по беременности и родам, а затем отпуск по уходу за ребенком до 10 октября 2010 года.

В первых числах октября 2010 она обратилась к руководству ООО «Бетонный завод» с заявлением об увольнении, при этом сотрудником отдела кадров ООО «А» (ранее ООО «Бетонный завод») ей был выдан образец заявления о приеме на работу в ООО «А». Спустя неделю после обращения ей позвонил сотрудник ООО "А" гр.Н и сообщила, что руководство не может уволить ее с ООО «Бетонный завод» и затем принять в ООО «А», так как отсутствует руководство ООО «Бетонный завод».

Впоследствии она обратилась с заявлением в прокуратуру г.Полярные Зори, которой в ходе проведенной проверки было установлено, что на предприятии ООО «Бетонный завод» отсутствуют документы, подтверждающие факт ее работы на данном предприятии.

До достижения ребенком возраста полутора лет ООО «Бетонный завод» путем безналичного перечисления на карту осуществлял ей выплаты пособия, являлся плательщиком страховых взносов в Пенсионный фонд начиная с 2001 по 2010 годы, она, как работник ООО «Бетонный завод» имела полюс обязательного медицинского страхования и удостоверение №** проверки знаний по технике безопасности.

Считает отказ работодателя в принятии заявления на увольнение и выдаче трудовой книжки незаконным, необоснованным и игнорирующим исполнение требований норм ТК РФ.

Просит суд обязать ООО «Бетонный завод» выдать ей трудовую книжку, произвести увольнение по п. 3 ст. 77 ТК РФ по собственному желанию с даты вынесения решения суда, внести в трудовую книжку запись об увольнении по п. 3 ст. 77 ТК РФ по собственному желанию.

В судебном заседании истец Алексеева О.Л. исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении. В дополнение пояснила, что 10.10.2010 она обратилась в отдел кадров ООО «А» с заявлением об увольнении с ООО «Бетонный завод», о приеме ее на работу в ООО «А» и предоставлении ей отпуска без сохранения заработной платы сроком на один месяц по семейным обстоятельствам. Получив согласие на прием ее на работу в ООО «А», на ее имя в Филиале Концерна «Б» был заказан пропуск на территорию вышеуказанного предприятия, на которой расположено производственное здание ООО «А».

Управление ООО «А» расположено в том же помещении, где ранее находилось управление ООО «Бетонный завод» - <адрес №>, основная часть работников которого после реорганизации Общества в 2009 году перешла на работу в ООО «А». Фактически работники ООО «А» являются бывшими работниками ООО «Бетонный завод», в связи с чем она и обратилась в отдел кадров ООО «А» с заявлениями как на увольнение, так и о приеме на работу, которые были у нее приняты.

Через несколько дней она сообщила сотруднику отдела кадров о том, что работать в ООО «А» не будет, поскольку ей необходимо осуществлять уход за малолетним ребенком, просила уволить ее по собственному желанию по ранее поданному заявлению. Через несколько дней ей позвонил сотрудник отдела кадров и сообщил, что уволить ее невозможно, поскольку предприятия ООО «Бетонный завод» не существует.

Полагает, что ответчиком нарушены ее трудовые права, просит удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Ответчик – представитель ООО «Бетонный завод», в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался по месту нахождения юридического лица, однако вручить судебную повестку не удалось. Судом предприняты все возможные меры по извещению ответчика, однако известить ответчика не представилось возможным, так как направленная ответчику корреспонденция в виде заказных писем по месту его нахождения дважды возвращалась в суд за истечением срока хранения.

Бездействие ответчика, выразившееся в неполучении судебной корреспонденции, суд расценивает как уклонение от явки в суд и злоупотребление правом, поскольку ООО «Бетонный завод» зарегистрировано в качестве юридического лица в налоговом органе, расположено оно по адресу, указанному в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, который соответствует адресу, указанному в исковом заявлении, по которому судом были направлены судебные извещения.

При данных обстоятельствах в силу положений ст.113 ГПК РФ суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Выслушав истца, свидетелей, изучив исковое заявление и материалы гражданского дела, суд полагает, что исковые требования Алексеевой О.Л. подлежат удовлетворению частично.

Судом установлено, что общество с ограниченной ответственностью «Бетонный завод» (далее Общество) зарегистрировано в качестве юридического лица 15.11.2000, располагается Общество по <адресу №>. При этом Общество является действующим юридическим лицом. Данные обстоятельства подтверждаются выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц (л.д.33).

Таким образом, ООО «Бетонный завод» является юридическим лицом, имеет гражданские права, соответствующие целям деятельности, несет связанные с этой деятельностью обязанности, соответственно, может выступать в суде в качестве ответчика.

Истец Алексеева О.Л. 02.08.2001 была принята на работу в ООО «Бетонный Завод» , а затем с 01.03.2006 переведена на том же предприятии на другую должность. В период с 24.07.2007 по 10.12.2007 истец Алексеева О.Л. находилась в дородовом и послеродовом отпусках на основании больничного листа №**, работодатель – ООО «Бетонный завод», с 11.12.2007 по 09.10.2010 истец находилась в отпуске по уходу за ребенком, что подтверждается справкой МСЧ-118 (л.д.63). 10.10.2010 истец Алексеева О.Л. обратилась в ООО «Бетонный завод» с заявлением об увольнении по собственному желанию, однако до настоящего времени истец с предприятия не уволена, приказ о ее увольнении не издан, трудовая книжки истцу не выдана.

Обстоятельства дела установлены из выписки из лицевого счета застрахованного лица, представленной истцом, из которой следует, что в период с 02.08.2001 по 31.12.2008 работодатель ООО «Бетонный завод» осуществлял перечисление страховых пенсионных взносов на счет истца Алексеевой О.Л.(л.д.5-11); копией страхового медицинского полиса ОАО «В», выданного истцу Алексеевой О.Л., согласно которого работодателем истца является ООО «Бетонный завод» (л.д.14); копией удостоверения №** по проверке знаний техники безопасности, выданного истцу Алексеевой О.Л. ООО «Бетонный завод», согласно которого 12.03.2007 истец прошла проверку знаний техники безопасности; определением Арбитражного суда Мурманской области от 30.09.2009, согласно которого заявление ООО «Бетонный завод» о признании несостоятельным (банкротом) оставлено без рассмотрения (л.д.52); сведениями, представленными Филиалом Концерна «Б», из которых следует, что 03.11.2010 на имя Алексеевой О.Л. на основании заявки, поданной ООО «А», был оформлен пропуск в санитарно-защитную зону предприятия; копией заявки ООО «А» на выдачу пропуска на имя истца Алексеевой О.Л. в санитарно-защитную зону предприятия; сведениями, представленными Межрайонной ИФНС № 6 по Мурманской области, согласно которых в период 2001-2007 годов в отношении Алексеевой О.Л. налоговым агентом ООО «Бетонный завод» производилась уплата страховых взносов и НДФЛ (л.д.32); сведениями представленными ЗАО «Капитал Медицинское страхование», из которых следует, что 19.08.2005 между страховым обществом и ООО «Бетонный завод» был заключен договор на обязательное медицинское страхование, на основании которого Алексеева О.Л. получила полис №**; сведениями, представленными Северо-Западным банком ОАО «Г», согласно которых в период с 22.02.2008 по 20.10.2008 на карту №** на имя Алексеевой О.Л. производилось перечисление заработной платы со счетов ООО «Бетонный завод» (л.д.74).

Также обстоятельства дела подтверждаются материалами проверки, проведенной прокуратурой г.Полярные Зори на основании обращения истца, копии которой приобщены к материалам настоящего дела.

ООО «А» не отрицает факт обращения истца Алексеевой О.Л. по вопросу ее трудоустройства в октябре 2010 года, при этом из письма директора ООО «А» следует, что каких-либо документов Алексеевой О.Л. на предприятии не имеется, трудовые отношения с истцом Алексеевой О.Л. установлены не были, поскольку она не уволена с прежнего места работы (л.д.73).

Кроме того, факт работы истца Алексеевой О.Л. в ООО «Бетонный Завод» в период с 02.08.2001 и с 01.03.2006 уже в другой должности, а также факт ее нахождения в отпуске по уходу за ребенком в период с мая 2007 года по октябрь 2010 года подтверждается показаниями свидетелей гр.В и гр.М

Так, из показаний свидетеля гр.В следует, что она работала в ООО «Бетонный завод» 03.01.2001 по 31.01.2002 в одной должности, а с 01.02.2002 по 28.05.2009 в другой должности, истец Алексеева О.Л. работала в ООО «Бетонный Завод» с 2001 года , а в последствии прошла обучение с 01 марта 2006 года, и приступила к самостоятельной работе с 01 апреля 2006 года в ее (гр.В) бригаде, проработала до ухода в отпуск по уходу за ребенком. Впоследствии в мае 2009 года все работники ООО «Бетонный завод», выразившее желание работать в дальнейшем, были по собственному желанию переведены в ООО «А» на те же должности, которые занимали в ООО «Бетонный Завод» в связи банкротством ООО «Бетонный Завод». Фактически рабочее место и трудовые функции работников, перешедших на работу в ООО «А», не изменились. Алексеева О.Л. в указанный период времени находилась в отпуске по уходу за ребенком. В ноябре 2010 года начальник ПТО ООО «А» передала ей (гр.В) заявку о разрешении въезда на территорию санитарно-защитной зоны предприятия, однако впоследствии заявку вернули в отдел кадров, поскольку Алексеева О.Л. решила уволиться.

Факт работы свидетеля гр.В в ООО «Бетонный завод» подтверждается также копией трудовой книжки.

Из показаний свидетеля гр.М следует, что она работала в ООО «Бетонный завод» и по ее совету ее дочь истец Алексеева О.Л. устроилась на работу также в ООО «Бетонный завод» в 2001 году. В 2006 году Алексеева О.Л. была переведена на другую должность, проработала до ухода в отпуск по уходу за ребенком. До настоящего времени с предприятия она не уволена.

В соответствии с положениями ч. 1 ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно положениям ч.1 ст. 68 ГПК РФ, объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Доказательства, исследованные судом в ходе рассмотрения настоящего дела, приведенные выше – письменные доказательства, содержащиеся в материалах дела, показания свидетелей и объяснения истца, последовательны, логичны и согласуются между собой, оснований не доверять имеющимся в деле доказательствам у суда не имеется, в связи с чем суд находит установленным и доказанным факт работы истца Алексеевой О.Л. в ООО «Бетонный завод» в период с 02.08.2001 в одной должности, с 01.03.2006 в другой должности, нахождения истца в период с 24.07.2007 по 10.12.2007 в дородовом и послеродовом отпусках на основании больничного листа №**, а с 11.12.2007 по 09 октября 2010 года - в отпуске по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет, а также факт ее обращения 10.10.2010 с заявлением об увольнении по собственному желанию, а также неисполнение работодателем ООО «Бетонный завод» обязанности прекратить с истцом трудовые отношения по основаниям, предусмотренным п.3 ч.1 ст. 77 Трудового Кодекса РФ, издать приказ о ее увольнении по собственному желанию и выдать истцу трудовую книжку.

При этом суд принимает во внимание тот факт, что документы о трудоустройстве истца и ее уходе в отпуск по уходу за ребенком (приказы, трудовой догвор), в том числе и трудовая книжка истца, находятся у ответчика ООО «Бетонный завод» и суду не представлены, также как и возражения на иск.

При данных обстоятельствах суд расценивает действия ответчика как удержание находящихся у него доказательств и не представление их суду, в связи с чем основывает свои выводы объяснениями другой стороны и представленными другой стороной доказательствами.

В соответствии с п.3 ч.1 ст. 77 Трудового Кодекса РФ, одним из оснований прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника (статья 80 настоящего Кодекса).

Положениями ст. 80 Трудового Кодекса РФ предусмотрено, что работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.

В случаях, когда заявление работника об увольнении по его инициативе (по собственному желанию) обусловлено невозможностью продолжения им работы (зачисление в образовательное учреждение, выход на пенсию и другие случаи), а также в случаях установленного нарушения работодателем трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, локальных нормативных актов, условий коллективного договора, соглашения или трудового договора работодатель обязан расторгнуть трудовой договор в срок, указанный в заявлении работника.

Согласно ст. 84.1 ТК РФ, прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя. С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись. Днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с ТК РФ или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность). В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со ст. 140 ТК РФ.

Таким образом, ответчик обязан был уволить истца Алексееву О.Л. по ее заявлению и выдать ей трудовую книжку в день прекращения трудового договора. При определении даты увольнения истца суд руководствуется датой обращения истца с заявлением об увольнении, установленной из ее объяснений, т.е. с 10.10.2010, поскольку истец фактически не работала, так как находилась в отпуске по уходу за ребенком, но за ней, в соответствии с ТК РФ, сохранялось место работы (должность).

Кроме того, увольнение истца было обусловлено невозможностью продолжения работы по причине необходимости ухода за малолетним ребенком.

Требования истца обязать ответчика произвести увольнение с даты вынесения решения суда удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Согласно ст. 84.1 ТК РФ в случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки. По письменному обращению работника, не получившего трудовую книжку после увольнения, работодатель обязан выдать ее не позднее трех рабочих дней со дня обращения работника.

Аналогичные положения содержатся в п. 35 Постановления Правительства РФ от 16.04.2003 N 225 «О трудовых книжках» и "Правилах ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей" (в ред. Постановлений Правительства РФ от 06.02.2004 N 51, от 01.03.2008 N 132, от 19.05.2008 N 373).

На основании ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику неполученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, в случае задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки. При этом, по смыслу действующего трудового законодательства, под задержкой выдачи трудовой книжки понимается в том числе и ненаправление работодателем уведомления работнику о необходимости явиться за ней либо дать согласие о направлении ее по почте, если в день увольнения работник отсутствовал на работе либо отказался от ее получения. Ненаправление работнику уведомления о необходимости забрать трудовую книжку могло повлечь для работника невозможность реализовать иные права.

Судом из материалов дела и объяснений истца установлено, что истец обращалась к работодателю за выдачей трудовой книжки, однако до настоящего времени трудовая книжка ей не возвращена, приказ о ее увольнении не издан.

На основании анализа вышеуказанных норм трудового законодательства следует, что в случае несвоевременной выдачи трудовой книжки истец вправе требовать восстановления нарушенного права путем предъявления к работодателю требования о возмещении неполученного заработка во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться, при этом датой увольнения считается день прекращения трудового договора в случае, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с ТК РФ или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность). Требование о возмещении неполученного заработка истцом при рассмотрении настоящего спора не заявлено.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в частности, относятся расходы на оплату услуг представителей; почтовые расходы, связанные с рассмотрением дела, а также другие признанные судом необходимые расходы (ст.94 ГПК РФ).

В соответствии со ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Размер государственной пошлины определен с учетом требований ст.ст.333.19 и 333.20 НК РФ исходя из размера удовлетворенных судом требований неимущественного характера. Соответственно, госпошлина подлежит взысканию с ответчика в сумме *** рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Алексеевой О.Л. к ООО «Бетонный завод» о выдаче трудовой книжки, обязании произвести увольнение по п. 3 ст. 77 ТК РФ по собственному желанию с даты вынесения решения суда, обязании внести в трудовую книжку запись об увольнении по п. 3 ст. 77 ТК РФ по собственному желанию удовлетворить частично.

Обязать ООО «Бетонный завод» произвести увольнение Алексеевой О.Л. на основании заявления от 10.10.2010 по п. 3 ст. 77 ТК РФ (по собственному желанию) с 10.10.2010, о чем внести соответствующую запись в трудовую книжку Алексеевой О.Л..

Обязать ООО «Бетонный завод» выдать Алексеевой О.Л. трудовую книжку.

В удовлетворении требования в части обязать ответчика произвести увольнение с даты вынесения решения суда отказать.

Взыскать с ООО «Бетонный завод» государственную пошлину в доход бюджета в размере *** рублей.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Полярнозоринский районный суд в 10-дневный срок со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Н.Б. Ложкина