Гр.дело № 2-211/2011 г.

Мотивированное решение изготовлено 18 июля 2011 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 июля 2011 г. г.Полярные Зори

Полярнозоринский районный суд Мурманской области в составе: председательствующего судьи Фазлиевой О.Ф.,

при секретаре Шамбер И.А.,

с участием: представителя истца Юдакина В.В.,

представителя ответчика Вакуловской О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Полярнозоринского районного суда гражданское дело по иску Полякова С.Н. к Обществу с ограниченной ответственностью «Норд-Сервис» о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Поляков С.Н. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Норд-Сервис» (далее по тексту решения ООО «Норд-Сервис») о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований истец Поляков С.Н. указал, что с 2002 г. он является собственником однокомнатной квартиры, расположенной по <адресу №>

07.03.2011 принадлежащая ему квартира была затоплена сточными водами. В результате затопления были повреждены покрытия пола, обои, межкомнатные двери, часть деревянной мебели в ванной, коридоре, кухне и комнате.

Поскольку управление домом №** по <адресу №> осуществляет управляющая организация ООО «Норд-Сервис», 09.03.2011 он обратился в ООО «Норд-Сервис» и сообщил о факте затопления. По результатам обследования квартиры был составлен акт от 11.03.2011, в котором зафиксированы повреждения квартиры, и акт №** от 11.03.2011, в котором отражена причина затопления.

В соответствии с пунктом 2 статьи 162 Жилищного кодекса РФ по договору управления многоквартирным домом управляющая организация обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме.

Пунктом 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждённых постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 в состав общего имущества включено санитарно-техническое оборудование и иное оборудование, обслуживающее более одного помещения. Согласно пунктам 10 и 11 тех же Правил содержание общего имущества, помимо прочего, включает в себя осмотр, текущий и капитальный ремонт, а также содержание в соответствии с требованиями законодательства о санитарно-эпидемическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей, в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических лиц.

В соответствии с подпунктом «в» пункта 5.8.3. и Приложением № 4 к Правилам и нормам технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденным Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170, в рамках содержания и технического обслуживания инженерного оборудования должны быть устранены закупорки и засоры систем канализации. В силу пункта 4 приложения № 4 тех же Правил организация по обслуживанию жилищного фонда при техническом осмотре помещений жилых домов должна прочищать канализационные лежаки.

Согласно акту №** от 11.03.2011, причиной затопления и повреждения квартиры явился засоренный канализационный лежак, являющийся частью канализационного стояка общего пользования квартир №**.

Затопление стало возможным в связи с ненадлежащим исполнением ООО «Норд-Сервис» обязательств по договору управления жилым домом, в том числе по обеспечению благоприятных и безопасных условий проживания граждан, по устранению аварий и выполнению работ в сроки, установленные законодательством.

Согласно ст. 4 Закона РФ от 27.02.1992 г. № 2300-1 « О защите прав потребителей» исполнитель обязан выполнить работу, качество которой соответствует договору. Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к качеству работы, исполнитель обязан выполнить работу в соответствии с этими требованиям.

В соответствии со ст. 14 Закона вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков работы, услуги, подлежит возмещению в полном объеме.

Согласно ст. 15 Закона, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, подлежит компенсации.

В настоящее время квартира нуждается в косметическом ремонте, необходимо заменить межкомнатные двери. На покупку строительных материалов им была затрачена сумма в размере *** рублей *** копеек, что подтверждается счетом №** от 05.05.2011. В будущем он планирует затратить *** рублей *** копеек на оплату ремонта согласно предварительной смете стоимости работ.

Кроме того, ему пришлось в течение нескольких дней делать капитальную уборку всей квартиры, на что было затрачено много чистящих, дезинфицирующих средств и собственных сил. С пола пришлось убирать большое количество фекальных масс, остатков испорченных пищевых продуктов, прочего канализационного мусора, отчего он испытал нравственные страдания. Он был вынужден работать в антисанитарных условиях, невзирая на личную гигиену, испачканную одежду и зловоние. Даже после уборки квартиры сохранился отвратительный запах и повышенная влажность, что представляет собой опасность для его здоровья и препятствует комфортному проживанию в квартире. Считает, что действиями ответчика ему причинен моральный вред, размер компенсации которого он оценивает в *** рублей.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с управляющей организации ООО «Норд-Сервис» в его пользу материальный ущерб в размере *** рублей *** копеек, а также в счет компенсации морального вреда *** рублей.

В судебное заседание истец Поляков С.Н. не явился, был уведомлен о времени и месте судебного заседания должным образом (л.д. 126), просил суд о рассмотрении дела без его участия (л.д. 138).

В судебном заседании 23.06.2011 истец Поляков С.Н. исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении. В порядке, предусмотренном ч.6 ст. 53 ГПК РФ, истец ходатайствовал о допуске к участию в деле в качестве представителя Юдакина В.В. (л.д.148).

Представитель истца Юдакин В.В. в судебном заседании 12.07.2011 скорректировал исковые требования, просил суд взыскать в пользу истца в счет причиненного материального вреда *** рубль *** копеек, в счет компенсации расходов на оплату услуг оценщика - *** рублей *** копеек, в счет компенсации морального вреда - *** рублей.

В обоснование иска представитель истца Юдакин В.В. пояснил, что вред имуществу истца был причинен в результате ненадлежащего исполнения управляющей организацией ООО «Норд-Сервис» своих обязательств.

В соответствии с положениями Закона «О защите прав потребителей» обязанность по доказыванию своей невиновности лежит на исполнителе услуг. Такие доказательства суду не представлены.

В акте о заливе от 11.03.2011 указана общая причина залития квартиры истца - засор лежака. В акте обследования квартиры от 11.03.2011 указана причина засора - наличие посторонних предметов. Первый акт подписан сантехниками, второй - сотрудниками ПТО ООО «Норд-Сервис». При этом подпись потребителя в указанных актах отсутствует.

Имеющиеся в деле выписки из журналов аварийно-диспетчерской службы в материалах дела имеются в рукописном виде и не заверены должным образом и могут содержать недостоверную информацию.

Доказательства того факта, что сантехнические системы дома №** по <адресу №> находились в исправном состоянии в деле отсутствуют. С течением времени канализация могла засориться в силу естественных процессов, возникновения отложений на стенках. При таких обстоятельствах любой предмет мог спровоцировать непроходимость труб.

Также не имеется доказательств, подтверждающих систематичность профилактических осмотров канализационной системы дома ООО «Норд-Сервис» или подрядной организацией.

Засор произошел до 01.03.2011, поскольку уже 28.02.2011 при осмотре подвального помещения дома №** по <адресу №> была обнаружена капельная течь с потолка под квартирой №**. Специалисты ООО «Норд-Сервис» не приняли должных мер для поиска жильцов квартиры №** и устранения причин течи.

Доказательства наличия посторонних предметов в канализационном лежаке суду также не представлены.

Представитель ответчика ООО «Норд-Сервис» - Вакуловская О.А., осуществляющая полномочия на основании доверенности от 28.04.2011 (л.д.16), исковые требования истца Полякова С.Н. не признала, суду пояснила, что управляющая компания ООО «Норд-Сервис» в соответствии с договором на управление многоквартирным домом от 21.03.2008 предоставляет услуги и выполняет работы по управлению, содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, а также обеспечивает предоставление коммунальных услуг. Осуществляя функцию управления жилым фондом ООО «Норд-Сервис» заключает договоры с подрядными организациями на содержание и ремонт жилфонда. В соответствии с заключенным ООО «Норд-Сервис» договором №** от 21.02.2007 аварийно-диспетчерское обслуживание жилого фонда г.Полярные Зори выполняет ООО «Б».

Согласно оперативному журналу аварийно-диспетчерской службы ООО «Б» 26.02.2011 по <адресу №>, был прочищен

выпуск на фекальный колодец - 40 метров. Ремонтная бригада пробивала выпуск с дома и с колодца, вследствие чего был вытащен пластиковый стаканчик и множество песка. На момент осмотра канализация находилась в исправном состоянии, что зафиксировано в оперативном журнале.

04.03.2011 от ООО «Норд-Сервис» квартиросъемщику жилого помещения по <адресу №> было направлено письмо о необходимости допуска в жилое помещение для определения причины течи в теплоузле.

07.03.2011 с появлением жильцов ремонтная бригада пыталась пробить канализацию, но выяснила, что в системе находится посторонний предмет.

09.03.2011 ремонтная бригада прочистила канализационный лежак, вследствие чего были удалены вафельное полотенце, апельсиновые корки, помидоры, кильки.

10.03.2011 состоялась проверка канализации после прочистки и был подтвержден факт исправности канализационной системы.

09.03.2011 в ООО «Норд-Сервис» поступило заявление от Полякова С.Н. с просьбой произвести осмотр квартиры, составить акт залива, установить причину затопления.

11.03.2011 жилое помещение было очищено и продезинфицировано работниками ООО «Б».

14.03.2011 специалистами ПТО ООО «Норд-Сервис» был составлен акт обследования квартиры, в котором были отражены выявленные повреждения.

Залив квартиры истца произошел по вине жильцов дома, которые допустили механическое засорение канализационной системы посторонними предметами.

В приложении №4 п.4 Постановления Госстроя РФ от 27.09.2003 №170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» указывается периодичность плановых и частичных осмотров канализации по мере необходимости. Сотрудники подрядной организации ООО «Б» добросовестно выполняли свои обязанности, прочищали канализацию по мере необходимости, что подтверждено соответствующими актами и записями в журналах.

При данных обстоятельствах причинная связь между засором и действиями ООО «Норд-Сервис» отсутствует.

Выслушав стороны, свидетелей, изучив материалы дела, суд считает, что иск Полякова С.Н. к Обществу с ограниченной ответственностью «Норд-Сервис» о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда удовлетворению не подлежит.

Общие правила возмещения вреда установлены ст.ст.15, 1064,1082 ГК РФ.

Так, из ст. 1064 ГК РФ следует, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статья 1082 ГК РФ устанавливает способы возмещения вреда. Удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (ч.2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или

повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

К правоотношениям, возникшим между собственником жилого помещения, являющимся потребителем коммунальных услуг, и управляющей организацией, оказывающей такие услуги, применяются нормы Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 №2300-1.

В силу ст.7 указанного Закона потребитель имеет право на то, чтобы услуга при обычных условиях ее предоставления и использования была безопасна для жизни, здоровья потребителя, а также не причиняла вред имуществу потребителя.

Статьей 4 Закона предусмотрена обязанность исполнителя оказать услугу потребителю, качество которой соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве услуги исполнитель обязан оказать услугу соответствующую обычно предъявляемым требованиям и пригодную для целей, для которых услуга такого рода используется.

Согласно п.49 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 №307 исполнитель коммунальных услуг обязан предоставлять потребителю коммунальные услуги надлежащего качества, безопасные для его жизни и здоровья и не причиняющие вреда его имуществу в соответствии с требованиями законодательства РФ, настоящими Правилами и договором; самостоятельно или с привлечением других лиц обслуживать внутридомовыс инженерные сети, с использованием которых предоставляются коммунальные услуги; устранять аварии, а также выполнять заявки потребителей в сроки, установленные законодательством РФ и договором.

В соответствии с п.4 ст.13, п.5 ст. 14 Закона РФ «О защите прав потребителей» бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, лежит на исполнителе.

Схожая норма предусмотрена Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 №307, согласно которым исполнитель освобождается от ответственности за ухудшение качества коммунальных услуг, если докажет, что оно произошло вследствие обстоятельств непреодолимой силы.

Также суд учитывает, что в соответствии со ст.210 ГК РФ, а также ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а также обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Правила пользования жилыми помещениями, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 21.01.2006 №25, содержат аналогичные нормы, предусматривающие ответственность собственника жилого помещения за обеспечение сохранности жилого помещения, поддержание его в надлежащем состоянии.

Судом установлено, что ООО «Норд-Сервис» является управляющей организацией, которая в соответствии с Уставом (п.3.2), а также договором от 21.03.2008 на управление многоквартирным домом, заключенным ООО «Норд-Сервис» с Комитетом по управлению муниципальным имуществом г.Полярные Зори по итогам открытого конкурса по отбору управляющей организации, предоставляет услуги и выполняет работы по управлению, содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, а также обеспечивает предоставление коммунальных услуг, в том числе в доме №** по <адресу №> (приложение №** к договору управления многоквартирным домом от 21.03.2008) (л.д.59-75; 53-58).

В соответствии с ч.2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом управляющая организация за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно ч.1 ст.36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, коридоры, технические этажи, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование, а также крыши, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения и др.

Перечень объектов, которые включены в состав общего имущества многоквартирною дома, предусмотрен Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 №491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме...». В состав общего имущества многоквартирного дома включаются: внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях стояков, указанных отключающих устройств коллективных приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Обязанности управляющих организаций по обслуживанию санитарно-технических систем предусмотрены Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 №170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда». Так, организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать профилактическую прочистку сетей канализации в многонаселенных домах.

Из приведенных выше норм следует, что канализационные стояки и лежаки, относящиеся к санитарно-техническому оборудованию дома, являются общим имуществом многоквартирного дома, содержание и обслуживание которого должно обеспечиваться управляющей организацией.

Осуществляя функцию управления жилым фондом, управляющая организация вправе заключать договоры с подрядными организациями на содержание и ремонт жилфонда.

Так, 01.04.2007 между ООО «Норд-Сервис» и ООО «Б» заключен договор №**, предметом которого является выполнение ООО «Б» за плату работ по техническому обслуживанию внутридомовых инженерных систем жилого фонда г.Полярные Зори (п. 1.1 Договора). Состав внутридомовых систем, подлежащих

содержанию по условиям договора, определяется в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 №491 (нормы которого приведены выше) (л.д.51-52).

Поскольку в силу договора на управление многоквартирным домом от 21.03.2008 обязанность по содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме №** по <адресу №>, включающего санитарно-техническое оборудование, в том числе канализационные стояки и лежаки, возложена на ООО «Норд-Сервис», то в случае недоказанности факта надлежащего исполнения условий договора, ответственность по возмещению ущерба, возникшего от таких действий (бездействий), должна быть возложена на управляющую организацию ООО «Норд-Сервис».

Из объяснений сторон, свидетелей, а также материалов дела, исследованных судом, следует, что Поляков С.Н. является собственником квартиры по <адресу №>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 18.11.2002 (л.д.6).

В указанной квартире зарегистрирован по месту жительства и постоянно проживает гр.А, являющийся членом семьи собственника жилого помещения, что следует из справки формы №9, выданной паспортным столом ООО «А».

В период с 01.03.2011 по 07.03.2011 в квартире истца Полякова С.Н. произошло разлитие сточных вод, поступивших из канализационных отверстий в туалете и ванной. Причиной залива явился засор канализационного лежака, расположенный в подвальном помещении под квартирой истца, что подтверждается актом от 11.03.2011 №**, составленным мастером и сантехниками аварийно-диспетчерской службы ООО «Б» (л.д.7).

Оценив имеющиеся в деле документы, а также показания свидетелей, суд считает, что залив квартиры истца произошел по вине ненадлежащего исполнения собственниками жилых помещений обязанностей, установленных гражданским и жилищным законодательством о поддержании принадлежащих им жилых помещений в надлежащем санитарном, гигиеническом, техническом состоянии, о недопущении бесхозяйственного обращения с ним, о соблюдении прав и законных интересов соседей и др.

Судом достоверно установлено, что залитие квартиры истца стало возможным по причине механического засора в канализационном лежаке, расположенном в подвальном помещении под квартирой истца, в который поступают сточные воды из нескольких квартир по стояку выше квартиры истца.

К такому выводу суд пришел на основании следующего:

Согласно выписке из журнала заявок аварийно-диспетчерской службы ООО «Б» следует, что 24.02.2011, в 10 час. 30 мин., поступило сообщение о течи с потолка на подаче горячего водоснабжения в 1 и 2 теплоузлах дома №** по <адресу №> (подъезд истца относится ко второму теплоузлу).

26.02.2011 была осуществлена прочистка канализационного выпуска на фекальный колодец, в результате чего специалистами был обнаружен пластиковый стакан и большое количество песка. После прочистки канализация находилась в работе, что следует из записи в оперативном журнале аварийно-диспетчерской службы ООО «Б» (л.д.79).

01.03.2011 на канализационном лежаке, расположенном под вторым подъездом дома №** по <адресу №>, под квартирой истца, производились ремонтные работы, связанные с заменой пробки на технологическом отверстии, предназначенном для прочистки

канализации. Документальное подтверждение указанного факта суду не представлено,, в силу утраты документов ООО «Б», однако этот факт с уверенностью подтвердил свидетель гр.Е, который в марте 2011 г. состоял в трудовых отношениях с ООО «Б» и исполнял обязанности мастера.

Свидетель гр.Е суду пояснил, что в силу служебных обязанностей он направлял бригаду слесарей-сантехников для производства замены указанной пробки, которая пришла в негодность с течением времени. Порученная работа была выполнена в штатном режиме, признаки наличия засора в канализационной системе в виде слива большого количества сточных вод при замене пробки, отсутствовали. Если бы сантехники обнаружили признаки засора, то они непременно бы доложили об этом ему и в аварийную службу. Выполнив работу, бригада сантехников произвела проверку работоспособности канализационной системы, о чем было доложено ему.

Свидетель гр.Е настаивал на том, что по состоянию на 01.03.2011 засор канализационного лежака под квартирой истца отсутствовал, канализация работала в установленном режиме. Канализационная система в указанном доме не заменялась со дня его строительства, однако находится в удовлетворительном состоянии. По мнению свидетеля, именно наличие посторонних предметов в трубе привело к разливу фекальных масс в квартире истца.

Выводы суда также подтверждаются показаниями свидетелей гр.В и гр.Б

Так, из показаний свидетеля гр.В следует, что в марте 2011 г. он работал слесарем-сантехником в ООО «Б». 07.03.2011 он выезжал на вызов, поступивший из квартиры №** в доме №** по <адресу №>. При проверке канализации было установлено, что трубы находятся в хорошем техническом состоянии, при открытии пробки произошел слив сточных вод, что косвенно свидетельствует о наличии засора. В дальнейшем, информация о засоре была передана в ремонтную бригаду, которая осуществляла прочистку.

Свидетель гр.Б суду пояснил, что в марте 2011 г. он работал в ООО «Б» слесарем-сантехником. 09.03.2011 он осуществлял прочистку канализации под квартирой №** в доме №** по <адресу №>, в результате которой в лежаке был обнаружен засор, состоящий из полотенца, апельсиновых шкурок, остатков рыбы. По мнению свидетеля, залив квартиры истца произошел по вине жильцов, которые использовали канализацию для сброса мусора.

У суда не имеется оснований не доверять показаниям свидетелей гр.Д, гр.Б, а также гр.Е В настоящее время все свидетели работают в другой организации и не заинтересованы в исходе дела. гр.В и гр.Б имеют соответствующую квалификацию, специальное образование, и длительный стаж работы по специальности.

Кроме того, факт залива квартиры истца, а также причина, по которой произошел залив, подтверждаются актами от 11.03.2011, составленными специалистами ООО «Норд-Сервис». В акте №** от 11.03.2011 указана причина залития засор канализационного лежака под квартирой №**, в акте осмотра квартиры от 11.03.2011 указано, что засор произошел в связи с нахождением в лежаке полотенца (л.д.7,8).

В соответствии с п.5.8.3 Правил и норм технической эксплуатации жилого фонда, утвержденных Постановлением Госстроя от 27.09.2003 №170, организация по обслуживанию жилого фонда должна обеспечивать проведение профилактических работ (осмотров и др.), а также планово-предупредительных ремонтов, устранение протечек,

засоров и т.д. в сроки, указанные в Приложении №1 к Правилам (п.4) по мере, необходимости.

Как следует из показаний свидетеля гр.Е профилактически осмотры подвальных помещений жилого фонда г.Полярные Зори производились выборочно ежедневно, а также по заявкам жильцов, что не противоречит приведенным Правилам.

Из имеющихся в деле документов следует, что по состоянию на 24.02.2011 и на 01.03.2011 канализация в доме №** по <адресу №> находилась в исправном состоянии и не нуждалась в прочистках и других ремонтных работах.

Из объяснений свидетелей гр.В и гр.Г также следует, что канализационные трубы находились в удовлетворительном состоянии.

При таких обстоятельствах возникновение засора в канализационном лежаке по причине износа труб или их длительной эксплуатации представляется маловероятным. Только после попадания в систему полотенца поток сточных вод по лежаку был прекращен.

Более того, между профилактическими осмотрами сантехнических систем, необходимыми планово-предупредительными ремонтами и произошедшим заливом квартиры истца не имеется причинно-следственной связи, поскольку даже ежедневная прочистка канализации не может обеспечить работоспособность канализации при условии ненадлежащего поведения жильцов, которые допускают сброс в канализацию предметов, попадание которых вызывает засор.

Доводы представителя истца о том, что ответчиком не были представлены доказательства надлежащего выполнения услуг, как того требуют нормы Законом РФ «О защите прав потребителей», не могут быть приняты судом во внимание, поскольку в ходе исследования доказательств по делу судом установлено, что ответчик надлежащим образом выполнил свои обязательства по содержанию и обслуживанию канализационных систем дома №** по <адресу №>.

Указанные обязательства были возложены на специализированную организацию, оказывающую услуги по обслуживанию внутридомовых инженерных систем, которые должным образом реагировали на заявки жильцов, своевременно производили осмотры сантехники и принимали меры к устранению поломок, прочистке канализации, что подтверждается записями в журнале заявок и в оперативном журнале аварийно-диспетчерской службы ООО «Б», а также показаниями свидетелей.

Представитель истца обратил внимание на то обстоятельство, что полотенце и другие посторонние предметы прошли по стояку и зафиксировались в лежаке, что свидетельствует о плохом его состоянии и возможном сужении диаметра трубы. Указанный довод представляется суду ошибочным, поскольку беспрепятственное прохождение предметов по стояку обусловлено его вертикальным расположением и давлением вод сверху, тогда как лежак расположен горизонтально (под небольшим уклоном), что и могло вызвать непроходимость крупных предметов. Образование засора не свидетельствует о плохой проводимости труб, поскольку до попадания в систему посторонних предметов эта проводимость обеспечивала работоспособность канализации в соответствии с требованиями, предъявляемыми к работе канализации.

Кроме того, представитель истца указал на то, что представленные суду документы оформлены ненадлежащим образом, в связи с чем могут содержать недостоверную информацию, однако доказательств этого факта не привел. Не доверять приведенным выше

документам оснований не имеется. Выписки из журналов составлены мастером АДС и заверены надлежащим образом.

Отсутствие подписей собственника квартиры в актах от **** не влечет признание этих доказательств недопустимыми. Факты и обстоятельства, изложенные в этих актах, не оспаривались истцом и его представителем по существу.

Тот факт, что в конце февраля 2011 г. от жильцов поступила жалоба на запах канализации из подвала, а также о том, что в тот же период была обнаружена капельная течь с потолка в подвале, выводов суда, изложенных выше, не опровергает, поскольку судом достоверно установлено, что засор канализации, повлекший залив квартиры истца, произошел после 01.03.2011. При замене пробки на отверстии для прочистки 01.03.2011 признаки засора отсутствовали, что описано судом выше. Запах канализации в подъезде мог появиться по причине попадания влаги на грунт, на что указал свидетель гр.Е Капельная течь с потолка была вызвана неисправностью труб горячего водоснабжения, что следует из записей в журнале заявок ООО «Б» (л.д. 149-150).

Довод представителя истца о том, что доказательства наличия засора ответчиком суду не представлены, является безосновательным, поскольку наличие засора, а также его характер были установлены судом из показаний свидетеля гр.Б, а также документов, имеющихся в деле.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения иска Полякова С.Н. отсутствуют, поскольку не установлена причинно-следственная связь между выполнением управляющей организацией ООО «Норд-Сервис» обусловленных договором управления жилым домом обязательств и произошедшим засором канализации, приведшим к затоплению квартиры истца сточными водами.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Полякова С.Н. к Обществу с ограниченной ответственностью «Норд-Сервис» о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через суд, вынесший решение, в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья О.Ф.Фазлиева