Гр. дело № 2-244/2011

Мотивированное решение изготовлено 08.08.2011

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 августа 2011 года г.Полярные Зори

Полярнозоринский районный суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Ложкиной Н.Б.,

при секретаре Французовой И.Л.,

с участием:

представителей ответчиков – Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел РФ «Полярнозоринский» Тимофеева Е.В., Министерства финансов Мурманской области Кихлярова Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Никитина К.Е. к Межмуниципальному отдела Министерства внутренних дел РФ «Полярнозоринский» и Министерству финансов Мурманской области о возмещении вреда в размере *** рублей,

УСТАНОВИЛ:

Истец Никитин К.Е. обратился в суд с иском к Полярнозоринскому ГОВД о возмещении вреда в размере *** рублей.

В обоснование заявленных требований истец в исковом заявлении указал, что в ночь с 26 на 27 мая 2010 года он был подвергнут избиению со стороны сотрудников Полярнозоринского ГОВД гр.А, гр.Б при молчаливом попустительстве гр.В, гр.Г и гр.Д

Согласно акту судебно-медицинского освидетельствования, причиненные ему телесные повреждения относятся к категории тяжких по признаку опасности для жизни, ***. Однако в результате проведенной проверки в возбуждении уголовного дела в отношении вышеуказанных сотрудников милиции было отказано.

Полагает, что данный факт не лишает его права обратиться в суд с исковым заявлением о возмещении ему морального, физического и материального ущерба в результате действий сотрудников правоохранительных органов, действия которых не соответствовали ст.12 ФЗ РФ «О милиции».

В результате действий сотрудников милиции ему (Никитину) причинены физические и моральные страдания, ему потребовалось хирургическое вмешательство с последующим дорогостоящим лечением.

Просит признать за ним право на возмещение вреда, причиненного здоровью, компенсировать причиненный ему вред в виде денежной компенсации в размере *** рублей.

Истец Никитин К.Е. в судебное заседание не доставлен, отбывает наказание в ФБУ ИК-23, о дне слушания извещен, заявил ходатайство об отложении слушания дела до его освобождения.

Принимая во внимание положения ст.77.1 УИК РФ и правовую позицию, изложенную в Определении Конституционного суда РФ от 19 мая 2009 г. № 576-О-П, учитывая, что существо спора не связано с применением к заявителю мер, сопряженных с уголовным преследованием, суд не признает личное участие осужденного Никитина К.Е. в судебном разбирательстве по данному делу необходимым.

Кроме того, осужденному Никитину К.Е. разъяснена возможность довести до суда свою позицию по рассматриваемому делу путем допуска к участию в деле его адвокатов (по соглашению), и других представителей, а также иными предусмотренными законом способами. Отказ представителя гр.И от представления интересов истца не лишает истца возможность представлять свои интересы через другое лицо, а также иными предусмотренными законом способами.

Ответчики представители Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел РФ «Полярнозоринский» (до реорганизации ОВД по г.Полярные Зори, Полярнозоринский ГОВД) Тимофеев Е.В. и Министерства финансов Мурманской области Кихляров Е.В. в судебном заседании возражали против удовлетворения иска, поскольку сотрудники милиции действовали строго в рамках закона, оснований, предусмотренных законом для возмещения вреда, нет. Просят в удовлетворении иска Никитину К.Е. отказать.

Представитель ответчика Министерства финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Мурманской области возражал против удовлетворения заявленных требований, указал в возражениях, что сотрудники милиции, указанные в исковом заявлении, являются должностными лицами ОВ ППСм ОВД по г.Полярные Зори, которые финансируются за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации, ответственность за незаконные действия несет казна Мурманской области, от имени которой выступает Министерство финансов Мурманской области.

Третьи лица на стороне ответчиков, не заявляющие самостоятельных требований, гр.А, гр.Б, гр.В, гр.Г и гр.Д в судебное заседание не явились.

В силу положений ч.3 ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено без участия вышеуказанных лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, не представивших сведений о причинах неявки.

Выслушав мнение представителей ответчиков, свидетеля гр.Е, изучив материалы гражданского дела, суд находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.2 Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина – обязанность государства.

Также государство гарантирует гражданам право на возмещение вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц (ст.53 Конституции РФ).

По правилам ст.1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет казны РФ, казны субъекта РФ или казны муниципального образования.

Финансирование органов внутренних дел осуществляется за счет средств федерального бюджета и бюджета субъекта Российской Федерации.

В силу ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган.

Согласно ст. 35 Закона «О милиции» финансирование милиции осуществляется за счет средств федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации, местных бюджетов и иных поступлений в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2000 № 926 «О подразделениях милиции общественной безопасности», а также Указом Президента Российской Федерации от 12.02.1993 № 209 (ред. от 02.12.1998) «О милиции общественной безопасности (местной милиции) в Российской Федерации» установлено, что в структуру милиции общественной безопасности входят патрульно-постовые службы милиции.

В Приложении № 2 к Указу Президента Российской Федерации от 12.02.993 № 209 приведен перечень подразделений милиции, финансируемых за счет средств областного бюджета. Патрульно-постовая служба милиции (ППС) входит в данный перечень.

Согласно справке Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел РФ «Полярнозоринский», должности инспектор ППСм, которую занимала гр.В, милиционера и милиционера-водителя, которые занимали соответственно гр.А и гр.Б, помощников оперативного дежурного, занимаемые гр.Г и гр.Д, финансировались из средств бюджета Мурманской области.

Таким образом, надлежащим ответчиком по делу является казна Мурманской области, от имени которой выступает Министерство финансов Мурманской области.

Ответственность за вред, причиненный незаконными действиями государственных органов, регулируется ст.1069 ГК РФ.

Статья 1069 ГК РФ является специальной и для наступления ответственности по указанной статье необходимо наличие нескольких условий, которые должны быть доказаны стороной, заявляющей требования о возмещении вреда: наличие незаконных административно-властных действий (бездействия) со стороны государственных органов либо их должностных лиц; причинение вреда; причинно-следственная связь между незаконными административно-властными действиями (бездействием) и причиненным вредом.

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Под моральным вредом понимаются нравственные и физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения и в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности и т.д.).

Нравственными страданиями являются любые негативные эмоции или чувства, например, в форме переживаний в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причинением увечья, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, и др.

В соответствии с действующим законодательством, одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

Так, статьей 1100 ГК РФ предусмотрены случаи, когда компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, например, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ, а также когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности или когда вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию гражданина.

Для разрешения вопроса о защите нарушенных прав истца и рассмотрении вопроса о взыскании с ответчика компенсации морального вреда необходимо наличие всех вышеуказанных условий. Отсутствие хотя бы одного из этих условий является основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении вреда.

В судебном заседании установлено, что 02.06.2010 в следственный отдел по г.Кандалакше (с территорией обслуживания г.Кандалакша, г.Ковдор, г.Полярные Зори и Терский район) СУ СК при прокуратуре РФ по Мурманской области поступило заявление Никитина К.Е., в котором последний просил привлечь к уголовной ответственности сотрудников ОВД по г.Полярные Зори по факту неправомерных действий и причинения вреда его здоровью.

Из заявления Никитина К.Е. следует, что вечером 26.05.2010 сотрудники ППСм ОВД по г.Полярные Зори необоснованно задержали его и доставили в приемный покой МСЧ-118, где один из сотрудников милиции гр.А беспричинно избил его ногами и дубинкой, причинив телесные повреждения, с которыми он 27.05.2010 был госпитализирован в хирургическое отделение МСЧ-118 г.Полярные Зори.

Заявление Никитина К.Е. зарегистрировано в КУСП 02.06.2010 за №** и передано для проведения проверки старшему следователю следственного отдела по г.Кандалакше (с территорией обслуживания г.Кандалакша, г.Ковдор, г.Полярные Зори и Терский район) СУ СК при прокуратуре РФ по Мурманской области гр.З

По результатам процессуальной проверки старшим следователем гр.З 02.07.2010 было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по признакам преступлений, предусмотренных ст.ст.127, 285, 286 УК РФ в отношении милиционера ОВ ППСм ОВД по г.Полярные Зори гр.А по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с отсутствием в деянии состава преступления.

Не соглашаясь с вынесенным постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела, Никитин К.Е. обжаловал его в суд в порядке ст.125 УПК РФ.

Постановлением Полярнозоринского районного суда Мурманской области от 23.11.2010 жалоба Никитина К.Е. на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенное 02.07.2010 старшим следователем следственного отдела по г.Кандалакше (с территорией обслуживания г.Кандалакша, г.Ковдор, г.Полярные Зори и Терский район) Следственного управления Следственного комитета при прокуратуре РФ по Мурманской области гр.З, оставлена без удовлетворения.

В ходе рассмотрения жалобы было установлено, что телесные повреждения, зафиксированные фотосъемкой и актом судебно-медицинского освидетельствования, были получены Никитиным К.Е. не в ходе его задержания сотрудниками милиции, а при попытке совершить активные физические действия в отно­шении сотрудников милиции - находясь в наручниках, Никитин К.Е. не удержался на ногах, упал, причинив себе тем самым телесные повреждения.

При задержании и помещении в служебный автомобиль сотрудники ППСм Никитину К.Е. ударов не наносили. Впоследствии по прибытию в МСЧ-118, при высадке из служебного автомобиля, Никитин К.Е. стал беспричинно выражаться грубой нецензурной бранью в адрес сотрудников ППСм, провоцируя конфликт, а также предпринял попытку нанести удар ногой по лицу милиционеру ППСм гр.А и скрыться. В сложившейся ситуации сотрудники милиции правомерно в соответствии с требованиями статей 10-14 Закона РФ «О милиции» применили физическую силу, заведя Никитину К.Е. руки за спину и застегнув наручники. Затем истца доставили в приемный покой МСЧ-118 для освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, где Никитин К.Е. также оказывал сопротивление сотрудникам милиции, пытался нанести удар в голову милиционеру гр.А, который, защищаясь, нанес истцу удар спецсредством по ноге. Находясь в состоянии алкогольного опьянения, Никитин К.Е. упал с высоты собственного роста на пол лицом вниз, в результате чего получил телесные повреждения.

В соответствии со ст. 23 Закона РФ «О милиции» сотрудники милиции не несут ответственности за моральный, материальный и физический вред, причиненный правонарушителю применением в предусмотренных настоящим Законом случаях физической силы, специальных средств и огнестрельного оружия, если причиненный вред соразмерен силе оказываемого противодействия.

Судом при рассмотрении жалобы Никитина К.Е. признан установленным и доказанным тот факт, что действия сотрудников милиции при его задержании соответствовали требованиям ст.ст.12-14 Закона «О милиции», в соответствии с которыми сотрудники милиции имеют право применять физическую силу, в том числе и боевые приемы борьбы, для пресечения административных правонарушений, задержания лиц, их совершивших, противодействия законным требованиям и для пресечения оказываемого сотруднику милиции сопротивления, если ненасильственные способы не обеспечивают выполнения возложенных на милицию обязанностей.

Определением судебной коллегии по уголовным делам Мурманского областного суда постановление Полярнозоринский районный суд Мурманской области от 23.11.2010 оставлено без изменений, жалоба Никитина К.Е. – без удовлетворения.

Вышеизложенные обстоятельства дела подтверждаются материалами об отказе в возбуждении уголовного дела №**, материалами дела №** по жалобе Никитина К.Е. на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Поскольку обстоятельства, при которых истец Никитин К.Е. получил телесные повреждения, установлены вступившими в законную силу судебными постановлениями по ранее рассмотренному делу, в силу положений ч.2 ст.61 ГПК РФ они обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Положения статьи 1100 ГК РФ в настоящем случае применению не подлежат, поскольку основания компенсация морального вреда гражданину, которые наступают независимо от вины причинителя вреда, при рассмотрении настоящего спора не установлены.

В ходе рассмотрения дела наличие незаконных административно-властных действий (бездействия) со стороны сотрудников милиции - инспектора ППСм гр.В, милиционера гр.А, милиционера-водителя гр.Б, помощников оперативного дежурного гр.Г и гр.Д не установлено.

Суд не усматривает причинно-следственной связи между административно-властными действиями вышеуказанных лиц и телесными повреждениями, которые повлекли причинение вреда здоровью Никитину К.Е.

Сотрудники милиции при задержании Никитина К.Е. действовали в строгом соответствии с требованиями Закона РФ «О милиции», в их действиях отсутствует признак вины, который является необходимым условием для возникновения ответственности за причиненный вред, следовательно, не были нарушены права и свободы истца, предусмотренные Конституцией РФ, что является основанием для отказа в удовлетворении иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Никитину К.Е. в удовлетворении иска о возмещении вреда в размере *** рублей отказать.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Полярнозоринский районный суд в течение 10 дней со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья Н.Б. Ложкина